Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11794/18-149-88

г. Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СПВ Акаунт» (115035, Москва, Космодамианская наб., д4/22, корп.Б, пом.VIII, ком.4, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Эйч Ди Энерго» (197374, Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.7, дит.А, пом.1Н, ОГРН 

<

***>), Hyundai Corporation (123610, Москва, Краснопресненская 

<

...>)

третьи лица: Временный управляющий ЗАО «Эйч Ди Энерго» ФИО2, ООО «БГП Литигейшн»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 01.03.2018), ФИО4 (дов. от 20.09.201)

от ЗАО «Эйч Ди Энерго»: ФИО5 (дов. от 01.01.2018 №11/2018)

от Hyundai Corporation: не явился, извещен

от временного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» ФИО2: не явился, извещен

от ООО «БГП Литигейшн»: ФИО3 (дов. от 22.05.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СПВ Акаунт» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО «Эйч Ди Энерго» (далее – Заказчик) и компании Hyundai Corporation (далее – Поручитель) суммы основного долга в размере 12 610 463,40 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 265 796,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость оказанных услуг, за период с 19.01.2018 по дату уплаты сумму основного долга, рассчитанных по формуле: сумма основного долга в размере 8 603 714,40 руб. с учетом ее погашения ? ключевая ставка ЦБ РФ за соответствующие периоды ? количество дней с 19.01.2018 по даты уплаты взыскиваемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на размер платы за отказ от договора, за период с 19.01.2018 по дату внесения платы за отказ от договора, рассчитанных по формуле: плата за отказ от договора в размере 70 800 долл. США с учетом ее погашения ? средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, представляемым нефинансовым организациям в долларах США, за соответствующие период ? количество дней с 19.01.2018 по дату уплаты взыскиваемой суммы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам пояснений.

Третье лицо ООО «БГП Литигейшн» высказался по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица Временного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Временного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО «БГП Литигейшн» и АО «СПВ Аккаунт» был заключен договор уступки права (требования), по которому к АО «СПВ Аккаунт» перешли права требования уплаты ЗАО «Эйч Ди Энерго» и Hyundai Corporation суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанными в настоящем исковом заявлении.

О состоявшейся уступке права требования АО «СПВ Аккаунт» уведомило ЗАО «Эйч Ди Энерго» и Hyundai Corporation, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 16.01.2018 и документами об их отправке.

Таким образом, надлежащим истцом по настоящему иску является АО «СПВ Аккаунт».

10.05.2016 между  ООО «БГП Литигейшн»  (далее – Фирма) и ЗАО «Эйч Ди Энерго» (далее также - Клиент) был заключен договор оказания юридической помощи (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязанность оказания юридических услуг на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Конкретные виды услуг, стоимость и сроки их оказания определялись Сторонами посредством обмена сообщениями по электронной почте и/или заключением дополнительных соглашений к Договору (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2016 к Договору и сообщениями, полученными сотрудниками Фирмы по электронной почте, Фирме было поручено оказание в том числе следующих услуг:

по взысканию с АО «Энергострой-М.Н.» (далее - Должник) задолженности, возникшей в связи с неисполнением им своих договорных обязательств перед Клиентом, в том числе по проектам (договорам) ПС «Ногинск» КРУЭ, ПС «Ногинск» Трансформаторы, ПС «Кисловодск», ПС «Северный Портал»;

по представлению интересов Клиента в рамках дела по требованию Должника к Клиенту из соглашения о ретробонусе № 1 от 30.12.2008;

по представлению интересов Клиента в рамках дела об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Должника;

по представлению интересов Клиента в рамках дела по требованию Должника о взыскании с Клиента встречной неустойки по договору № 11-80 от 30.03.2011 (проект ПС «Ногинск» КРУЭ);

по инициированию процедуры банкротства в отношении Должника на основании требований Клиента и/или последующему сопровождению процедуры банкротства Должника; иных услуг по поручениям, полученным Фирмой от Клиента.

В силу п. 3.2 Договора стоимость юридических услуг определяется на основании почасовых ставок специалистов Фирмы в зависимости от общего количества часов, фактически затраченных специалистами на оказание юридических услуг по Договору и исходя из текущих ставок этих специалистов, указанных в приложении № 1 к Договору.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг.

При этом если Клиент в течение 3 дней с даты получения акта оказанных услуг не направит в адрес Фирмы свои возражения относительно объема или качества услуг, такие услуги считаются принятыми и подлежат оплате Клиентом в полном объеме (п. 3.6 Договора).

Во исполнение указанных условий Договора Фирма направила в адрес Клиента следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 8 603 714,40 руб..

- акт № 97 от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06 2017 на сумму 2 566 842,22 руб.,

- акт № 111 от 31.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 4 731 295,26 руб., в числе которых:

118 749,00 руб. - затраты на оплату государственной пошлины и почтовые расходы,

35 133,85 руб. - услуги по обзору открытых источников информации в целях проверки благонадёжности деловой репутации контрагента;

- акт № 135 от 11.09.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 1 305 576,92 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора контактным лицом Исполнителя является ФИО6 (эл. почта alexander.vaneev@bgplaw.com).

Согласно п. 6.4 Договора контактными лицами Заказчика являются ФИО7 (адрес эл. почты averkin@hdenergo.ru) и ФИО8 (адрес эл. почты g.gunina@gmail.com).

В силу п. 6.5 Договора контактными лицами Поручителя являются:

ФИО9 (адрес эл. почты - kwpark@hyundaicorp.com);

ФИО10 Хван (адрес эл. почты - leeih@hvundaicorp.com);

Инбум Чой (адрес эл. почты - ibchoi@hvundaicorp.com);

Юнгчан Йео (адрес эл. почты - vcv@hyundaicorp.com);

Все указанные выше лица в силу п.п. 6.3, 6.4, 6.5 являются уполномоченными лицами на осуществление коммуникации по всем вопросам, связанным с исполнением Договора, в том числе по вопросам, связанным с оплатой оказанных услуг.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что к письменной форме документов приравнивается форма обмена электронными сообщениями между сторонами.

Сотрудником Исполнителя ФИО11 (адрес эл. почты daria.putilina@bgplaw.com) (в копии письма был указан ФИО6 (эл. почта alexander.vaneev@bgplaw.com))  в адрес сотрудников Заказчика ФИО7 (averkin@hdenergo.ru), ФИО8 (ggunina@hdenergo.ru), сотрудников Поручителя Джае Хвана (leejh@hyundaicorp.com), Йон Джей Ли (quango@hyundaicorp.com) были направлены счета №№ 129, 141 и 167.

Факт отправки данных счетов подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами от 06.07.2017, 15.08.2017 и 20.10.2017.

Однако в нарушение ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ оказанные услуги на сумму 8 603 714,40 руб. Клиентом оплачены не были, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В целях подтверждения факта оказания услуг по Договору Исполнителем представлены в материалы дела отчеты (report) об оказанных услугах, прилагающиеся к каждому счету, направленному в адрес Заказчика.

В указанных отчетах содержится подробная детализация о видах оказанных услуг, продолжительности оказания соответствующих услуг и их стоимости.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства непосредственного оказания услуг, результаты которых закреплены на материальных носителях.

Так, в качестве доказательств ознакомления с материалами дела Исполнителем представлены копии материалов судебного дела №А40-111/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы и в котором Исполнитель представлял интересы Заказчика по поручению последнего.

В подтверждение оказания услуг по составлению процессуальных документов представлены соответствующие процессуальные документы (ходатайства, возражения, отзывы, жалобы, уведомления, требования и др.).

В силу п. 3.3 Договора оплате подлежит затрачиваемое сотрудниками Исполнителя время на проведение юридических исследований, переписку по электронной почте с Заказчиком, встречи с Заказчиком, обсуждения между юристами в связи с делом Заказчика и др.

Все указанные услуги были оказаны в соответствии с условиями Договора и в подтверждение оказания соответствующих услуг Исполнителем в материалы дела представлены:

подборки релевантной судебной практики, доктринальных источников по правовым вопросам, возникающим в процессе представительства интересов Заказчика;

распечатки электронных писем, направленных в адрес Заказчика и Поручителя, а также писем, полученных от указанных лиц;

судебные акты, в которых содержится указание на участие в соответствующем судебном процессе сотрудников Исполнителя по поручению Заказчика;

доверенности, которые были выданы Заказчиком сотрудникам Исполнителя;

отчеты о результатах судебных заседаний;

протоколы встреч с Заказчиком, Поручителем и иными заинтересованными лицами;

проекты мировых соглашений, подготовленных по поручению Заказчика;

документы, отражающие ход выполнения поручения и аналитическую сводку хода работы по поручению Заказчика (таблицы, блок-схемы, сравнительные анализы и др.);

юридические заключения по тем или иным вопросам;

жалобы на действия административных органов и др.

При таких обстоятельствах Исполнителем представлены доказательства оказания услуг в полном объеме, в связи с чем данные услуги подлежат соответствующей оплате.

Заказчик не заявил возражений по поводу оказанных услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В силу п. 3.4 Договора сдача приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг.

При этом если Заказчик на протяжении трех дней с момента получения акта оказанных услуг не направит в адрес Исполнителя свои возражения относительно объема или качества услуг, такие услуги считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме (п. 3.6 Договора).

По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями ст.ст. 779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии си. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3 этой же статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Счета №№ 129 (акт № 9), 141 (акт № 111) и 167 (акт № 135) были направлены в адрес Заказчика и получены им 06.07.2017, 15.08.2017, 20.10.2017, соответственно, что подтверждается электронными письмами Исполнителя, представленными в материалы дела.

Как было указано выше, если Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта оказанных услуг не направит свои возражения по объему оказанных услуг, то такие работы считаются принятыми.

Иными словами, если Заказчик не заявит своих возражений в течение указанных 3 дней, факт приемки оказанных услуг считается состоявшимся и такая приемка считается проведенной Заказчиком без проверки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения п. 3 ст. 720 ГК РФ о последствиях приемки работы Заказчиком без проверки результатов этой работы.

В настоящем случае такими последствиями в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ является утрата Заказчиком права ссылаться на имеющиеся в оказанных услугах недостатки как по объему, так и по качеству этих услуг.

Таким образом, и поскольку в течение 3 дней с момента получения данных актов, Заказчиком не были представлены возражения по объему и качеству оказанных услуг, эти услуги в силу п. 3.6 Договора считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме Заказчиком и Поручителем солидарно, а Заказчик лишен права ссылаться на наличие недостатков в оказанных услугах.

Аналогичная правовая позиция о возникновении на стороне должника обязательства по оплате оказанных услуг при непредъявлении в установленный договором срок возражений по объему и качества услуг и несмотря на неподписание должником этих актов отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А40-136356/2015, постановлении ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу № А40-132524/11, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А40-594/16, от 21.12.2015 по делу № А40-75488/15.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2016 к Договору стороны согласовали, что Клиент вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии выплаты Фирме денежной компенсации в размере 60 000 долл. США (без НДС).

30.08.2017 Клиент направил в адрес фирмы письмо об одностороннем отказе от Договора.

Таким образом и в силу п. 3.1 Дополнительного соглашения к Договору на стороне Клиента возникло обязательство по уплате в пользу Фирмы денежных средств в размере 70 800 долл. США (60 000 долл. США + 18% НДС).

Вместе с тем в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ денежные средства в указанном размере Клиентом в пользу Фирмы не уплачены.

Судом установлено, что общий размер задолженности Клиента перед Фирмой составляет 12 610 463,40 руб.:

8 603 714,40 руб. - стоимость оказанных услуг за период с 01.06.2017 по 31.08.2017;

4 006 749 руб. (70 800 долл. США по курсу ЦБ РФ на 18.01.2018. Курс рубля на указанную данную равен 56,5925 руб./ долл. США) - плата за односторонний отказ Клиента от Договора (включая 18 % 611 199 руб.).

При этом, стороны согласовали, что исполнение денежных обязательств Клиента перед Фирмой, вытекающих из Договора об оказании юридических услуг (включая все приложения и дополнительные соглашения к нему), обеспечивается поручительством Компании «Hyundai Corporation» (Поручитель). Поручитель отвечает перед Фирмой в том же объеме, что и Клиент (т.е. в полном объеме), включая уплату процентов (в том числе за пользование чужими денежными средствами), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фирмы, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств (п. 1.5, 2.6 Договора).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Клиент направил в адрес Поручителя соответствующее требование об уплате задолженности по Договору 10.11.2017, которое было получено Клиентом 13.11.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением курьерской службы DHL (приложение № 16).

Между тем Поручитель свои обязанности по уплате Фирме денежных средств в указанном выше размере не исполнил.

Впоследствии между Исполнителем и Поручителем велись переговоры по вопросу внесудебного урегулирования спора об оплате Поручителем задолженности в общем размере 264 869,50 долл. США.

При этом данная задолженность в размере 264 869,50 долл. США образовалась следующим образом:

49 772,40 долл. США - по счетам 171, 177 и 178 (так называемые счета ЭйчДиСи), задолженность по которым взыскана с Поручителя в пользу Исполнителя решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-11805/2018;

215 097,10 долл. США, что составляет сумму настоящего иска -12 928 337,80 руб. (Исходя из курса доллара США к рублю - 60,1046 руб./ 1 долл. США)  - по счетам №№ 129, 141 и 167 - так называемые счета ЭйчДиИ, по которым предъявлено требование в рамках настоящего дела.

В своем письме от 15.12.2017 Исполнитель с адреса электронной почты ФИО6 (alexander.vaneev@bgplaw.com) потребовал от Поручителя полной оплаты стоимости счетов №№ 129, 141 и 167 и указал следующее:

«Мы были готовы в качестве жеста доброй воли предоставить скидку в том случае, если бы ЭйчДиСи согласилась незамедлительно оплатить счета ЭйчДиИ, однако, к сожалению, этого не произошло, поэтому в данном вопросе мы придерживаемся исходной позиции. Мы требуем полной оплаты всех выставленных нами счетов (как в адрес ЭйчДиСи, так и в адрес ЭйчДиИ, оплата последних обеспечена письменным поручительством со стороны ЭйчДиСи) в размере 264 869,50 долл. США».

В ответ на данное письмо Поручитель признал наличие долга в полном объеме своим письмом от 05.02.2018 с адреса электронной почты ypak218@hyundaicorp.com (в копии письма также были указаны сотрудники ФИО12 (kwpark@hyundaicorp. com), Юнгчан Йео (усv@hyundaicorp. com) и ФИО10 Хван (leeih@hyundaicorp.com)).

В частности, в данном письме Поручителем было указано следующее:

«Мы обсудили вопрос и готовы оплатить счета, выставленные в адрес как ЭйчДиИ, так и ЭйчДиСи [264 869,50 долл. США], при чем достигнутые договоренности мы готовы закрепить в письменном виде».

Факт отправки указанных электронных сообщений подтверждается нотариально удостоверенным протоколом серии 77АВ № 7140244 осмотра доказательств.

Таким образом, Поручитель признал наличие долга перед Исполнителем в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае невозможности урегулирования спора путём переговоров в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Все Стороны Договора, включая Поручителя, признают юрисдикцию судов Российской Федерации по разрешению любых вопросов, которые могут возникнуть по Договору.

Фирма направила в адрес Клиента и Поручителя соответствующие претензии с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги, что подтверждается квитанциями об отправке курьерской службы DHL от 10.11.2017 (приложения № 13,14).

Претензии были получены Клиентом и Поручителем 13.11.2017, что подтверждается уведомлениями курьерской службы DHL (приложения № 15,16).

Таким образом, предоставленный Клиенту и Поручителю для внесудебного урегулирования спора срок истёк 23.11.2017 (13.11.2017 + 10 дней). После указанной даты Фирма обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В своих возражениях на иск Поручитель (Hyundai Corporation) ссылается на то, что п. 1 ст. 782 ГК РФ, предоставляющий Заказчику право отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии выплату Исполнителю фактически понесенных последним затрат, является императивной нормой, в связи с чем установление платы за отказ от договора является неправомерным.

Вместе с тем Поручителем не учтены положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»:

«Положения статьи 782 ГК РФ 

<

...>, не исключают возможность 

<

...> установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)».

При таких обстоятельствах и в силу прямого указания абз. 3 п. 4 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ установление в Договоре платы Заказчика за односторонний отказ от договора в размере 60 000 долл. США является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем отзыве на исковое заявление Поручитель ссылается на то, что Исполнителем не обоснован размер применяемой ставки в размере 5,30% для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В «Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) сформирована правовая позиция по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

Указанная правовая позиция сводится к следующему: «... при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств 

<

...> подлежат исчислению в иностранной валюте ...».

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Как указывает истец в объяснениях, в качестве ставки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом ошибочно была применена ставка в размере 5,30% годовых.

Вместе с тем такая ставка применяется к среднесрочным кредитам (от 1 года до 3 лет), в то время как для целей применения ст. 395 ГК РФ должна применяться ставка по краткосрочным кредитам (на срок до 1 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом заявленных требований, согласно которым Исполнитель просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты процентов за односторонний отказ от договора в размере 27 897,95 руб., вместо ранее заявленных 78 587,17 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения суммы исковых требований составляет 265 796,55 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость оказанных услуг, за период с 19.01.2018 по дату уплаты сумму основного долга, рассчитанных по формуле: сумма основного долга в размере 8 603 714,40 руб. с учетом ее погашения ? ключевая ставка ЦБ РФ за соответствующие периоды ? количество дней с 19.01.2018 по даты уплаты взыскиваемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на размер платы за отказ от договора, за период с 19.01.2018 по дату внесения платы за отказ от договора, рассчитанных по формуле: плата за отказ от договора в размере 70 800 долл. США с учетом ее погашения ? средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, представляемым нефинансовым организациям в долларах США, за соответствующие период ? количество дней с 19.01.2018 по дату уплаты взыскиваемой суммы.

Поручитель (Hyundai Corporation) ссылается на то, что в заявленных исковых требованиях Исполнителем не была учтена скидка в размере 10%, которую стороны согласовали в п. 2.10 дополнительного соглашения № 1 к Договору.

Вместе с тем, вопреки доводу Hyundai Corporation, в каждом отчете об оказанных услуг содержится указание на применение соответствующей скидки, в связи с чем довод Заказчика отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности (ответственности) предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, при этом ЗАО «Эйч Ди Энерго» и компания Hyundai Corporation несут солидарную ответственность перед АО «СПВ Аккаунт».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 395, 779-782 ГК   РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ЗАО «Эйч Ди Энерго» и компании Hyundai Corporation в пользу АО «СПВ Аккаунт» сумму основного долга в размере 12 610 463,40 руб. (двенадцать миллионов шестьсот десять тысяч четыреста шестьдесят три рубля 40 копеек), проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 265 796,55 руб. (двести шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто шесть рублей 55 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость оказанных услуг, за период с 19.01.2018 по дату уплаты сумму основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга в размере 8 603 714,40 руб. с учетом ее погашения ? ключевая ставка ЦБ РФ за соответствующие периоды ? количество дней с 19.01.2018 по даты уплаты взыскиваемой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер платы за отказ от договора, за период с 19.01.2018 по дату внесения платы за отказ от договора, рассчитанные по формуле: плата за отказ от договора в размере 70 800 долл. США с учетом ее погашения ? средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, представляемым нефинансовым организациям в долларах США, за соответствующие период ? количество дней с 19.01.2018 по дату уплаты взыскиваемой суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 381 руб. (восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят один рубль).

Возвратить АО «СПВ Акаунт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 261 руб. (двести шестьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                      М.М. Кузин