﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года

Дело №

А56-119374/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

 при участии общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» Чирковой Н.Ю. (доверенность от 16.12.2019 № 470), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 26.12.2018 № 36), от общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» Патракова А.В. (доверенность от 10.01.2018 № 9/3), Сыса А.А. (доверенность от 01.02.2019                   № 17), Кудряшова С.В. (доверенность от 01.02.2019 № 17), Герр Н.С. (доверенность от 10.01.2018 № 9/3), 

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-119374/2018,              

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тиккурила», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 15, корп. 3,                          ОГРН 1077847618287, ИНН 7816424590, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр., д. 13, ОГРН 1057810212503,                            ИНН 7801378679  (далее – Управление Роспотребнадзора), об установлении санитарно-защитной зоны от 22.09.2017 № 78-00-05/45-36830-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Потенциал», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», адрес: 191023, Санкт-Петербург. Малая Садовая ул.,                      д. 1 (далее – ФГБУ «ЦГиЭ»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тиккурила», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора, которое основано на экспертном заключении, содержащем, по мнению заявителя, недостоверные сведения.                                 ООО «Тиккурила» ссылается на то, что оно не являлось инициатором проверки, не подавало соответствующих заявлений в Управление Роспотребнадзора и                       ФГБУ «ЦГиЭ», а также не представляло необходимых документов и сведений. Как указывает податель жалобы, о данном обстоятельстве ООО «Тиккурила» сообщало судам и заявляло о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы, однако указанное ходатайство необоснованно оставлено судами без удовлетворения. Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии его нарушенных прав и указывает на то, что оспариваемое решение накладывает ограничение на предпринимательскую деятельность ООО «Тиккурила», поскольку в настоящее время ввиду сокращения оспариваемым решением санитарно-защитной зоны предприятия заявитель не может восстановить цех № 2 и продолжить производство масляно-клеевой, латексной и акриловой шпаклевки.

В судебном заседании представитель ООО «Тиккурила» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления Роспотребнадзора и ООО «Потенциал» возражали против удовлетворения данной жалобы. 

ФГБУ «ЦГиЭ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тиккурила» осуществляет деятельность по производству лакокрасочных материалов на производственной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Н, на земельных участках с кадастровыми номерами 78:11:0006019:22 и 78:11:0006019:1011.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 13.08.2013 № 78-00-02/45-16326-13 для                            ООО «Тиккурила» по указанному выше адресу была установлена окончательная санитарно-защитная зона (далее – СЗЗ) – 150 м от границы промышленной площадки во всех направлениях.  

В Управление Роспотребнадзора 16.11.2016 поступило заявление                   ООО «Росси Строй Проект» (проектировщика жилой застройки) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта корректировки СЗЗ для ООО «Тиккурила», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Н (далее – Проект корректировки СЗЗ), к которому было приложено экспертное заключение ФГБУ «ЦГиЭ» от 16.11.2016  № 78.01.06.000.Т.3350 на данный проект. 

В указанном экспертном заключении отмечено, что разработка Проекта корректировки СЗЗ произведена в связи с изменением технологического процесса ООО «Тиккурила»: ликвидации производства № 2 – производство шпаклевки масляно-клеевой, латексной и акриловой; уменьшением количества источников выбросов согласно инвентаризации (было 53 источника, суммарный выброс составлял 45,47832 т/г; в проекте рассматривается 46 источников, суммарный выброс 26,325088 т/г).

Проект корректировки СЗЗ обосновывает расчетную СЗЗ для                                ООО «Тиккурила» следующим образом: в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлении – 150 м от границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном направлении – 40 м от границы территории предприятия.

В данном проекте также представлена программа проведения лабораторных исследований, согласно которой предусматриваются исследования в контрольных точках – на западной и юго-западной границах расчетной СЗЗ                    (в направлении перспективной жилой застройки):

- лабораторных исследований атмосферного воздуха – 30 дней исследований на диоксид азота, 1,2,4-триметилбензол (псевдокумол), этилбензол подфакельно;

- замеры уровней шума – 4 раза в год в дневное и ночное время суток.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Росси Строй Проект», принимая во внимание выводы экспертного заключения от 16.11.2016                                  № 78.01.06.000.Т.3350, Управление Роспотребнадзора оформило санитарно- эпидемиологическое заключение от 05.12.2016 № 78.01.05.000.Т.002506.12.16 о соответствии Проекта корректировки СЗЗ установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, в котором указано, что окончательное решение об установлении СЗЗ для ООО «Тиккурила» может быть принято после предоставления результатов натурных измерений загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух в соответствии с программой.

В материалах дела имеется поступившее в адрес Управления Роспотребнадзора 28.08.2017 обращение ООО «Тиккурила» о принятии решения по установлению окончательного размера СЗЗ по адресу: Санкт-Петербург,                          Уткин пр., д. 15, лит. Н.

К данному обращению приложены документы, в том числе экспертное заключение ФГБУ «ЦГиЭ» от 24.08.2017 № 78.01.06.000.Т.3503, согласно которому документация и результаты натурных исследований и измерений атмосферного воздуха для принятия окончательного решения об установлении размера СЗЗ для ООО «Тиккурила» соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также в экспертном заключении сделан вывод, что представленная документация подтверждает достаточность СЗЗ для ООО «Тиккурила» по адресу:                          Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Н: в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях – 150 м от границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном направлениях - 40 м от границы территории предприятия.

На основании представленных материалов главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу принято решение от 22.09.2017  № 78-00-05/45-36830-17.

Данным решением для ООО «Тиккурила» по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Н, установлена СЗЗ: в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, южном направлениях – 150 м от границы территории предприятия; в юго-западном, западном, северо-западном направлениях – 40 м от границы территории предприятия.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на пересмотр размера (уменьшение) СЗЗ и отсутствие оснований для вынесения указанного решения, ООО «Тиккурила» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора и отказали ООО «Тиккурила» в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает жалобу                      ООО «Тиккурила» подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999                       № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее – объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 74 от 25.09.2007 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН).

Указанные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5 СанПиН).

В пункте 2.1 СанПиН  предусмотрено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. 

Как указывалось выше, для ООО «Тиккурила» (промышленного объекта III класса опасности) уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в соответствии с пунктом 4.1 СанПиН была установлена СЗЗ в размере 150 метров от границы промышленной площадки во всех направлениях (т. 1 л.д. 64 - 68).

В силу пункта 4.3 СанПиН  для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры СЗЗ могут быть изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании результатов экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.).

В пункте 4.5 СанПиН  установлено, что размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе СЗЗ и за ее пределами для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

В свою очередь, согласно пункту 3.8 СанПиН  временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера СЗЗ для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что основанием для уменьшения ранее установленного размера СЗЗ для действующих промышленных объектов являются объективные данные, свидетельствующие о действительном уменьшении уровня негативного воздействия на среду обитания ввиду внедрения передовых технологических решений либо уменьшения мощности, изменения состава, перепрофилирования промышленных объектов и связанном с этими изменениями класса опасности.

Такие объективные данные  подтверждаются документами, которые свидетельствуют о проведении владельцами промышленных объектов соответствующих мероприятий по модернизации или иному изменению действующего производственного процесса, приведших к уменьшению уровня воздействия на среду обитания.  

Как следует из экспертного заключения ФГБУ «ЦГиЭ» от 16.11.2016                        № 78.01.06.00.Т.3350, предметом его исследования являлся Проект корректировки СЗЗ (уменьшения ранее установленного размера) в связи с изменением технологического процесса – ликвидацией производства № 2 промышленной площадки ООО «Тиккурила» (уменьшением количества источников выбросов с 53 единиц  до 46). Заявителем о выдаче указанного заключения  являлось                            ООО «Росси Строй Проект» (т. 1, л.д. 76, 299). 

Однако само ООО «Тиккурила» факт ликвидации своего производства № 2 отрицает, указывает на отсутствие с его стороны намерений по уменьшению ранее установленного размера СЗЗ, а также на отсутствие обращения в Управление Роспотребнадзора с соответствующим заявлением и представлением документов, которые объективно свидетельствовали бы о данном обстоятельстве.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, которые  позволяют сделать вывод о действительной ликвидации (демонтаже) источника негативного воздействия на среду обитания (производства № 2) в составе уже существующего производственного комплекса, обозначенного в  утвержденной ранее (в 2013 году) СЗЗ, а также о том, что такие документы передавались ООО «Росси Строй Проект» (проектировщику жилой застройки) с поручением на разработку проекта по уменьшению уже установленного размера СЗЗ и наделением его соответствующими полномочиями действовать от имени ООО «Тиккурила».

Положенные в основу экспертных заключений ФГБУ «ЦГиЭ» от 16.11.2016                          № 78.01.06.00.Т.3350 и от 24.08.2017 № 78.01.06.00.Т.3503 натурные исследования атмосферного воздуха, проведенные соответственно для                    ООО «Росси Строй Проект» (проектировщика) и для ООО «Потенциал» (застройщика) испытательной лабораторией аналитической экотоксикологии ФГБУН ИТ ФМБА России, такими доказательствами не являются (т. 2, л.д. 36 - 49). Также не являются такими доказательствами выполненные испытательной лабораторией ООО «Комплексные экологические решения» измерения уровня шума (протоколы от 27.12.2016, от 28.02.2017, от 31.05.2017, от 23.08.2017). Указанные натурные исследования  свидетельствуют лишь о том, что качество воздуха и уровень шума на границе исследуемой СЗЗ не превышают нормативных значений, в том числе  при временном сокращении объема производства                          ООО «Тиккурила» (приостановлении работы производства № 2). 

В силу пункта 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз регламентированы Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 (далее – Порядок № 224).

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов). 

Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности (работ, услуг) представляются заявление о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы  и правоустанавливающие документы или их копии (пункт 13 Порядка № 224).

В свою очередь, порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений определен Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к названному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Как указывает ООО «Тиккурила», обследование его промышленного объекта уполномоченными лицами не проводилось. ООО «Тиккурила» на протяжении судебного разбирательства настаивало на том, что с заявлениями  о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и о принятии решения о корректировке (уменьшении) СЗЗ не обращалось, а также не представляло проекта установления (уменьшения)  размера СЗЗ и каких-либо документов в его обоснование. В этом случае проект обоснования уменьшения размера СЗЗ по выбросам загрязняющих веществ и уровню шума не может быть признан достоверным, поскольку  содержащая в нем ссылка на ликвидацию производства № 2 ничем не подтверждена. Экспертное заключение, выполненное с нарушением Порядка № 224, составленное без обследования объекта и в отсутствие документов, характеризующих предмет санитарно-эпидемиологической экспертизы, ввиду непредставления таковых заявителем (владельцем объекта),  не может считаться законным. В связи с указанными обстоятельствами                      ООО «Тиккурила» заявляло о фальсификации представленных доказательств и ходатайствовало о назначении судом соответствующей экспертизы. В обоснование заявленного ходатайство ООО «Тиккурила» среди прочего ссылалось на заключения специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 17.08.2018 № 813/08 и от 29.01.2019 № 023/01, согласно выводам которых  исследуемые на значимых документах подписи генерального директора                     ООО «Тиккурила» Илари Юхани Хююрюнена и руководителя отдела охраны труда промышленной безопасности и охраны окружающей среды Николаевой Ю.В. выполнены вероятнее всего не указанными лицами, а иными лицами с подражанием несомненных подписей. Указанные заключения оставлены судами двух инстанций без внимания.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного ООО «Тиккурила» ходатайства в связи с тем, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не повлияет на его результат.

Вместе с тем судами двух инстанций не было учтено следующее.

Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает в том числе экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок (подпункт 4 пункта 36 Административного регламента). Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку среди прочего соответствие информации, изложенной в документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам (пункт 56). В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57).

Наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги  (пункт 24).

Таким образом, принимая во внимание отрицание ООО «Тиккурила»  подачи как заявления об уменьшении размера СЗЗ, так и заявления о выдаче положенного в основу оспариваемого решения санитарно-эпидемиологического заключения с  представлением необходимых для его рассмотрения документов, что может свидетельствовать о недостоверной и неполной информации, изложенной в экспертном заключении, судами необоснованно было отклонено заявленное Обществом ходатайство о фальсификации представленных документов, поскольку выдача положительного санитарно-эпидемиологического заключения на основании недостоверных сведений в документах противоречит Закону № 52-ФЗ. 

Судами двух инстанций не было дано оценки доводам ООО «Тиккурила» о нарушении Управлением Роспотребнадзора  установленного порядка выдачи санитарно-эпидемиологического заключения: экспертные заключения                     ФГБУ «ЦГиЭ»разработаны на основании заявления третьих лиц (ООО «Росси Строй Проект» и ООО «Потенциал»), не обладающими полномочиями действовать от имени заявителя, а также не располагающими необходимыми и достоверными сведениями о производственных мощностях и производственных планах ООО «Тиккурила»; оценка результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, а также экспертиза документов, представленных для оказания государственной услуги, в установленном порядке не проводились; соответствие информации, содержащейся в представленных документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полнота проведенных исследований и испытаний должным образом не проверялись, что противоречит пунктам 36 и 56 Административного регламента, а также пунктам 9 и 13 Порядка № 224.

Также следует признать несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ООО «Тиккурила» обоснований, каким образом оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора  затрагивает права и законные интересы заявителя. Напротив, доводы апелляционного суда о том, что ООО «Тиккурила» не лишено возможности в любой момент обратиться в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением об установлении границ СЗЗ, при этом в случае восстановления производства № 2 использовать современные технологии производства в целях минимизации негативного воздействия на окружающую среду с учетом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, приняв во внимание уже введенный в эксплуатацию жилой комплекс,  свидетельствуют о возложении на заявителя оспариваемым решением дополнительного бремени финансового и временного характера.

   С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу вынесенных по делу судебных актов, достаточно обоснованными.

Поскольку судами не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, решение от 29.05.2019 и постановление от 19.08.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-119374/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова