﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60802/2018

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц-1,2: Сухарева Е.А. по доверенности от 22.06.2017

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29180/2019) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019  по делу № А56-60802/2018, принятое

по заявлению ООО "Промткань"

к 1) Усть-Лужскому таможенному посту; 2) Кингисеппской таможне

3-е лицо: ООО "Петра"

об оспаривании действий, бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промткань" (ОГРН: 1157847216306, адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр-кт Люботинский, д. 2-4, лит. Б, пом. 93-Н; далее – Общество, заявитель, ООО «Промткань») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Кингисеппской таможни (далее – заинтересованное лицо,  таможня, таможенный орган), выразившееся в не предоставлении декларанту возможности выпуска товаров, заявленных в ДТ №10218040/170218/0003360, при условии предоставления им обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, 

- признать незаконными действия таможни по продлению срока выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10218040/170218/0003360, на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 1089847288684, 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 29Н; далее - ООО "Форум", таможенный представитель, третье лицо).

Решением от 30.08.2019 суд первой инстанции признал незаконным бездействие Кингисеппской таможни, выразившееся в непредоставлении декларанту возможности выпуска товаров, заявленных в ДТ №10218040/170218/0003360, при условии предоставления им обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; признал незаконными действия Кингисеппской таможни по продлению срока выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10218040/170218/0003360, на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Промткань" 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции таможня ссылается на письмо из Национального органа по аккредитации Республики Армения, согласно которому испытательная лаборатория научно-исследовательское предприятия ЗАО «НАРЕК», выдавшая протоколы испытаний на спорную продукцию, не имела право проводить испытания в связи с отсутствием в области аккредитации кодов товарных позиций группы 55  ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, декларация о соответствии, представленный Обществом также является недействительным документом.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Промткань" и ООО "Форум", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в целях таможенного декларирования товара «ткань смесовая окрашенная из волокон полиэстера с добавлением хлопковых волокон (полиэстер 80 %, хлопок 20 %)» (далее – товар) таможенным представителем Общества ООО «Форум» 17.02.2018 в таможенный орган подана ДТ № 10218040/170218/0003360 (далее – спорная ДТ), код товара – 5514 22 000 0 ТН ВЭД (л.д.38-39). 

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) выявлен профиль риска 21/10218/17022018/63013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение от 17.02.2018 о назначении таможенной экспертизы товара, задекларированного по спорной ДТ в целях идентификации товара для последующей его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС (л.д.43-44). 

22.02.2018 состоялся таможенный досмотр товара, заявленного в спорной ДТ, а также таможенным органом произведен отбор проб и образцов для таможенной экспертизы (Акты № 10218040/230218/000231 и №10218040/220218/000014 соответственно). 

В срок до 27.02.2018 (10-й день, следующий за днем регистрации спорной ДТ) заключение таможенного эксперта по результатам экспертизы, назначенной решением от 17.02.2018 о назначении таможенной экспертизы, в таможенный орган не поступило. 

28.02.2018 таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товара, заявленного в спорной ДТ в соответствии с п. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС на срок проведения таможенной экспертизы. Указанное решение направлено декларанту.

28.03.2018 экспертом Отдела экспертиз товаров легкой промышленности Левчук Л.В. подготовлено заключение таможенной экспертизы, на основании которой подтверждены коды ТН ВЭД, заявленные декларантом при подаче ДТ.

05.04.2018 товар, заявленный по спорной ДТ, выпущен для внутреннего потребления.

Ссылаясь на то, что при проведении процедур таможенного контроля, Таможней необоснованно не было предоставлено декларанту право выпуска товара при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и, как следствие, необоснованно продлен срок выпуска товара, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) установлено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной и соответствовать требованиям технических регламентов ЕАЭС. Продукция выпускается в обращение на территории Евразийского экономического союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС.

Пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, предусмотрено, что в целях удостоверения соответствия товаров обязательным требованиям технического регламента ЕАЭС оформляются сертификат соответствия или декларация о соответствии.

Пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение N 9 к Договору о ЕАЭС) (далее - Протокол) дано определение понятия декларации о соответствии Техническим регламентам ЕАЭС как документа, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2, подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС товары помещаются под процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии соблюдения запретов и ограничений, в частности мер технического регулирования.

При этом выпуск товаров производится таможенным органом при условии, если: декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС); уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации (подпункт 2 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС закреплено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Срок выпуска товаров на основании пунктов 4 - 6 статьи 119 ТК ЕАЭС может быть продлен до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации в целях:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Пункт 8 статьи 119 ТК ЕАЭС содержит подробные правила выпуска товара при назначении экспертизы.

Так, в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

Пункт 1 статьи 122 ТК ЕАЭС предусматривает возможность выпуска Таможней товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Исключения из перечисленных правил содержит пункт 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, согласно которым указанные положения не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что невозможность выпуска товара при условии предоставления декларантом обеспечительного платежа, была обусловлена возможностью применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Статья 7 ТК ЕАЭС обязывает декларанта соблюдать запреты и ограничения при перемещении товаров через таможенную границу Союза.

В силу технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011) в отношении предъявленного к оформлению на основании ДТ N 10218040/170218/0003360 товара "ткань" установлено требование о подтверждении соответствия требованиям названного Технического регламента до выпуска товара в обращение на внутренний рынок, в форме декларирования соответствия или сертификации.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что при декларировании спорного товара (до выпуска в свободное обращение) заявитель представил таможенному органу доказательство соблюдения запретов и ограничений в отношении товара, а именно - Декларацию о соответствии ЕАЭС от 10.10.2017 № RU Д-CN.АД34.В.19436 (графа 44 ДТ).

Согласно положениям статьи 4 ТР ТС 017/2011, безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски).

Оценив поставленные таможенным органом перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они были направлены исключительно на классификацию товара по ТН ВЭД.

При этом критерии безопасности товара по ТР ТС 017/2011 экспертом не проверялись и сомнений в достоверности Декларации о соответствии ЕАЭС от 10.10.2017 № RU Д-CN.АД34.В.19436 у таможенного органа не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что единственное основание, по которому был продлен срок выпуска товара - это экспертиза, целью которой являлась классификация товаров по ТН ВЭД, а не выявление запретов и ограничений, регламентированных ТР ТС N 017/2011.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС у таможенного органа не имелось, является правильным.

Ссылки Таможни на то, что у лаборатории НИИ АО "НАРЕК" отсутствует область аккредитации по 55 группе ТН ВЭД судами исследованы и отклонены, поскольку данное утверждение опровергается представленным в материалы дела Дополнением к области аккредитации (л.д. 126). Доказательств того, что Таможня проводила процессуальные действия о возбуждении в отношении заявителя административного производства по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, документы, полученные таможенным органом в рамках проверки, инициированной после выпуска товара, не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) правомерно исходил из следующего.

При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения, которые представляются в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах (часть 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).

Размер обеспечения, уплачиваемого декларантом для применения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС, рассчитывается таможенным органом на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин".

В связи с тем, что соблюдение запретов и ограничений было подтверждено декларантом на протяжении всего времени с момента подачи спорной ДТ до момента выпуска товара и Таможней не запрашивались дополнительные документы или сведения в отношении соблюдения декларантом запретов и ограничений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для не предоставления декларанту возможности выпуска товара при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин у таможенного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах иное применение положений пункта 5 статьи 122 и пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС дает возможность Таможне продлевать на время проведения экспертизы срок выпуска всех товаров, в отношении которых законодателем установлено требование о соблюдении запретов и ограничений при их ввозе и обороте на внутреннем рынке, даже если такие документы декларантом предоставлены и не вызвали сомнений у Таможни, а проверка и проведение экспертизы обусловлены лишь необходимостью устранения сомнений в отношении примененного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 августа 2019 года по делу №  А56-60802/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало