Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89019/22

26 июля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть объявлена 07 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" (ОГРН 1027700311650, ИНН 7707039735)  к ГУП Московской области "Электросеть" (ОГРН 1025007070285, ИНН 5052002110)  

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295,  ИНН 7705851331), ТУ Росимущества в Московской области, Министерство  имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН  7725131814), АО "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342),  Росимущество (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), КИЗО Администрации  городского округа Подольск (ОГРН 1155074010288, ИНН 5036154780), Администрация  городского округа Подольск Московской области (ОГРН 1155074010354, ИНН  5036154853)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1044794,53 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к ГУП Московской области "Электросеть" с требованиями о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1044794,53 руб. за пользование задними с  кадастровыми номерами 50:55:0000000:759, 50:55:0000000:643 в период с 04.09.2019 по  31.07.2022.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил  позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду.  Представитель Министерства культуры Российской Федерации поддержал позицию истца.  Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по  требованиям возражал, дал пояснения по предмету спора.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ТУ Росимущества в Московской области, Росимущества, КИЗО Администрации городского  округа Подольск, Администрации городского округа Подольск Московской области,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-103663/17 (с учетом  

определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 об исправлении  опечатки) из чужого незаконного владения Ассоциации общественных объединений  «Международная конфедерация союзов художников» в собственность Российской  Федерации истребованы объекты недвижимого имущества, в том числе здание  трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:55:0000000:643 площадью 100,3  кв.м.; здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:55:0000000:759  площадью 38,3 кв.м.  

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области 18.04.2016 № 154-Р  указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК ГМВЦ  "РОСИЗО".  

Выписками из ЕГРН подтверждается, что на объекты с кадастровыми номерами  50:55:0000000:759 (инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998, условный  номер 50:55:01:00735:010), 50:55:0000000:643, инвентарный номер 1998, инвентарный  номер 206:063-1998/О, условный номер 50:55:01:00735:011, расположенные по адресу:  Московская область, г. Подольск, Художественный проезд, д. 2, зарегистрировано право  собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГБУК ГМВЦ  "РОСИЗО".  

При этом, поскольку трансформаторные подстанции фактически находятся в  пользовании ГУП Московской области "Электросеть", ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО"  направило претензию от 12.09.2022 о необходимости внесения платы за пользование  имуществом.  

В ответ на претензию ГУП Московской области "Электросеть" сообщило, что  объекты с кадастровыми номерами 50:55:0000000:759, 50:55:0000000:643 фактически  являются зданиями ТП-155 и РТП-028 соответственно, находятся в собственности  Московской области в соответствии с распоряжением правительства Московской области  от 22.02.2018 № 99-РП и на основании распоряжения Министерства имущественных  отношений Московской области от 05.07.2018 № 13ВР-898 переданы в хозяйственное  ведение пред приятию; по договорам аренды данное имущество передано в пользование за  плату АО "Мособлэнерго". В этой связи ответчик полагает, что оснований для возмещения  неосновательного обогащения не имеется.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы  дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические  лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права,  поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41,  65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов,  подлежащих судебной защите.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из  неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца) в отсутствие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет  другого.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана  в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на  основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не  обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или  собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о  взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при  условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть  знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От  добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения  всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору,  который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на  сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор  являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед  собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

В обоснование требований ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" ссылается на решение  Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-103663/17 (с учетом  определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 об исправлении  опечатки) об истребовании из чужого незаконного владения Ассоциации общественных  объединений «Международная конфедерация союзов художников» в собственность  Российской Федерации зданий трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами  50:55:0000000:643 и 50:55:0000000:759, а также на закрепление данных объектов на праве  оперативного управления за учреждением.  

В обоснование размера неосновательного обогащения в материалы дела  представлены отчеты об оценке от 05.09.2022 №№ 2022/1785-2, 3, согласно которым  рыночная стоимость права временного владения и пользования в период с 04.09.2019 по  31.07.2022 зданием с кадастровым номером 50:55:0000000:759 составляет 260805,85 руб. с  учетом НДС (217338,21 руб. без учета НДС), зданием с кадастровым номером  50:55:0000000:643 – 783988,68 руб. с учетом НДС (653323,90 руб. без учета НДС).  

Согласно пунктам 5 и 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки,  подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее  вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным  видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и  виды стоимости (ФСО N 2)".  

Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) -  это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.  

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть  использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения  тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация  соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.  

Исследовав отчеты об оценке, суд установил, что оценка проводилась по состоянию  на дату – с 04.09.2019 по 31.07.2022. При этом оценщиком не обосновано применение  поправочных коэффициентов п состоянию на июль 2022 года, а не по периодам действия  соответствующих коэффициентов.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчеты об оценке не могут  приняты в качестве надлежащего доказательства.  

Суд также принимает во внимание, что здания с кадастровыми номерами  50:55:0000000:643 и 50:55:0000000:759 с 2018 года переданы в аренду АО "Мособлэнерго"  по договорам от 30.11.2017, от 06.05.2022. Так, по договору аренды от 30.11.2017 размер  арендной платы за 433 объекта, в том числе за спорные здания, составляет 2256461,92 руб.  за 30 дней. Согласно отчету об оценке от 10.01.2022 № 05-Л/22, на основании которого  определен размер арендной платы по договору аренды от 06.05.2022, арендная плата за  пользование РТП-28 составляет 25193 руб. в год (рыночная стоимость права пользования –  296385 руб. без учета НДС), ТП-155 – 40934 руб. в год (рыночная стоимость права  пользования – 481579 руб. без учета НДС).  

При этом ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не  заявлено.  

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

По смыслу норм статьи 1102 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормами  гражданского законодательства, поскольку пользование коммерческими организациями  имуществом, находящимся в публичной собственности, не может быть бесплатным,  пользователь такого имущества считается неосновательно обогатившимся в любом случае  при недоказанности осуществления платы в предусмотренных законом формах и на  законных основаниях.  

По запросу суда во исполнение определения от 18.04.2023 ГБУ МО «МОБТИ» о  предоставлении документов технической инвентаризации на объект с кадастровым  номером 50:55:0000000:759 (лит Н) инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:0631998, условный номер 50:55:01:00735:010, объект с кадастровым номером  50:55:0000000:643 (лит О), инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998/О,  условный номер 50:55:01:00735:011, Здание подстанции РТП-028, расположенной по  адресу: Московская обл., г. Подольск, Художественный проезд, д. 2; Здание подстанции  ТП-155, расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, Художественный проезд,  д. 2 в материалы дела представлены инвентаризационные карточки по состоянию на  06.08.2001 на здание подстанции РТП-028, инвентарный номер 1998, инвентарный номер  206:063-1998/О, условный номер 50:55:01:00735:011 (лит О), расположенной по адресу:  Московская обл., г. Подольск, Художественный проезд, д. 2; здание подстанции ТП-155  инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998, условный номер  50:55:01:00735:010 (лит Н), расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск,  Художественный проезд, д. 2.  

Следовательно, орган, осуществлявший техническую инвентаризацию,  отождествляет объект с кадастровым номером 50:55:0000000:643 и здание РТП-028,  инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998/О, условный номер  

50:55:01:00735:011 (лит О), расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск,  Художественный проезд, д. 2, объект с кадастровым номером 50:55:0000000:759 и здание  подстанции ТП-155 инвентарный номер 1998, инвентарный номер 206:063-1998, условный  номер 50:55:01:00735:010 (лит Н).  

В материалы дела также представлены заключения кадастрового инженера от  25.01.2023, от 26.01.2023, согласно которым в результате геодезической съемки координаты  углов здания подстанции РТП-28 совпали с координатами здания трансформаторной  подстанции с кадастровым номером 50:55:0000000:643, сведения о которых имеются в  ЕГРН, координаты углов здания подстанции ТП-155 совпали с координатами здания  трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:55:0000000:759, сведения о  которых имеются в ЕГРН.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов регистрационного дела усматривается и не оспаривается истцом,  здания с кадастровыми номерами 50:55:0000000:643 и 50:55:0000000:759 поставлены на  кадастровый учет и права Российской Федерации и ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" также  зарегистрированы на основании данных инвентаризационных карточек по состоянию на  06.08.2001 зданий с инвентарным номером 1998, инвентарный номер 206:063-1998/О,  условный номер 50:55:01:00735:011 (лит О), с инвентарным номером 1998, инвентарный  номер 206:063-1998, условный номер 50:55:01:00735:010 (лит Н).  

Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от  28.09.2017 № 38/6 здания РТП-28 и ТП-155 переданы из муниципальной собственности в  собственность Московской области в связи с преобразованием МУП городского округа  Подольск «Подольская электросеть» в ГУП МО «Подольская электросеть».  

Здания РТП-28 и ТП-155 включены в реестр собственности Московской области  согласно выпискам из реестра имущества, находящегося в собственности Московской  области по состоянию на 23.11.2022, о чем в реестр внесены записи № 000000000000629, №  000000000000492.  

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от  05.07.2018 № 13ВР-898 здания РТП-28 и ТП-155, находящиеся в собственности Московской  области, переданы ГУП Московской области "Электросеть" в связи с присоединением  ГУП МО «Подольская электросеть».  

По договору аренды от 06.05.2022 № ДМД-НДВ-16/АЭ-22 здания РТП-28 и ТП-155  предоставлены в аренду АО "Мособлэнерго".  

Решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от  28.09.2017 № 38/6, Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской  области от 05.07.2018 № 13ВР-898 не оспорены, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ГУП Московской области  "Электросеть" использует спорные объекты не законных основаниях. Как следует из  пояснений ответчика и АО "Мособлэнерго" и не оспорено лицами, участвующими в деле,  спорные объекты всегда находились в фактическом владении и пользовании унитарных  предприятий электросетевого хозяйства, акционерного общества либо из  правопредщшественников.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с  наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а  с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для  другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом  конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не  

подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на  их опровержение.  

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка  "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного  тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном  процессе.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с  наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а  с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для  другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом  конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не  подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на  их опровержение.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая  квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует  преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе  дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он  должен указать соответствующие мотивы.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в  законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального  законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения  непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не  установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение  же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных  решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с  другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия  преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Суд отклоняет ссылки истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного  суда Московской области по делам № А41-107663/17 и № А41-32964/21, поскольку в  данных судебных актах вопрос о фактическом нахождении спорных зданий РТП-28 и ТП- 155 во владении и пользовании электросетевых организаций, распоряжении такими  объектами органами власти городского округа Подольск и Московской области не  исследовался, оценка данным доводам судом не давалась.  

Разрешая спор об истребовании из чужого незаконного владения объектов  недвижимости по делу № А41-107663/17, суд, в частности, оценивал законность передачи в  хозяйственное управление имущества, основных средств и оборотных средств Подольский  производственный комбинат – АОЗТ «Артсервис» - Московская область, г. Подольск. В  рамках указанного дела установлено, что перед СХ СССР ставилась задача объединения  советских художников и искусствоведов в целях создания идейных, высокохудожественных произведений всех видов и жанров, содействующих строительству  коммунизма в нашей стране, борьбе за мир, за дружбу между народами всего мира, и  всемерного содействия развитию социалистического по содержанию и национального по  форме изобразительного искусства народов СССР, что следует из пунктов 1 и 2 раздела 1  устава СХ СССР 1957. Согласно подп. «б» п. 7 устава 1957 средства СХ СССР образуются,  в том числе из ассигнований государственных органов.  

В соответствии с п. 2 раздела 2 приложения № 1 к постановлению ВС РФ от  27.12.1991 № 3020-1 имущество, в том числе учреждений, финансирование которых  осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также  расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из  государственного бюджета СССР, относится к объектам, необходимым для обеспечения  функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских  задач.  

Прямое финансирование СХ СССР и создание материальной базы осуществлялись  Правительством СССР. Также государство безвозмездно предоставляло СХ СССР и ХФ  СССР в бессрочное пользование землю и средства на строительство испрашиваемых  объектов недвижимости. Распорядительные решения по созданию спорных объектов  принимались государством.  

В этой связи суд пришел к выводу, что недвижимое имущество СХ СССР,  построенное за счет государственного финансирования, относится исключительно к  федеральной собственности.  

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по  делу № А41-103663/17 не содержится выводов, что здания с кадастровыми номерами  50:55:0000000:759 (ТП-155) и 50:55:0000000:643 (РТП-28) возведены за счет  государственных ассигнований, что такие здания создавались исключительно для  обеспечения деятельности Подольского производственного комбината – АОЗТ  «Артсервис».  

В материалах настоящего дела также не имеется юридически значимых сведений и  документов, однозначно подтверждающих отнесение спорных объектов к федеральной  собственности, суду такие доказательства также не представлены.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических  обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу, что ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" является законным владельцем  спорного имущества, в связи с чем завяленные требования являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке и срок.  

Судья Ю.С. Таранец