ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2961/2016

20АП-3328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лихвин» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2018), от акционерного общества «Российскйи Селькохозяйственный банк» – ФИО4 (доверенность от 18.03.2018), от УФНС по Тульской области – ФИО5 (доверенность от 24.10.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лихвин» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу                                  № А68-2961/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лихвин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об утверждении положения о цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лихвин» (далее – ООО «Лихвин») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства.

Определением арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества, принадлежащего ООО «Лихвин» и имущества находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». Указывает, что Положение основано на Положении, утвержденном 28.02.2018 комитетом ФИО6 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с учетом предложений и замечаний уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Лихвин» ФИО2 об утверждении Положения о цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                ООО «Лихвин» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, поскольку имущество реализуется не одним, а разными лотами, права АО «Россельхозбанк» в данном случае не нарушаются. Считает, что реализация заложенного и незаложенного имущества должника на одних торгах является экономически целесообразной, поскольку снижает расходы на его реализацию в два раза. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку в любом случае обременения в отношении объекта культурного наследия сохраняются при реализации имущества должника в силу Закона, спорный земельный участок в данном конкретном случае может быть реализован на торгах в форме аукциона, так как цель, в связи с которой Закон о банкротстве предусматривает реализацию объектов культурного наследия народов России на конкурсе будет соблюдена.

УФНС России по Тульской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суд без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лихвин» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Россельхозбанк» и УФНС по Тульской области возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно правовой позиции залогового кредитора в письменной форме АО «Россельхозбанк» согласия на реализацию предмета залога совместно с продажей иного имущества не давал. Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании первой инстанции также пояснил, что возражает на реализацию предмета залога совместно с продажей иного имущества.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 29.03.2018 следует, что представитель АО «Россельхозбанк» отказался голосовать по всем вопросам повестки настоящего собрания кредиторов должника. Согласия на совместную реализацию залогового и не залогового имущества должника не давал на  основании пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что АО «Россельхозбанк», являясь залоговым кредитором ООО «Лихвин», утвердил 28.02.2018 Положение о цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». Данное Положение было направлено конкурному управляющему ООО «Лихвин» ФИО2 Представители конкурсного управляющего подтвердили получение «Положения» утвержденное 28.02.2018 комитетом АО «Россельхозбанк». Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что данное положение является промежуточным на основании которого и было разработано Положение, представленное конкурсным управляющим на утверждение арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия на профессиональной основе, его обращение к залоговому кредитору с предложением о реализации залогового и не залогового имущества должника должно быть мотивировано экономической целесообразностью, а именно, что совместная реализация двух земельных участков с рыночной точки зрения может быть наиболее приемлема для потенциального покупателя, или отсутствия спроса на земельные участки раздельными лотами, или невозможности их использования по функциональному назначению.

Из заявления конкурсного управляющего о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества, принадлежащего ООО «Лихвин» и имущества находящегося в залоге у                                    АО «Россельхозбанк» следует, что необходимость реализации связана с отсутствием денежных средств у конкурсного управляющего на финансирование мероприятий по реализации залогового имущества и не залогового имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отражено, что согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение расходов на реализацию залогового имущества на торгах на                   ФНС России как заявителя по делу о банкротстве или АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора противоречит нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно данным Филиала                    ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области земельный участок, принадлежащий               ООО «Лихвин», площадью 1 714 кв.м., кадастровый номер: 71:18:050102:7 является объектом культурного наследия (л. д. 189).

Представителем конкурсного управляющего в суд первой инстанции представлено письмо инспекции Тульской области по Государственной охране объектов культурного наследия от 15.09.2017 № 47-16/1936 из которого следует, что на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ (л. д. 136).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в «ФКП Росреестра» по Тульской области не обращался с запросом о предоставлении копии документов на основании которых зарегистрировано обременение земельного участка, принадлежащего ООО «Лихвин», площадью 1 714 кв.м., кадастровый номер: 71:18:050102:7 как объекта культурного наследия. С заявлением о прекращении данного обременения в «ФКП Росреестра» по Тульской области так же не обращался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 Закон о регистрации недвижимости сведения, содержащиеся в ЕГРН и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в ЕГРН. На основании одного запроса о предоставлении сведений предоставляется один документ, в виде которого предоставляются сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким образом, надлежащим доказательством наличия (отсутствия) обременения земельного участка, принадлежащего ООО «Лихвин», площадью 1 714 кв.м., кадастровый номер: 71:18:050102:7 будут внесенные в кадастр недвижимости изменения о наличии (отсутствии) обременения указанного земельного участка, удостоверенные соответствующей выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, согласно данным Филиала   ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области земельный участок, принадлежащий ООО «Лихвин», площадью 1 714 кв.м., кадастровый номер: 71:18:050102:7 является объектом культурного наследия (л. д. 189).

На основании изложенного, довод заявителя о том, земельный участок в данном конкретном случае может быть реализован на торгах в форме аукциона, так как цель, в связи с которой Закон о банкротстве предусматривает реализацию объектов культурного наследия народов России на конкурсе, будет соблюдена, подлежит отклонению.

Доводы о том, что реализация заложенного и незаложенного имущества должника на одних торгах является экономически целесообразной, поскольку снижает расходы на его реализацию в два раза, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, каким образом будут минимизированы расходы при реализации имущества должника.

Кроме того, представителем АО «Россельхозбанк» представлена информация, согласно которой 15.06.2018 проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по лоту № 1 земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер:71:18:050102:5, адрес: 

<

...> м. на север от д. 14 (л. д. 253 – 256).

Конкурсным управляющим не пояснено, каким образом при наличии уже состоявшихся первых торгов по залоговому имуществу, возможно их проведение в качестве первых торгов по залоговому и не залоговому имуществу, в случае отмены судебного акта. Своим правом на  обращение в суд апелляционной инстанции  с приостановлением исполнения обжалуемого судебного акта (ст. 265.1. АПК РФ) или с заявлением о принятии обеспечительных мер  (ст. 90, 91 АПК РФ) он не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу                           № А68-2961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова