АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8674/2021

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Министерству финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112», Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горпроект», о взыскании 22 042 624 руб. 40 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2020 (паспорт),

от Минимущества – Граф Л.В. по доверенности от 07.04.2022 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 18.06.2022 (паспорт),

от ООО «СК «Горпроект» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2022 (паспорт),

эксперт – ФИО5 (паспорт),

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (Далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, ответчик, Министерство) о взыскании 22 042 624 руб. 40 коп. 

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив «Малиновского 112», Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик». 

Определением от 10.08.2021 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Министерство финансов Омской области.

В судебном заседании 01.12.2021 представитель ответчика Минимущества Омской области заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешения экспертом вопросов о рыночной стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:605.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу № А46-8674/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «ЛЕДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания: 

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:605, площадью 17436 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 100 м юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Дианова, д. 31/2, на текущую дату.

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:605, площадью 17436 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 100 м юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Дианова, д. 31/2, по состоянию на 25 февраля 2015 года.

11.03.2022 (вх. 52249) в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «ЛЕДОН» поступило экспертное заключение.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции последних уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 304 561 руб. 11 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержала.

 Представители Минимущества возразили относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон», Жилищно-строительным кооперативом «Малиновского 112» Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (Организатор конкурса), Министерством имущественных отношений» и КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» по результатам проведения конкурса от 30 января 2015 г. по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома было заключено соглашение от 06.02.2015.

В соответствии с п. 5.1 соглашения истец обязался завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (5,6,7 подъезд) (далее - Объект).

Стоимость завершения строительства определена сторонами в размере 219 501 620,00 (Двести девятнадцать миллионов пятьсот одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.

Пунктами 6.1, 6.3 соглашения на ЖСК возложена обязанность перечислить на специальный счет жилищно-строительного кооператива не позднее трех месяцев со дня подведения итогов конкурса в случае начала выполнения работ по завершению строительства Объекта доли софинансирования завершения строительства многоквартирного дома в размере 21 447 196,00 рублей и перечислять денежные средства ежемесячно на счет Истца за выполненные работы по строительству Объекта. 

Обязанность по перечислению денежных средств возникает после превышения затрат на завершение строительства Объекта над рыночной стоимостью предоставленного в собственность истца земельного участка.

Пунктом 6.4 соглашения предусмотрена обязанность ЖСК уступить не позднее шести месяцев со дня заключения соглашения истцу права на свободные от обязательств квартиры в многоквартирном доме общей площадью 2 621,23 кв.м., общей стоимостью 112 629 010,64 рублей. Перечень квартир определен в Приложении №1 к соглашению.

Согласно п. 7 соглашения от 06.02.2015 Ответчик обязался предоставить истцу на основании заявления в собственность бесплатно земельные участки согласно Перечня участков (Приложение №2 к соглашению от 06.02.2015). 

При этом земельные участки, сумма рыночной стоимости которых составляет не более 50 процентов от рыночной стоимости всех земельных участков, включенных в Перечень земельных участков, предоставляются победителю конкурса после заключения соглашения, а земельные участки, сумма рыночной стоимости которых составляет 50 процентов и более предоставляются победителю конкурса после предоставления копии акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно Приложения №2 были определены земельные участки, подлежащие передаче истцу, с кадастровыми номерами 55:36:030120:3224 (пр. Мира, д. 165/1), 55:36:190140:1510 (ул. Мельничная, д. 89/3), 55:36:100908:605 (ул. Дианова, д. 31/2).

По утверждению истца, он условия соглашения выполнил, завершив строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (5,6,7 подъезд), о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №55-ш55301000-2676-2020 от 31 декабря 2020 г.

В рамках исполнения соглашения истец выполнил работы, а ЖСК приняло работы на сумму 159 979 689,24 (Сто пятьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки. ЖСК свои обязательства по софинансированию завершения строительства многоквартирного дома, предусмотренные пунктами 6.1, 6.3, 6.4 соглашения, выполнило в полном объеме на общую сумму 95 775 128,13 (Девяносто пять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 13 копеек. Ответчик же исполнил свои обязательства частично, передав Истцу земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:605 (ул. Дианова, д. 31/2) рыночной стоимостью 33 900 000 (Тридцать три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Всего же ЖСК и Ответчиком профинансировано завершение строительства на общую сумму 129 675 128,13 (Сто двадцать девять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 13 копеек.

Окончив строительство и введя объект в эксплуатацию, истец, руководствуясь условиями заключенного соглашения, обратился к ответчику. Ответчик в своем ответе №ИСХ-21/МИО/0301/2518 от 05 марта 2021 г. указал, что в настоящее время ответчик не имеет возможности предоставить истцу земельные участки, а выплата денежной компенсации выходит за рамки обязательств.

Для завершения строительства Объекта истец выполнил работы на сумму 159 979 689,24 (Сто пятьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки, а ЖСК и ответчик (на которых были возложены обязательства по оплате выполненных работ) оплатили работы на сумму 129 675 128,13 (Сто двадцать девять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 13 копеек.

По утверждению истца, ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом по вышеуказанному соглашению на общую сумму 30 304 561,11 (Тридцать миллионов триста четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что уточненные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 7 соглашения от 06.02.2015 г. Ответчик обязался предоставить Истцу земельные участки, сумма рыночной стоимости которых составляет 50 процентов после предоставления копии акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (5,6,7 подъезд) было завершено в 2020 г., о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №55-ru55301000-2676-2020 от 31 декабря 2020 г.

Соответственно, до предоставления указанного акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию у Истца не возникает право требования передачи земельных участков, а у Ответчика не возникает обязанность по передаче земельных участков.

При этом, пунктом 13 указанного соглашения установлена ответственность за нарушение срока завершения строительства Объекта в виде неустойки.

Из текста заключенного соглашения усматривается, что стороны связали момент возникновения обязанности по передаче земельных участков с моментом фактического завершения строительства многоквартирного дома и вводом его в эксплуатацию, а не с конкретной датой указанной в соглашений,

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п, 2 ст, 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 31 декабря 2020 г. и именно с этого момента наступила обязанность по передаче земельных участков, то и срок исковой давности начинает течь с этой даты.

Ответчик указывает, что в соглашении отсутствуют условия о равноценности исполнения обязательств по завершению строительства многоквартирного дома и получаемой компенсации. Указанный довод Ответчика опровергается обстоятельствами дела и условиями заключенного соглашения.

Так, пунктом 4 соглашения установлена стоимость завершения строительства многоквартирного дома (219 501 620,00 руб.), а пунктами 6.1, 6.4, 7, Приложением №2 к соглашению установлены обязанности ЖСК (21 447 196,00 руб. (доля софинансирования), 112 629 010,64 руб. (стоимость свободных квартир) и субъекта РФ в лице Ответчика (85 100 000,00 руб. (стоимость всех земельных участков) по софинансированию завершения строительства многоквартирного дома. При этом стоимость завершения строительства соразмерна объему софинансирования.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Правительства от 07.08.2013 №191-П «Об утверждении 1 порядка организации и проведения конкурса по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома» установлено, что в случае направления Министерством имущественных отношений Омской области перечня земельных участков организатор конкурса осуществляет сопоставление стоимости завершения строительства многоквартирного дома с рыночной стоимостью земельных участков, стоимостью реализации свободных от обязательств квартир, размером софинансирования завершения строительства жилищно-строительным кооперативом.

Абзацем 2 регламентирован порядок определения стоимости свободных от обязательств квартир.

Согласно пункта 2 указанного Постановления 191-П целью проведения конкурса является определение юридического лица, которое по результатам конкурса принимает на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома.

Соответственно, принятие на себя таких обязательств сопряжено с несением затрат, связанных с завершением строительства.

Таким образом, из условий заключенного соглашения, смысла приведенных положений нормативных актов следует, что обязательства по софинансированию завершения строительства равны предполагаемым затратам на такое строительство и носят именно компенсационный характер.

Относительно доводов ответчика о передаче прав на квартиры в счет оплаты строительно-монтажных работ субподрядчикам суд считает необходимым указать следующее. 

Передача прав на квартиры не свидетельствует о самостоятельном изменении порядка исполнения.

Пунктом 6.4 соглашения предусмотрена обязанность ЖСК уступить не позднее шести месяцев со дня заключения соглашения Истцу права на свободные от обязательств квартиры в многоквартирном доме общей площадью 2 621,23 кв.м., общей стоимостью 112 629 010,64 рублей. Перечень квартир определен в Приложении №1 к соглашению.

Согласно представленного ЖСК дополнительного отзыва на исковое заявление ЖСК субподрядчикам, выполнявшим строительно-монтажные работы при завершении строительства многоквартирного дома, были переданы квартиры в счет оплаты выполненных работ.

При этом следует отметить, что ЖСК передавало квартиры по указанию Истца, о чем свидетельствуют письма, направляемые Истцом в адрес ЖСК.

Например, письмо ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в ЖСК «Малиновского-112» от 11.10.2019 следующего содержания: «Настоящим письмом ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» просит оформить право на квартиру №269 в жилом доме по ул. Малиновского, 11 (2 очередь) на ИП ФИО6 в качестве расчета за выполненные работ по устройству внутренних сетей электроснабжения по договору 26-06 от 26.06.2019 г. по цене 42 968 руб. за м2».

Таким образом, именно истец определял с кем заключать соглашение, в отношении какой квартиры, и по какой цене, т. е. определял все существенные условия соглашения, а ЖСК лишь выполняла указание истца в отношении принадлежащих истцу квартир.

Из вышеуказанного следует, что путем распоряжения о передаче квартир, причитающихся истцу, истец лишь распоряжался причитающимися ему правами на квартиры. Следовательно, довод ответчика о самостоятельном изменении способа исполнения противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует доказательствам, имеющимся материалах дела.

Согласно представленного заключения эксперта №3/АГ-22 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:605 (передан Истцу в счет выполнения работ по завершению строительства многоквартирного дома) по состоянию на дату передачи земельного участка 25 февраля 2015 г. составляет 28 472 988 (Двадцать восемь миллионов четыреста семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей. 

Таким образом, доводы Минимущества Омской области о том, что стоимость земельного участка по условиям конкурса занижена, опровергнуты заключением эксперта. 

Помимо того, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:605 был продан Истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» по договору купли-продажи земельного участка №20/03 от 20 марта 2015 г. по цене 33 922 000 (Тридцать три миллиона девятьсот двадцать две тысячи) рублей, что также сопоставимо с результатами проведенной судебной экспертизы. То есть Истец не является собственником земельного участка более 6 (шести) лет, а согласно Выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2022-2093768 от 13.01.2022, предоставленной Минимуществом, собственником земельного участка с 23 марта 2018 г. является ООО «СК «Горпроект».

В связи с указанными обстоятельствами рыночная стоимость земельного участка на дату 17 января 2022 г., которая согласно заключения эксперта №3/АГ-22 составила 49 465 932 (Сорок девять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, имеет правовое значение не для истца, а для текущего собственника, а именно ООО «СК «Горпроект». 

В силу норм гражданского законодательства право распоряжаться земельным участком, а также извлекать выгоду от распоряжения им, на дату 17 января 2022 г. принадлежит только ООО «СК «Горпроект» как собственнику земельного участка, а не третьим лицам. В свою очередь ООО «СК «Горпроект» не является субъектом возникшего судебного спора, и не является стороной рассматриваемых в настоящем деле правоотношений.

Следовательно, использование при расчете суммы исковых требований рыночной стоимости переданного земельного участка на 17 января 2022 г. в размере 49 465 932 (Сорок девять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля будет являться неправомерным.

Относительно довода Минимущества Омской области о передаче прав на квартиры в счет оплаты строительно-монтажных работ субподрядчикам, а также о возможной более поздней продажей квартир, суд отмечает следующие значимые обстоятельства.

Так, ЖСК передавало квартиры по указанию истца, о чем свидетельствуют письма, направляемые истцом в адрес ЖСК и не опровергнуто ответчиком. Например, письмо ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в ЖСК «Малиновского-112» от 11.10.2019 следующего содержания: «Настоящим письмом ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» просит оформить право на квартиру №269 в жилом доме по ул. Малиновского, И (2 очередь) на ИП ФИО6 в качестве расчета за выполненные работы по устройству внутренних сетей электроснабжения по договору 26-06 от 26.06.2019 по цене 42 968 руб. за м2». Права на квартиру 269 указаны в пункте 33 Приложения №1 соглашения от 06.02.2015.

Таким образом, именно истец своей волей определял с кем заключать соглашение, в отношении какой квартиры, и по какой цене, т. е. определял все существенные условия соглашения, а ЖСК лишь выполнял указание истца в отношении принадлежащих истцу квартир.

Из вышеуказанного следует, что путем распоряжения о передаче квартир истец лишь распоряжался причитающимися ему правами на квартиры. Следовательно, довод ответчика о самостоятельном изменении способа исполнения противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует доказательствам, имеющимся материалах дела.

Указанный порядок распоряжения правами на квартиры был указан в Определении Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 01.10.2020 по делу А46-2155/2020.

В пункте 3.3 мирового соглашения указана цена, по которой отчуждались права на квартиры соответствующая условиям соглашения от 06.02.2015 (42 968 (Сорок две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей). Минимущество Омской области было привлечено к участию в деле А46-2155/2020 в качестве третьего лица, свои возражения против утверждения мирового соглашения с такими условиями не заявило. В свою очередь, согласно содержанию письменного отзыва на исковое заявление №ИСХ-20/МИО/03-01/10277 от 24.09.2020 Минимущество Омской области не возражало против заключения мирового соглашения.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы, заявленные Минимуществом Омской области, отклонены судом.

Также суд отмечает, что условия конкурса и самого заключенного по результатам соглашения от 06.02.2015 не содержат отлагательных условий, ограничивающих истца в распоряжении полученных на законных основаниях, как земельного участка, так и прав на квартиры на какой-либо временной промежуток. Продажа прав на квартиры третьим лицам была направлена на исполнение обязательств по завершению строительства многоквартирного дома.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, а также результатами судебной экспертизы. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. Данные экспертом в заседании пояснения на вопросы ответчика не дали оснований поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Таким образом, предъявленные к Минимуществу Омской области исковые требования подлежат полному удовлетворению. Вместе с тем, истцом не приведены основания к удовлетворению иска в части притязаний, обращенных к Минфину Омской области; соответственно, иск в этой части судом отклонен.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина в размере 133 213 руб. подлежат взысканию с Минимущества Омской области в пользу истца. Понесенные Минимуществом Омской области расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на самого ответчика.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 50 000 рублей надлежит выплатить эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 30 304 561 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 213 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полностью отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «ЛЕДОН» за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 4131 от 17.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой