РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308560/23-136-2382

г. Москва

03 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ" (117545, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 406280,31 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.06.2024,

от ответчика - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании 406280,31 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика суд руководствуется следующим.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ходатайство о фальсификации должно быть мотивированным.

Объект исследования ответчиком не предоставлен.

Более того, довод ответчика о том, что выполненная им подпись на объекте подлежащей исследованию носит предположительный характер.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство не поддержал, сведения об экспертных организациях, экспертах, сроках проведения и стоимости экспертизы не представил, денежные средства на депозит суда не перечислил.

В связи с чем, а также с учетом возражений истца суд считает основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 132/18 от 26.10.2018г. о техническом обслуживании и ремонте автомобилей в гарантийный и постгарантийный период (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги.

Права и обязанности исполнителя и заказчика отражены в главе 2 договора.

Перечень выполняемых работ указывается в заказ-нарядах, которые оформляются на основании заявок Ответчика (п.п. 1.5 и 2.3.2 Договора).

После выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ, в котором фиксируется перечень выполненных работ и их стоимость, перечень и стоимость использованных запасных частей и материалов.

Согласно подпункта 2.3.3 Договора при отсутствии претензий к качеству, объемам и срокам выполненных работ, последние считаются принятыми заказчиком.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания их исполнителем.(пункт 4.4 Договора).

Датой окончания выполнения работ является дата уведомления исполнителем заказчика об этом и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон (п. 2.3.3 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.6. Договора).

02.11.2021г. ответчик обратился к истцу за проведением ряда работ.

После выполнения работ стороны подписали акт выполненных работ №ПТЦ1725680 от 02.11.2021г. на общую сумму 327 117,80 руб.

Срок оплаты согласно условиям договора 05.11.2021 года.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не осуществлена.

В связи с чем, истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что им не выдавалась доверенность №15 от 01.11.2021г. на представителя лица, указанного в доверенности.

Отклоняя довод ответчика суд учитывает пояснения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (ст.26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что лицо, на которого выдана доверенность неоднократно представлял интересы Ответчика при передаче одного и того же транспортного средства (в т.ч. по спорной ситуации) в ремонт Истцу. 

Данное утверждение подтверждается актами выполненных работ, актами приема-передачи транспортного средства, доверенностями.

Ответчиком работы, заказанные и принятые от его имени лицом, указанным в доверенности, ранее были приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ. 

Печать не является способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, а действующее законодательство не содержит указания на обязательность наличия у индивидуального предпринимателя собственной печати или обязанность предпринимателя использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, доверенность оформлена по форме, ранее применяемой Ответчиком, а также помимо его подписи содержит печать ответчика. 

Указанная печать использовалась ответчиком в ранее представленных доверенностях, акты выполненных работ, подписанные представителями ответчика на основании указанных доверенностей, были оплачены ответчиком.

Ответственность за хранение и использование в хозяйственной деятельности печати индивидуального предпринимателя несет сам индивидуальный предприниматель.

Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №25 от 01.10.2021 года, заключенный с ООО «Тереньковские зори», а также платежное поручение №1665 от 09.12.2021 подтверждающее оплату аренды транспортных средств за период ноябрь 2021 года.

Согласно условиям договора (пункт 2.5.) арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, в т.ч. его по его страхованию.

Согласно федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответчиком не предоставлено подтверждение оформления полиса ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к вождению авто либо полис ОСАГО оформленный арендатором.

Передача транспортного средства в аренду не исключает его ремонт силами арендодателя.

Транспортное средство было передано в ремонт Ответчика 2 ноября 2021 года и в этот же день возвращено Ответчику, что подтверждается актом выполненных работ №ПТЦ1725680 от 02.11.2021г, представленным истцом при подаче искового заявления.

Лицо, передавшее в ремонт транспортное средство ранее представляло интересы Ответчика при обращении за ремонтными работами указанного транспортного средства.

Ответчиком в адрес Истца не направлялось уведомление о выбытии транспортного средства в аренду третьему лицу за счет которого должен осуществляться текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.5 ст. 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Факт оказанной услуги подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В связи с чем требование о взыскании 327 117,80 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 1,2% от общей стоимости акта выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец представил расчет.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ"  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ" сумму основного долга в размере 327 117,80 руб., пеню в размере 79 162,51 руб., а также  расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 126 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                  А.Н. Петрухина