﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8902/2021(1)-АК

Дело №А60-63740/2019

02 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от заявителя жалобы – должника Сивириной Светланы Ивановны: Коротков М.А., доверенность от 18.06.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Сивириной Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года

о включении требования Сивирина О.Н. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-63740/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Сивириной Светланы Ивановны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 

принято к производству заявление Варгановой Елены Олеговны (далее - Варганова Е.О., заявитель) о признании Сивириной Светланы Ивановны (далее – Сивирина С.И., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявление Варгановой Е.О. признано обоснованным; в отношении Сивириной С.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Корепин Николай Николаевич. 

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020 №23(6744).

22.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Сивирина Олега Николаевича в лице финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича (далее - финансовый управляющий Сивирина О.Н. Чупраков Д.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Сивириной С.И. задолженности в размере 500 000 руб. Помимо этого, заявитель также просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021  заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сивирина О.Н. в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Сивирина С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для восстановления финансовому управляющему Сивирина О.Н. Чупракову Д.А. пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Помимо этого, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.06.2019 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2019 по делу №33-15773/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем и не могут быть расценены в качестве безусловного основания для включения требования в реестр. Считает, что суд должен был рассмотреть требования Сивирина О.Н. по существу в порядке, установленном пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), и вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность предъявленного требования.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Сивирина О.Н. Чупракова Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сивириной С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Сивирина О.Н. Чупраков Д.А. предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 500 000 руб. в реестре требований кредиторов Сивириной С.И.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2019 по делу №33-15773/2019, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2015, заключенный между Педченко (Сивириной) С.И. и Сивириным О.Н. в отношении земельного участка, площадью 1510 кв.м., категория: земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Черноусово, ул.Озерная, 8/А, кадастровый номер: 66:06:3601011:00-44. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сивириной С.И. в пользу Сивирина О.Н.  денежных средств в размере 500 000 рублей, переданных в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 30.11.2015.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта, а также введением в отношении него процедуры банкротства, финансовый управляющий Сивирина О.Н. Чупраков Д.А. обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Сивириной С.И.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, признав уважительными приведенные финансовым управляющим Чупраковым Д.А. причины пропуска срока на заявление  требования кредитором и восстановив ему срок на его предъявление, признал требование к должнику обоснованным и подлежащим включению в размере  500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2019 по делу №33-15773/2019 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, т.е. носит преюдициальный характер.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не отмененным в установленном законом порядке на дату рассмотрения требования Сивирина О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2019 по делу №33-15773/2019 не является безусловным основанием для включения требования в реестр кредиторов должника, поскольку в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, суд обязан  оценить действительность предъявленного требования, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены принятого судебного акта с учетом вышеизложенного. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае основания для восстановления финансовому управляющему Сивирина О.Н. Чупракову Д.А. пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020, тогда как требование Сивирина О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано его финансовым управляющим Чупраковым Д.А. в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 21.03.2021 в 15 час. 57 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Финансовым управляющим Сивирина О.Н. Чупраковым Д.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что, приступив к исполнению своих обязанностей финансового управляющего он установил наличие вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 10.06.2019 о взыскании с Сивириной С.И. в пользу Сивирина О.Н. денежных средств в размере 500 000 руб.; о наличии данного судебного акта ему стало известно 26.02.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о доказанности им уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом даты утверждения Чупракова Д.А. финансовым управляющим имуществом  Сивирина О.Н.  при введении  в отношении должника процедуры реализации имущества – 19.01.2021 (дело № А60-55544/2020), принимая во внимание пояснения финансового управляющего Сивириной С.И.  Н. Н. Корепина о выявлении  наличия задолженности перед  Сивириным О.Н.  и уведомления, в связи с этим конкурсного кредитора о необходимости заявления своего требования в деле о банкротстве Сивириной С.И. - 04.03.2021,  соглашается с выводом суда о наличии у финансового управляющего объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования к должнику, в связи с чем, срок на обращение с заявлением о включении в реестр обоснованно был восстановлен судом. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, ввиду несостоятельности. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу №А60-63740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев