АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17201/2022

Дело № А65-28279/2021

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Консалтинг.ру»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А65-28279/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» к акционерному обществу «Консалтинг.ру», акционерному обществу «Медиация, арбитраж и консалтинг», акционерному обществу «МАК» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица: ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (далее – ООО «Казанские нерудные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Консалтинг.ру» (далее – АО «Консалтинг.ру», ответчик 1, заявитель), акционерному обществу «Медиация, арбитраж и консалтинг» (далее – АО «Медиация, арбитраж и консалтинг», ответчик 2), акционерному обществу «МАК» (далее – АО «МАК», ответчик 3) о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхт требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо 1), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо 3).

ООО «Казанские нерудные материалы» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать любые, в том числе регистрационные, действия в отношении жилых помещений кв.4 и кв. 4а, расположенных в 

<

...> с кадастровыми номерами 16:50:011114:74 и 16:50:011114:75.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, заявление удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении: жилого помещения с кадастровым номером 16:50:011114:75 площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>; жилого помещения с кадастровым номером 16:50:011114:74 площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> а, в остальной части заявления оказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, АО «Консалтинг.ру» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по отчуждению спорного имущества неизбежно приведет к нарушению прав истца, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, избранная мера, направленная на обеспечение иска, соразмерна заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в 6 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами были учтены доводы истца о реализации спорного имущества третьим лицам, тогда как изменение собственника спорного объекта регистрация перехода права собственности на него могут существенно затруднить исполнение решения и (или) лишить истца возможности защиты своих прав. При этом принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов ответчика по данному спору. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с основными требованиями истца по делу, в связи с чем не могут быть рассмотрены и оценены судом на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как приведет к разрешению спора по существу, что недопустимо на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А65-28279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи   Р.А. Нафикова

 

И.Р. Нагимуллин