АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-15055/2017

г. Белгород

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 210237,62 руб.  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2013,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО3 по доверенности 31 АБ 1015243 от  21.06.2018 и паспорту,  

от ответчика - ФИО2 по выписке из ЕГРИП и паспорту,  

установил:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  210237,62 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2013,  в том числе 209191,66 руб. задолженности по основному долгу и 1045,96 руб. пени за  неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день, а также 7204,75  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска  полностью.  

Ответчик первоначально в представленном суду письменном отзыве возражала  против удовлетворения иска, заявила ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы для установления факта подписания ею спорного договора. Однако в  последствии в судебном заседании факт наличия перед истцом задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2013 в размере, заявленном истцом ко  взысканию, не отрицала, от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  отказалась.  

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ПАО  "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (в настоящее  время ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") (Кредитор) и ИП Маниной В.Н. (Заемщик) заключен  кредитный договор № 83-33214/0184/13 от 19.12.2013 (далее – Кредитный договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Кредитор обязался  предоставить кредит Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и  уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате  Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику  кредит в размере 950000,00 руб. на срок до 14.12.2017 на приобретение имущества для его  последующего использования в предпринимательских деятельности и/или оплату услуг,  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Пунктом 1.3 Кредитного договора определено, что за пользование кредитом  Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 22,9% годовых.  

 В соответствии с пунктом 2.13 Общих положений к Кредитному договору за  неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату  кредита, уплате процентов и иных платежей по Кредитному договору, Заемщик  уплачивает Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно  уплаченной суммы.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по  Кредитному договору, на основании пункта 4.1 Общих положений к Кредитному  договору Банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности.  

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме,  сумма кредита в размере 950000,00 руб. перечислена на счет заемщика, что  подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика.  

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного  договора, сумма задолженности по состоянию на 29.11.2017 составила 209191,66 руб.  

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору истец  направил ответчику требование № 18344 от 03.07.2017 о погашении образовавшейся  задолженности, а в случае неисполнения данных обязательств – о досрочном  расторжении Кредитного договора с 17.07.2017.  

Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в  добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно статьям 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.  

На основании части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК  РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Названные нормы применимы и к договору займа, который заключается также на  основе свободного волеизъявления сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В силу статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется  возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты  на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата части  кредита, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита  вместе с причитающимися процентами.  

Ответчиком не представлено доказательств своевременного, в соответствии с  установленным графиком погашения кредита, что дает право истцу потребовать  досрочного возврата кредита и других платежей.  

Факт просрочки уплаты суммы кредита ответчик не оспаривает, доказательств  своевременного погашения кредитной задолженности в суд и истцу ответчиком не  представлено.  

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Достоверных и  убедительных доводов, опровергающих требования истца, ответчик суду не представила.  

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  19.12.2013 в размере 209191,66 руб.  

Также истец просит взыскать с ответчика 1045,96 руб. пени за неисполнение  обязательств по возврату основного долга за один день.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустила просрочку в погашении кредита, суд считает  обоснованным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности и  просроченных процентов по кредиту.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик не оспорила  

расчет истца.  

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Ответчик не заявила ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду  несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представила.  

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны предусмотрели  размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера  неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.  

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами  доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из  анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"  к ИП ФИО2 о взыскании 210237,62 руб. задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 19.12.2013, в том числе 209191,66 руб. задолженности по  основному долгу и 1045,96 руб. пени за неисполнение обязательств по возврату основного  долга за один день обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110  АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 210237,62 руб. размер государственной пошлины составляет  7205,00 руб.  

При обращении в суд первой инстанции истцом была уплачена государственная  пошлина за рассмотрение иска в размере 7204,75 руб., что подтверждается платежным  

поручением № 06506 от 01.12.2017. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет  подлежит взысканию 0,25 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Иск ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" удовлетворить полностью. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210237,62  руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2013, в том  числе 209191,66 руб. задолженности по основному долгу и 1045,96 руб. пени за  неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день, а также 7204,75  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  федеральный бюджет 0,25 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев