Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» июля 2023 года 

                                  Дело № А12-19743/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.             при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (355003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – Заречная А.В., представитель  по доверенности от 08.02.2023 №9 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО1, представитель  по доверенности от 11.01.2023; 

от третьего лица – представитель  не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (далее-ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре продажи от 01.02.2022 №П22СЗР-053 и ценой по совершенной взамен сделке в размере 702 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 400 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.12.2022 исковые требования ООО «Агрокомпания Паритет» удовлетворены, с ООО «Агро-Максимум» в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» взыскана задолженность в размере 702 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040 руб. ООО «Агрокомпания Паритет» суд определил возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.12.2022 по делу                          №А12-19743/2023  оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А12-19743/2023  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Поддерживая выводы судов относительно наличия у истца убытков в результате заключения замещающей сделки, подлежащих возмещению ответчиком, суд округа указал, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции отмечено, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении подлежит проверке довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков суммы НДС, наличии права истца на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношениях.

При новом рассмотрении истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 582 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (заявление об уточнении исковых требований от 20.06.2023). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО». 

Третьим лицом позиция по спору не выражена, явка представителя не обеспечена.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Агрокомпания Паритет» (покупатель) и ООО «Агро-Максимум» (продавец) заключен договор продажи  №П22СЗР-053, по условиям которого продавец обязуется в обусловленные договором сроки предоставить в собственность покупателю средства защиты растений (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, цены, сроки и условия оплаты и поставки, базис поставки отдельных партий товара определяется в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Условиями п. 1.3 договора сторонами согласовано, что по взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании товарных накладных, указывается наименование, количество, цены на отдельные партии товара. Датой поставки товара является дата передачи товара, указанная в товарных накладных. Обязанность по оплате товара в данном случае возникает с момента его получения в течение трех банковских дней. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией к договору от 01.02.2022 № П22СЗР-053-001 сторонами согласована поставка в срок до 20.04.2022 препарата «Базагран, ВР (480 г/л)», в количестве 900 литров по цене 1 050 руб. за 1 литр на сумму 945 000 руб., «Евро-Лайтнинг ПЛЮС» в количестве 600 литров по цене 1 425 руб. за 1 литр на сумму 855 000 руб., срок поставки до 20.04.2022, способ поставки: транспортом поставщика, порядок оплаты: 900 000 руб. до 10.02.2022, 900 000 руб. до 25.10.2022.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел предоплату согласно п. 3 спецификации от 01.02.2022 № П22СЗР-053-001 в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 № 248.

Ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение от 19.04.2022, в котором сообщил о возможности поставки препаратов «Базагран» по цене 1 900 руб. и «Евро-Лайтнинг Плюс, ВРК» по цене 2 050 руб. за литр.

В ответ на данное предложение покупатель направил в адрес продавца претензию от 21.04.2022 № 8 с требованием о поставке товара по ранее согласованным ценам и уплате неустойки в размере 1 800 руб. за каждый день просрочки по день поставки.

Продавец 21.04.2022 направил в адрес покупателя уведомление о невозможности поставки препарата «Базагран», сославшись на значительный дефицит данного товара у производителя. Просил рассмотреть вопрос о возможности поставки гербицида Евро-Лайтнинг Плюс, ВРК по цене 1 550 руб. за литр, в то время как согласованная цена была 1425 руб. за литр.

ООО «Агро-Максимум» поставка товара не осуществлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «Агро-Максимум» в установленный договором и спецификацией срок не поставил товар, ООО «Агрокомпания Паритет» приобретен препарат «Базагран» по цене 1850 руб. за литр у ООО «ФЭС-Агро» на основании спецификации от 21.04.2022 № 3 к договору купли-продажи от 18.05.2021 № П2-7151/1-21.

Платежным поручением от 21.04.2022 № 929 произведена оплата товара по спецификации от 21.04.2022 № 3 к договору купли-продажи от 18.05.2021 № П2-7151/1-21 в сумме 1 665 000 руб.

Согласно расчету истца, убытки по замещающей сделке составили 720 000 руб., поскольку разница между стоимостью продукции, которая должна была быть поставлена ООО «Агро-Максимум» (стоимость 1050 руб./л) и продукцией, поставленной ООО «ФЭС-Агро» (1 850 руб./л), составила 800 руб. за литр (900 литров x 800 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2022 № 14 с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 900 000 руб., уплате неустойки из расчета 1 800 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств и возмещении разницы в стоимости приобретенного истцом товара в размере 720 000 руб.

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 900 000 руб., а также оплатил неустойку в размере 18 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 № 793, от 29.04.2022 № 794 соответственно.

Претензия истца в части возмещении разницы в стоимости приобретенного истцом товара в размере 720 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом указаний суда кассационной инстанции и произведенной ответчиком оплатой неустойки, в результате чего просит взыскать с ответчика задолженность в размере 582 000 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018).

Как следует из материалов дела, поскольку поставка согласованного товара ООО «Агро-Максимум» осуществлена не была, ООО «Агрокомпания Паритет» было вынуждено взамен неполученного товара заключить замещающую сделку с ООО «ФЭС-Агро».

Также суд отмечает, что невозможность поставки согласованного товара «Базагран» мотивировано дефицитом данного вида продукции (письмо от 21.04.2022), при этом коммерческим предложением от 19.04.2022 предложена цена препарата в размере 1 900 руб./л, о наличии дефицита продукции Продавцом не указано.

При заключении замещающей сделки истцом приобретен товар по цене 1 850 руб./л.

Действия Продавца (ООО «Агро-Максимум») по непоставке товара и последующем возврате денежных средств, перечисленных Покупателем в счет уплаты товара, оценены Покупателем в качестве одностороннего отказа от договора.

Суд отмечает, что новый договор заключен ранее, чем прекращен первоначальный договор (29.04.2022), однако, по условиям первоначального договора поставка товара должна была быть осуществлена до 20.04.2022, между тем, доказательств поставки согласованного товара в установленный договором срок или позднее ответчиком не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что свои обязательства по поставке товара ответчик так и не исполнил, в связи с чем, несмотря на заключение нового договора ранее прекращения действия первоначального договора, у истца возникло право требования с ответчика убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товара, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом указаний суда кассационной инстанции и оплаты неустойки в сумме 18 000 руб., задолженность ответчика составляет 582 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 17 400 руб. (платежное поручение от 21.07.2022 №1829).

Исходя из суммы итоговых заявленных требований (582 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 640 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 2 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 582 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 640 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова