СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18765/2018-ГК

г. Пермь

01 февраля 2019 года

Дело № А71-12608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП СПДУ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018,

принятое судьей Костиной Е.Г., 

по делу № А71-12608/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН 1131841007980, ИНН 1841038163) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов,

установил:

ООО «Промтехинжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП СПДУ (ответчик) о взыскании 1 035 782 руб. 51 коп. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2017 № 341 (с учетом уменьшения размера искового требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о возмещении убытков; определением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, встречное исковое заявление возвращено МУП «СПДУ».

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по встречному иску и произвести зачет встречных однородных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается постановлениями, решениями суда, заявлениями жителей. При этом санкции были применены к управляющей организации, которая имеет право возместить свои убытки за счет истца. В целях реализации данного права ответчиком предъявлен встречный иск, который необоснованно возвращен определением суда от 17.10.2018. При этом заявитель жалобы привел доводы о неправомерности возвращения встречного иска.

Так, МУП СПДУ сослалось на то, что оно находится в процедуре банкротства, а именно в стадии финансового оздоровления, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 по делу № А71-5294/2017. Заявление о признании МУП СПДУ несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 14.07.2017. Между сторонами отсутствует спор относительно того, что обязательства МУП СПДУ перед ООО «Промтехинжиниринг» по оплате задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2017 № 341 являются текущими платежами. Положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Императивный запрет на осуществление зачетов встречных однородных требований по текущим платежам законом не установлен. Из буквального толкования пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве следует, что зачет конкретного встречного однородного требования по текущим платежам исключается только в том случае, если имеются иные кредиторы по текущим платежам, требования которых подлежат удовлетворению преимущественно перед данным конкретным кредитором. Задолженность по текущим обязательствам у МУП СПДУ перед иными кредиторами отсутствует. Критерии возможности проведения зачета по текущим платежам не могут быть исследованы на стадии принятия к производству встречного иска, а должны быть исследованы при принятии судебного акта по рассмотренному по существу требованию.

По мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 63 закона о банкротстве, а именно на невозможность удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований путем зачета основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку прекращение денежных обязательств не допускается в материальных отношениях самим должником, тогда как при вынесении судебного акта суд производит зачет однородных требований в силу норм процессуального законодательства (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договорные отношения с истцом были прекращены в связи с неоднократным нарушением с его стороны своих обязательств по договору, а также с многочисленными жалобами на имя ответчика и в адрес других органов (правоохранительных, органов исполнительной власти) от жильцов многоквартирных домов, которые обслуживал истец на основании договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2017 № 341.

МУП СПДУ также ссылается на то, что отказ в принятии встречного искового заявления привел к взысканию с него в пользу ООО «Промтехинжиниринг» 1 035 782 руб. 51 коп. долга, что является значительной суммой и при единовременном взыскании может привести к нарушению графика и, как следствие, к отмене финансового оздоровления предприятия. Кроме того, в сложившийся ситуации выплата в пользу ООО «Промтехинжиниринг» взысканной суммы задолженности при наличии встречной задолженности в размере 1 737 592 руб. 57 коп. является экономически нецелесообразной, более того, может привести к нарушению прав иных кредиторов, включенных в график погашения задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Промтехинжиниринг» (исполнитель)  и МУП СПДУ (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2017 № 341, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг  в месяц ориентировочно составляет 3 357 175 руб. 41 коп. 

Определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ, согласованных председателем Совета МКД с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчет за работы  и услуги по обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию МКД осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению № 4,4.2 договора.

Расчет стоимости за оказанные услуги производится исполнителю в течение 30 дней  с момента подписания акта приемки  оказанных услуг и предъявления счетов-фактур, любым способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.9 договора).

Согласно двухсторонним актам, сводным актам приемки выполненных работ (услуг) в период с марта 2018 года по май 2018 года исполнителем оказаны ответчику услуги, оплата которых произведена в неполном объеме. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 1 035 782 руб. 51 коп., образовавшейся по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2017 № 341, ООО «Промтехинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актами, сводными актами, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, ответчиком не оспорен. 

МУП СПДУ оплата оказанных услуг в сумме 1 035 782 руб. 51 коп. не произведена. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 29.12.2017 № 341. 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик понес убытки, которые истец должен возместить, отклонен апелляционным судом, поскольку встречный иск, содержащий соответствующее требование, возвращен ответчику определением суда от 17.10.2018, обстоятельства, связанные с допущенными истцом нарушениями и несением убытков ответчиком, в рамках настоящего дела не устанавливались и не исследовались. При этом апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется право на предъявление самостоятельного иска к ООО «Промтехинжиниринг» о взыскании убытков. 

Иные доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся с несогласием с возвращением встречного искового заявления, были приведены ответчиком при обжаловании определения суда первой инстанции от 17.10.2018 о возвращении встречного иска. В постановлении арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств при пересмотре обжалуемого судебного акта не имеется. При этом само по себе не рассмотрение совместно с настоящим иском встречного требования ответчика о взыскании убытков не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, с учетом того, что факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н ОВ  И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года по делу № А71-12608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский