ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6465/2021

г. Челябинск

10 июня 2021 года

Дело № А07-25136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-25136/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2021, диплом).

Истец – общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее – истец, общество, ООО «Земля и город») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация ГО г. Стерлитамак РБ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10550 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 11.03.2021 в размере 358 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения, штрафа за нарушение обязательств по контракту от 19.02.2020 № 0101300031319000429 в размере 1000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10550 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по дату вынесения решения суда и за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт указывает, что к письму ответчика от 26.05.2020 исх. № 18-4162 акт сверки не прилагался, что прямо следует из текста письма, в связи с чем вывод суда первой инстанции об уклонении истца от подписания акта сверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец отмечает, что сам по себе акт сверки не является первичным документом, подтверждающим размер задолженности, в связи с чем подписание истцом акта сверки без указания суммы неустойки не свидетельствует о непризнании им факта просрочки или о несогласии с размером неустойки. Вместе с тем, согласие с размером неустойки выражено истцом в письме от 12.05.2020 исх. № 0642-ПЭ/2020-006 и позднее не отрицалось ни в одном письменном обращении.

Податель жалобы также полагает, что по смыслу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 обязанность по направлению документов для осуществления сверки размера неустойки с целью ее дальнейшего списания возложена именно на заказчика, однако в данном случае соответствующая обязанность ответчиком не исполнена. При этом ни законодательство о контрактной системе, ни Постановление № 783 не содержат условия о том, что размер неустойки должен быть подтвержден именно путем подписания двустороннего акта сверки с указанием в нем суммы неустойки. Учитывая, что в письме от 26.05.2020 № 0642-ПЭ/2020-006 истец подтвердил наличие неустойки, следовательно, условия для ее списания были соблюдены, в связи с чем указанная неустойка подлежала списанию в полном объеме.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу № А40-111173/2017 наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Податель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что перечисление истцом суммы неустойки на расчетный счет ответчика не является добровольным, а является вынужденной мерой, направленной на недопущение вскрытия банковской гарантии. При этом истец неоднократно сообщал ответчику об отсутствии у него законных оснований для удержания суммы неустойки и необходимости ее списания. Указанные доводы истца оставлены судом первой инстанции без оценки. В свою очередь ответчиком не доказано наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере начисленной неустойки, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу с уплатой процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация представила в материалы дела отзыв от 28.05.2021 № 20-4601, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.02.2020 № 0101300031319000429 (приложение к иску), по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, с учетом положения Раздела №1 техническое задание документации об открытом конкурсе в электронной форме) разработку документации по планировке территории «Реконструкция Бельского моста в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Этап 1» (далее – документация по планировке) и передать результаты работ Муниципальному Заказчику, Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в объеме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В силу п. 1.2. контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.04.2020, а в части расчетов – до полного их завершения.

На основании п. 1.3. контракта срок выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта; дата окончания работ – 15.03.2020.

Согласно п. 2.1 контракта  цена Контракта составляет 1251000 (Один миллион двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп., НДС не облагается. (в случае, если Подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова «в том числе НДС» заменяются на «НДС не облагается.).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта  приемка работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик передает готовую утвержденную документацию Заказчику вместе с актом сдачи-приемки работ. Заказчик осуществляет проверку материалов в течение 10 рабочих дней с момента получения материалов. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки либо дать подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки документации.

Истцом были сданы работы по контракту на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020 № 27 на сумму 1251000 руб., подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

В связи с просрочкой сдачи истцом работ ответчиком была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 10550,10 рублей.

Исполнение работ по Контракту было обеспечено банковской гарантией, оформленной истцом в Волго-Вятском банке Сбербанка России (далее - банк) - гарантия № 20/0044/ASTQD/MМБ/002362 от 12.02.2020 (далее - банковская гарантия).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 80642- ПЭ/2020-006, в котором истец просил Заказчика произвести списание неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783.

Заказчик списание неустойки не произвел. В письме от 15.05.2020 исх. № 20-3862 указал на то, что основания для освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

После чего, истец в письме от 26.05.2020 исх. № 0752-ПЭ/2020-006 (приложение к иску) истец просил не об освобождении от уплаты неустойки, а о списании начисленной неустойки, а также то, что списание неустойки является обязанностью ответчика.

Заказчик обратился в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (письмо от 27.05.2020 исх. № 20-4211), о чем истец был уведомлен банком 01 июня 2020 года.

Как указал истец, во избежание вскрытия банковской гарантии 01 июня 2020 г. общество перечислило Заказчику денежные средства в размере начисленной и несписанной неустойки платежным поручением № 635 от 01.06.2020 г. на сумму 10 550 руб. 10 коп., уведомив об этом ответчика письмом от 02 июня 2020 г. исх. № 0793-Э/2020-006, а также банк письмом от 04 июня 2020 г. исх. № 0811-Э/2020-006.

Ссылаясь на обязанность ответчика списать неустойки по контракту в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец заявил настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для списания неустойки и недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3. контракта установлен срок выполнения работ по контракту – 15.03.2020.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020 № 27 на сумму 1251000 руб., подписанным сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что срок выполнения работ по контракту согласован сторонами 15.03.2020, при этом фактически работы выполнены и сданы истцом 30.04.2020, суд пришел к верному выводу о нарушении истцом срока выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией, оформленной истцом в Волго-Вятском банке Сбербанка России (далее - банк) - гарантия от 12.02.2020 № 20/0044/ASTQD/MМБ/002362.

В связи с просрочкой сдачи истцом работ ответчиком была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 10550 руб. 10 коп.

Во избежание вскрытия банковской гарантии 01.06.2020 общество перечислило Заказчику денежные средства в размере начисленной и несписанной неустойки платежным поручением от 01.06.2020 № 635 на сумму 10550 руб. 10 коп., уведомив об этом ответчика письмом от 02.06.2020 исх. № 0793-Э/2020-006, а также банк письмом от 04.06.2020 исх. № 0811-Э/2020-006.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом в его адрес денежных средств в размере 10550 руб. 10 коп. в счет погашения неустойки, поскольку у ответчика имелась обязанность по списанию указанной неустойки, которая им не исполнена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из отсутствия  материалах акта сверки, без которого списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки невозможно. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время неустойка истцом оплачена в добровольном порядке, в связи с чем ее списание противоречит положениям, установленным пунктом 4 Постановления № 783.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Материалами дела подтверждено и Администрацией не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме были выполнены обществом в 2020 году согласно подписанному сторонами акту приема-передачи результатов работ от 30.04.2019 № 27. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783.

Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки задолженности с отражением в нем спорной суммы неустойки не свидетельствует об отсутствии у Администрации обязанности по списанию неустойки.

Кроме того, по смыслу пункта 4 Правил № 783, обязанность по направлению документов для осуществления сверки размера неустойки с целью ее дальнейшего списания возложена именно на заказчика, которым в данном случае является ответчик. Между тем, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что неустойка истцом оплачена в добровольном порядке, также не имеется в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 8 0642- ПЭ/2020-006 с указанием на необходимость списания неустойки в соответствии с частью 42.1 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783.

Между тем, в письме от 15.05.2020 исх. № 20-3862 Администрация сообщила об отсутствии оснований для освобождения от уплаты неустойки. Списание неустойки заказчиком не произведено, в связи с чем истцом в адрес ответчика 26.05.2020 направлено письмо исх. № 0752-ПЭ/2020-006 с указанием на то, что освобождение от уплаты неустойки и списание неустойки не являются тождественными понятиями, при этом списание неустойки является обязанностью ответчика.

Однако, не исполнив обязанность по списанию неустойки, заказчик направил в банк письмо от 27.05.2020. исх. № 20-4211  с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии о чем истец был уведомлен банком 01.06.2020.

Таким образом, указанными действиями Администрации истец был поставлен в положение, в котором был вынужден перечислить заказчику денежные средства в размере начисленной и несписанной неустойки во избежание вскрытия банковской гарантии. Указанные денежные средства перечислены истцом на основании платежного поручения от 01.06.2020 № 635, о чем истец уведомил ответчика письмом от 02.06.2020 исх. № 0793-Э/2020-006 и банк письмом от 04.06.2020 исх. № 0811-Э/2020-006.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Учитывая действия Администрации, а также содержание переписки сторон, из которой следует, что истец настаивал на списании неустойки, в свою очередь ответчик относительно указанного требования возражал и направил в банк требование о выплате по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в размере 10550 руб. 10 коп. на расчетный счет ответчика не влияет на право общества на списание неустойки, поскольку оснований для вывода о добровольной ее уплате в данном конкретном случае не имеется.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме 2020 году, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020 № 27, при этом начисленная неустойка в размере 10550 руб. 10 коп. не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, следовательно, на основании 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783 ответчик обязан был списать начисленную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере 10550 руб. 10 коп., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10550 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 11.03.2021 в размере 358 руб. 01 коп., а также с 12.03.2021 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10550 руб. 10 коп., за период с 01.06.2020 по 11.03.2021 составили 358 руб. 01 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 11.03.2021 в размере 358 руб. 01 коп., а также с 12.03.2021 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в обжалуемой части судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 2 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.10.2020 № 180 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,6%), с Администрации в пользу ООО НИИ «Земля и город» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1832 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы общества, понесенные при ее подаче в размере 3000 руб., по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат взысканию с Администрации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-25136/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:.

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» удовлетворить частично.

         Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» 10550 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 июня 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 358 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов с 12.03.2021 на взысканную сумму в размере 10550 руб. 10 коп. по день фактической оплаты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска денежные средства в размере 1832 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 руб.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова