ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2056/20-176-19

29 июля 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Каширский двор-Северянин» 

к ответчику: ООО «Торговый Центр «Европа»

о признании договора расторгнутым

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Каширский двор-Северянин» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Центр «Европа» (далее по тексту также – ответчик) о признании договора аренды от 9.12.2009 №351/ОДА-2009, заключенного между сторонами, расторгнутым.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на односторонний отказ от договора, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 9.12.2009 №351/ОДА-2009.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды 9.12.2009 №351/ОДА-2009, с учетом Дополнительного соглашения от 29.06.2011 №2 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по Акту приема-передачи от 08.03.2010 во временное пользование нежилое помещение находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находящееся на 4 этаже, комната №257, помещение №1, площадью 63,1кв.м. Договор заключен сроком на 10 (десять) лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-208978/16-37-1884, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 9.12.2009 №351/ОДА-2009 в части невнесения арендных платежей, в связи с чем была взыскана задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11.3 договора по основаниям, указанным в п. 11.2 договор считается прекращенным с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя или даты, указанной в уведомлении. При этом арендодатель обязан направить уведомление о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней до наступления такой даты.

Уведомлением от 4.08.2016 №04/08-1 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 9.12.2009 №351/ОДА-2009 31.05.2016. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 05.08.2016.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, ответчик извещен о расторжении договора надлежащим образом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку одностороннее расторжение договора было вызвано допущенными ответчиком нарушениями условий договора в части невнесения соответствующих платежей, при этом ответчик также необоснованно уклонился от подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления, а также принимая во внимание разъяснения п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения иском по настоящему делу) при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды от 09.12.2009 № 351/ОДА-2009, заключенный между АО «Каширский двор-Северянин» и ООО «Торговый Центр «Европа», расторгнутым (прекращённым) с 15.08.2016.

Взыскать с ООО «Торговый Центр «Европа» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Каширский двор-Северянин» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин