СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14261/2017-ГК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-12144/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П. А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного  общества "Екатеринбурггаз",  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 августа 2017 года по  делу № А60-12144/2017, принятое судьей Павловой Е. А.  

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668,  ИНН 6608005130)  

к Федеральному государственному казенному учреждению "60 отряд  Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН  1036602641250, ИНН 6658040733)  

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,  неустойки,  

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному  казенному учреждению "60 отряд Федеральной противопожарной службы по  Свердловской области" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору на поставку и транспортировку газа № 4-2637/16 от 15.03.2016 за  октябрь - декабрь 2016 года в сумме 17587 руб. 77 коп., пени, начисленных на  

основании ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации» за период с 11.11.2016 по 14.03.2017 в сумме 1188 руб. 75 коп. с  продолжением начисления пени до момента фактического исполнения  обязательства по оплате.  

 Определением от 28.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК  РФ.  

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 03.08.2017 истцом заявлено об отказе от требований в части требования  о взыскании основного долга. Отказ от части требований принят судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Истец уточнил размер пени и просил взыскать с ответчика пени в размере  1 169 руб. 73 коп. за период с 11.11.2016 по 23.03.2017. Уточнение судом  принято на основании ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017  года (резолютивная часть от 03.08.2017) исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 525 руб. 17 коп. неустойки, а также 2000  руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части  отказано. Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга  принят. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.  

 Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании неустойки, полагает, что суд первой инстанции  необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о несоразмерности  предъявленной к взысканию суммы пени. По мнению заявителя жалобы, размер  неустойки, предусмотренный законом, чрезмерным не является, причины, на  которые указывает ответчик в обоснование просрочки исполнения денежного  обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны  обстоятельствами, не зависящими от ответчика; какие-либо экстраординарные  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки,  отсутствуют; задолженность, образовавшаяся в период с октября по декабрь  2016 года в сумме 17587 руб. 77 коп. по договору на поставку и  транспортировку газа № 4-2637/16 от 15.03.2016, была оплачена только в марте  2017 года и только после подачи искового заявления в суд, в связи с чем,  учитывая изложенное, апеллянт полагает, что неустойка в размере 1169 руб. 73  коп. является соразмерной в связи с длительным периодом просрочки, считает,  что пени для потребителей за несвоевременную оплату ст. 25 ФЗ от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» направлены на  стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в  сфере энергетики и на предотвращении ситуаций фактического кредитования  потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых  компаний. Просит решение суда в части снижения неустойки отменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы истца не согласился по мотивам,  изложенным в письменном отзыве на нее, просит оставить жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

 Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

 Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения  судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ только в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и  не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями заключенного договора  на поставку и транспортировку газа № 4-2637/16 поставщик обязуется  поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным  сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в  период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору. Обязательство  Поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства  Покупателя по его оплате (п.2.1. договора).  

Согласно п. 5.9. договора цена услуг ГРО по транспортировке газа  

устанавливается в размере, определяемом уполномоченным государственным  органом.  

Расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным  сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем  порядке: до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от  стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового  месячного объема газа, определенного в соответствии с договором;  окончательный расчет осуществляется не позднее 10-го числа месяца,  следующего за отчетным, исходя из объемов, указанных в акте о количестве  поданного и протранспортированного газа (п. 5.9.1. договора).  

В период с октября по декабрь 2016 года подано, истцом  протранспортировано, а ответчиком принято 50 000 куб. м газа (10 000 куб.м,  20 000 куб.м, 20 000 куб. м в октябре, ноябре и декабре соответственно), что  подтверждается подписанными без возражений актами о количестве поданного  и протранспортированного газа от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.  

Стоимость услуг истца по транспортировке газа ответчику за указанный  период составила 17 587 руб. 77 коп., в том числе 5862 руб. 59 коп. за октябрь  2016 года (счет-фактура от 31.10.2016г. № 045796(4-2637/16-10-16)006100; 11  725 руб. 19 коп. за ноябрь 2016 года (счет-фактура от 30.11.2016 года   № 048438(4- 2637/16-11-16)006100; 11 725 руб. 19 коп. за декабрь 2016 года  (счет-фактура от 31.12.2016 года № 051584(4-2637/16-12-16)006100.  

Расчет произведен в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 24.06.2015 №  243-Э/1 и постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2015 № 227-ПК.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании пеней  правомерным, удовлетворил его частично, применив положения ст. 333 ГК РФ  и снизив размер неустойки до 525 руб. 17 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

 Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 На основании ч.2 ст. 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа  обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства 

и ответчиком не оспорен. Расчет пени проверен судом и признан правомерным.   Как правильно установлено судом первой инстанции, истец правомерно  произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%  годовых, действующей на день вынесения решения суда.  

По расчету истца, за период с 11.11.2016 по 23.03.2017 общий размер  неустойки составил 1 169 руб. 73 коп.  

 Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно  применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  

обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о  применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко  взысканию неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит  правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ до суммы 525 руб. 17 коп., исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса  интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик  погасил долг за поставленный газ, срок оплаты нарушен им незначительно, а  также учитывая, что истец не представил доказательств того, что в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей им понесены  какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные  последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  и применении ст. 333 ГК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил  соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление  имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК  РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  

снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

 Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения  пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

 Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

 Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в  мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные  имеющиеся в материалах дела доказательства.  

 В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем,  отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017  года по делу № А60-12144/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи О.Г. Власова  

 Н.А. Иванова