АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47976/23

22 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-47976/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер-Хаус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер-Хаус" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" об  обязании устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока по адресу : 

<

...> в течении двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу: установить освещение в подвальном помещении МКД № 7 по ул. Канта;  установить вентиляцию в подвальном помещении МКД № 7 по ул. Канта; установить на общеквартирных стояках ХВС краны для аварийного перекрытия и сбросные краны для слива воды в МКД № 7 по ул. Канта; 4. очистить подвальное помещение (заполненное землей) МКД № 7 по ул. Канта; устранить подтопление через фундаментные блоки МКД № 7 по ул. Канта.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер-Хаус" является управляющей организацией МКД № 7 по ул. Канта в г. Ростове-на-Дону и в силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, п.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") имеет обязательство представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 29.12.2022 г. № 2/22, приказа ГЖИ от 30.06.2023 г. № 1099-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

ООО «Людмила» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2018 г. (разрешение от 29.12.2018 г. № 61-310-871609-2020). Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону без замечаний было выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок объекта установлен 5 лет (до 29.12.2023 г).

В период гарантийного срока ООО «УК «Мастер-Хаус» были обнаружены строительные недостатки многоквартирного дома, находящего по адресу: 

<

...>.

Так, в подвале указанного дома полностью отсутствует освещение, так же отсутствует вентиляция (всего два отверстия диаметром 100 мм.), что приводит к повышенной влажности помещения. На стояках ХВС отсутствуют краны для аварийного перекрытия и сбросники для слива воды.

Так же, на 80 % подвальное помещение заполнено землей, имеются узкие проходы вдоль стен, что затрудняет оперативное устранение аварийных ситуаций и проведение работ по обслуживанию общедомовых коммуникаций. Имеются места подтопления через фундаментные блоки (акт осмотра от 05.07.2023).

Истцом 12.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять меры по устранению вышеуказанных недостатков. Ответ на указанную претензию не поступил.

Ссылаясь на то, что застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, управляющая компания обратилась с в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Частью 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра от 05.07.2023, согласно которому собственниками помещений в МКД и представителем управляющей компании при обследовании подвала МКД установлено следующее:

- отсутствует освещение;

- отсутствует вентиляция (всего 2 отверстия диаметром 100 мм), из-за чего большая влажность и сырость;

- на общеквартирных стояках ХВС отсутствуют краны для аварийного перекрытия и нет кранов для слива воды со стояка;

- на 80 % подвал заполнен землей, имеются узкие походы вдоль стен, что затрудняет оперативное устранение аварийных ситуаций и проведение плановых работ по обслуживанию общедомовых коммуникаций;

- имеются места подтопления через фундаментные блоки.

Суд считает, что истец документально подтвердил наличие в выполненных ответчиком работах по  спорному объекту недостатков.

При этом, ответчик наличие установленных актом и не устраненных на день вынесения решения по делу недостатков не оспорил, доказательств устранения не представил. О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что управляющей компанией ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия, предусмотренные утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, либо вследствие ненадлежащего содержания спорного объекта строительства, требование истца об устранении недостатков, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание виды и объем работ, необходимый для устранения недостатков, учитывая, что часть их носит сезонный характер, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения -  2 месяца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 26.12.2023 № 682.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течении двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу : 

<

...> , а именно: установить освещение в подвальном помещении;  установить вентиляцию в подвальном помещении; установить на общеквартирных стояках ХВС краны для аварийного перекрытия и сбросные краны для слива воды; очистить подвальное помещение (заполненное землей); устранить подтопление через фундаментные блоки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер-Хаус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко