Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13394/2023

24 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13394/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628671, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 30.03.2023 № 17/8, при участии заинтересованного лица -  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.06.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.10.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность от 11.10.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 05.02.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «ННН»   (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый  орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2023 №17/8.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 67-75) и материалы налоговой проверки.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 98-106).

Протокольным определением суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя  поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме,  представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции  и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции  от 27.12.2021 № 16 в отношении Общества в период с 27.12.2021 по 06.07.2022 проведена налоговая проверка по всем налогам, сборам,  страховым взносам на обязательное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 17/10 от 06.09.2022, дополнения № 79 от 11.01.2023 к акту проверки.

Общество представлены возражения от 10.11.2022 на акт проверки и возражения от 09.03.2023 на дополнения к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки,  Инспекцией вынесено решение от 30.03.2023 №17/8, в соответствии  с которым, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  в виде штрафа в общей сумме 1 775 000 руб.,  с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных  санкций уменьшен  в 4 раза). Налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 19 469 767 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 694 469 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 1 466 295 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 8 309 009 руб. (т.1 л.д. 21-122).

Основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции об умышленном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении вычетов по НДС по договорам поставки нефтепродуктов и строительных материалов, заключенным с контрагентами ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>),  ООО «Предприятие поставки продукции» (ИНН 

<

***>),  ООО «Инфинити» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервис Кран» (ИНН 

<

***>),  ООО «Химторг» (ИНН 

<

***>),  ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>),  ООО «Нижневартовская компания Авто» (ИНН 

<

***>),          ООО «Интал» (ИНН 

<

***>).

 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.2 л.д. 1-24).

Решением Управления № 07-14/08409@ от 02.06.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 123-127).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Дельта» Инспекцией установлено следующее.

В подтверждение факта взаимоотношений с указанным лицом Обществом в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы - договор от 01.03.2018 № 72-ОС/2018 купли-продажи дизельного топлива; спецификация от 03.03.2018 № 01; счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Дельта»; транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Дельта»; карточка счета 60 Бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Дельта»; платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес ООО «Дельта».

Проанализировав указанные документы в совокупностью с иными собранными в ходе проверки доказательствами, Инспекция пришла к выводу, что фактически товар, отраженный в представленных документах, в адрес Общества ООО «Дельта» не поставлялся.

Из содержания транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем товара являлось ООО «Дельта», территориально находящееся в г. Омске, при этом пункт погрузки реализуемого товара является г. Тюмень (адрес регистрации компании - перевозчика ООО ТК «Новотех»), при этом указанные водители ФИО6, ФИО7 доходы от ООО ТК «Новотех» не получали.

В ответ на запрос Инспекции ООО «ТК «Новотех» сообщило о наличии 2 договоров с ООО «Дельта» - на оказание транспортных услуг и на приобретение дизельного топлива. Согласно договору, заключенному между ООО «Дельта» и ООО «ТК Новатех» на поставку товара, произведен один рейс 22.03.2022.

Согласно договору, заключенному между ООО «Дельта» и Обществом, перевозчиком по которому выступало ООО «ТК Новатех», перевозчиком произведено четыре рейса - 03.03.2018, 10.03.2018, 18.03.2018, 21.03.2018. При этом отсутствуют доказательства доставки топлива  из г. Омска (от ООО «Дельта») в г. Тюмень ранее, чем 03.03.2018, 10.03.2018, 18.03.2018, 21.03.2018 силами ООО «ТК «Новотех». Доказательств перевозки топлива иными перевозчиками из г. Омск в г. Тюмень также отсутствуют.

Таким образом, не подтвержден факт доставки в г. Тюмень  топлива, которое впоследствии ООО «ТК «Новотех» перевозило в адрес Общества.

Ссылка заявителя на то, что ООО «ТК «Новотех» является реальным перевозчиком топлива, не свидетельствует о том, что топливо, перевозимое в адрес Общества указаннм лицом, приобреталось именно у ООО «Дельта».

Инспекция установила несоответствие в отражении информации о водителе, осуществлявшем транспортировку товара. Так, согласно УПД, представленным ООО «ТК Новатех», водителем рейса от 22.03.2018 являлся ФИО7, в то время как согласно транспортным накладным, представленным Обществом, водителем рейса от 21.03.2018 являлся ФИО6

Согласно транспортной накладной от 10.03.2018 № 2 дата погрузки товара - 08.03.2018, то есть до составления товарной накладной.

Согласно всем четырем товарным накладным номера пломб на цистернах идентичны: 0608496, 0608497, 0608498, 068499., 0608500.

В письме от 24.01.2022 № 16 Общество сообщило об отсутствии финансово - хозяйственных отношений с ООО «Дельта», указанное письмо подписано руководителем Общества  ФИО8

При этом впоследствии Общество ссылалось на наличие договорных отношений с этим контрагентом, что свидетельствует о противоречиях в позиции руководства Общества по указанному вопросу.

Директор Общества ФИО8 пояснил Инспекции, что ООО «Дельта» ему не знакомо, предмет договора указать затруднился, должностные лица ООО «Дельта» не знакомы, информацией об адресе, производственных мощностях, транспортном оснащении, численности сотрудников ООО «Дельта» не владеет; ему не известно каким способом происходила оплата с ООО «Дельта», чьими силами производилась доставка топлива, приобретенного у ООО «Дельта», о пунктах погрузки топлива, приобретенного у ООО «Дельта».

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества  ФИО9 подтвердила факт поставки топлива этим лицом, но должностные лица ООО «Дельта» ей не знакомы, какими документами оформлялась сделка с ООО «Дельта» она не знает.

Аналогичные неконкретные показания дала в качестве свидетеля заместитель директора по экономике и финансам ООО «ННН»  ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Общества ФИО11, на которого ссылался директор Общества ФИО8,  подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Дельта», но обстоятельства сделки не смог пояснить, сославшись в свою очередь на то, что сделку курировал ФИО8

Также в ответ на требования Общества предоставляла Инспекции противоречивую информацию по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Согласно сопроводительному письму от 22.03.2019 № 119 в ответ на требование от 07.03.2019 № 243 договор на оказание ООО «Дельта» транспортных услуг, счета- фактуры, акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом отсутствуют, так как доставка топлива осуществлялась поставщиком и включена в стоимость товара; сверка расчетов с поставщиком осуществлялась по телефонной связи;    переговоры велись непосредственно с директором ООО «Дельта» ФИО12 по телефону; документы отправлялись по факсу, указанному в договоре, юридический и фактический адрес ООО «Дельта» - 644033, 

<

...>; со стороны Общества ответственным за сделку с ООО «Дельта» являлась ФИО13 (начальник отдела ГСМ).

В свою очередь в сопроводительном письме от 13.11.2019 № 430 в ответ на требование от 13.11.2019 № 430 Общество указало, что ответственным за сделку с ООО «Дельта» являлась ФИО14 (начальник отдела учета ГСМ); деловая переписка (письма согласования для получения пропусков, письма на оформление пропусков, а также реестры по выданным пропускам по водителям, транспортным средствам отсутствуют; сертификаты качества завода изготовителя, сертификаты соответствия на приобретаемый товар отсутствуют.

Анализ банковского счета ООО «Дельта» подтвердил факт приобретения этим лицом  дизельного топлива  стоимостью около 280 000 руб. у ООО «ТК «Алтай», доказательств приобретения топлива в большем объеме не представлено. При этом согласно представленным документам товар закуплен Обществом у указанного контрагента на значительно большую сумму - 4 768 896,48 руб.

Довод заявителя о том, что по расчетному счету ООО «Дельта» отражены операции по приобретению ТМЦ, которым могло являться в том числе топливо, носит предположительный характер и не основан на документах.

ООО «Дельта» 05.03.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием сведений о недостоверности.

Лицо, которое было отражено в ЕГРЮЛ как руководитель ООО «Дельта» - ФИО12, является участником 25 организаций на территории Пермского края, Омской, Новосибирской, Свердловской, Тюменской областей, г. Москвы, то есть «массовым руководителем». На допросы ФИО12 В налоговые органы не являлся.

ООО «Дельта» представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Доля расходов в сумме полученных доходов за 2018 года составила 99,8 %. При этом по банковской выписке расчетного счета ООО «Дельта» за проверяемый период сумма полученного дохода составила за 2018 год 27 130 826 руб. Доля вычетов в сумме НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года составила от 99,7 % - 99,8%.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2020 год ООО «Дельта» не предоставлялись, среднесписочная численность с момента создания организации составляла 1 человек, расчеты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ ООО «Дельта» за 2018 год представлены с нулевыми показателями.

По результатам анализа составленного товарного баланса (приложение № 14 к акту проверки) на основании документов, представленных контрагентами Общества, а также Обществом в ходе проверки, установлено, что в карточке счета 10 Бухгалтерского учета отражено поступление дизельного топлива за 1 квартал 2018 года на сумму 20 717 тыс. руб. без учета поставок от ООО «Дельта», при этом согласно представленным первичным документам установлено поступление дизельного топлива от иных добросовестных контрагентов в 1 квартале 2018 года на сумму 11 899 тыс. руб.. что меньше суммы, отраженной в карточке счета 10 Бухгалтерского учета, на 8 818 тыс. руб.

При анализе регистров бухгалтерского учета по списанию дизельного топлива Инспекция установила, что Обществом производится закупка дизельного топлива летнего, зимнего, межсезонного, при этом списание производится без указания вида топлива; списание дизельного топлива производится по объектам, а не по транспортным средствам; списание производится в конце месяца в общем количестве без указания поставщиков.

С учетом изложенного, факт списания топлива, приобретенного у спорного контрагента налогоплательщиком также не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Предприятие поставки продукции» (далее – ООО «ППП») Инспекцией установлено следующее.

Обществом сопроводительными письмами от 25.07.2022 № 303 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ППП» -  договор от 18.01.2019 № 4 на поставку дизельного топлива; универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «ППП»; акт сверки расчетов; платежные поручения об оплате приобретаемого товара; товарно-транспортные накладные.

При этом, как и в ситуации с ООО «Дельта», паспорта качества на поставленное топливо Обществом не представлены, из документов не усматривается факт их передачи Обществу; путевые листы, подтверждающие перевозку товара, также не представлены.

УПД со стороны ООО «ППП» подписаны руководителем ФИО15, со стороны Общества  указан инженер ГСМ ФИО16

Инспекция в результате анализа банковской выписки, товарно-транспортных накладных, представленных первичных документов установила, что в период с 17.01.2019 по 21.02.2019 ООО «ППП» приобретало дизельное топливо у ООО «Сибнефтехимтранс», при этом ООО «Сибнефтехимтранс» не является ни производителем, ни перепродавцом дизельного топлива и не имело возможности реализовать топливо в адрес ООО «ППП», так как не установлен факт закупа топлива названным лицом.

В адрес ООО «ППП» Инспекцией направлено поручение от 20.03.2019 № 2076 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Сибнефтехимтранс» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2018 года. ООО «ППП» представлен договор от 20.11.2018 № 19/18 поставки нефтепродуктов, УПД и товарно-транспортные накладные. Согласно УПД  ООО «Сибнефтехимтранс» в 1 квартале 2019 года реализовало ООО «ППП» дизельное топливо в количестве 304,8 тонн на общую сумму 13 082 296,5 руб., при этом из анализа товарно-транспортных накладных следует, что ООО «Сибнефтехимтранс» поставило в адрес ООО «ППП» дизельное топливо в количестве 106 765 т.

Анализ контрагентов, которые могли бы поставить дизельное топливо ООО «Сибнефтехимтранс» для его последующей поставки ООО «ППП», а затем и Обществу показал, что требуемый товар ООО «Сибнефтехимтранс» не закупался.

Так, поставщик ООО «Атол» не подтвердило факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «Сибнефтехимтранс», при этом самим ООО «Сибнефтехимтранс» представлены документы о закупе у ООО «Атол» многофункциональной добавки для топлива, компаунд масел марки А вида 1, закуп дизельного топлива в 2019 году у ООО «Атол» не установлен.

У другого поставщика ООО «Сибнефтехимтранс» - ООО «Соло» - был произведен закуп в июне, июле 2018 года топлива для реактивных двигателей марки ДЖЕТ А-1, в 3 квартале 2019 года закуп дистиллята газового конденсата, в 4 квартале 2019 года – бензина  АИ- 92-К5. Закуп дизельного топлива в 2018, 2019 годах у ООО «Соло» не установлен.

В отношении еще одного поставщика - ООО «Сибнефтехимтрейд» подтверждено приобретение ООО «Сибнефтехимтранс»  газового конденсата стабильного, топлива для реактивный двигателей летательных аппаратов; закуп дизельного топлива в 2019 году у ООО «Сибнефтехимтрейд» не установлен.

Аналогичные обстоятельства (отсутствие закупа дизельного топлива) установлены Инспекцией и в отношении иных контрагентов ООО «Сибнефтехимтранс» - ООО «Гранд-2», ООО «Сибрезерв», ООО «Этало-К».

Таким образом, ООО «Сибнефтехимтранс»   не производило в 2018 году  и начале 2019 года закуп дизельного топлива для последующей поставки его в адрес ООО «ППП», а затем для поставки его ООО «ППП» в адрес Общества.

Также суд признает правомерным доводы Инспекции о том, что в отношении указанного контрагента не установлен факт доставки его силами топлива в адрес Общества, поскольку в транспортных накладных отражена информация о водителях ФИО17 и ФИО18, которые являлись сотрудниками самого Общества. При этом по условиям договора поставки от 18.01.2019 № 4 не представляется возможным установить, включена ли доставка товара в стоимость топлива; чьими силами должна производится доставка топлива.

На допрос в Инспекцию водители  Общества ФИО17 и ФИО18 не явились, Обществом не было заявлено ходатайство об их допросе и при рассмотрении настоящего спора.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 28.06.2022 № 2 выбор контрагентов осуществляется отделом ГСМ, начальником отдела ГСМ ФИО19 или водителем - экспедитором ФИО11; в проверяемый период поиском поставщиков занимался ФИО11, он находил поставщиков, информацию о стоимости услуг представлял для согласования, далее оформлением договоров занимался юридический отдел. ФИО8 пояснил, что ООО «ППП» ему не знакомо, предмет договора указать затруднился, должностные лица ООО «ППП» не знакомы, информацией об адресе, производственных мощностях, транспортном оснащении, численности сотрудников ООО «ППП» не владеет.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества  ФИО9 подтвердила факт поставки топлива этим лицом, но должностные лица ООО «ППП» ей не знакомы, какими документами оформлялась сделка с ООО «ППП» она не знает.

Аналогичные неконкретные показания дала в качестве свидетеля заместитель директора по экономике и финансам Общества  ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Общества ФИО11, на которого ссылался директор Общества ФИО8,  подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ППП», но обстоятельства сделки не смог пояснить, сославшись в свою очередь на то, что сделку курировал ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 12.12.2022), чья подпись о приемке товаров имеется на УПД, не подтвердила факт того что ей известно ООО «ППП».

Общество приняло на складской учет дизельное топливо от ООО «ППП» на общую сумму 2 864 710 руб. Согласно анализу карточки счета 10 «Материалы» дизельное топливо списывалось ежемесячно на счета затрат обшей суммой без отражения наименования поставщика. По результатам анализа карточки счета 10 «Материалы» установлено, что все дизельное топливо от поставщика ООО «ППП» списано в производство, в связи с чем Обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год затраты в размере 2 864 710 руб. по сделке с ООО «ППП».

При этом Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2018 года, 1 квартале 2019 года, ООО «ННН» приобрело дизельное топливо у реальных поставщиков (ООО «Экотэк», ООО «УралИнтерКард», ПАО «НК «РуссНефть» и др.) в количестве 27 716 тонн и 17 106 литров на общую сумму 1 980 783,67 руб.

На основании документов, представленных контрагентами Общества, а также Обществом в ходе проверки, Инспекция установила, что в карточке счета 10 Бухгалтерского учета отражено поступление дизельного топлива за 1 квартал 2019 года на сумму 19 630 950,04 руб. без учета ООО «ППП», при этом согласно поступившим первичным документам установлено поступление дизельного топлива от иных добросовестных контрагентов в 1 квартале 2019 года на сумму 1 980 783,67 руб., что меньше суммы отраженной в карточке счета 10 Бухгалтерского учета на 17 650 166,37 руб.

При анализе регистров бухгалтерского учета по списанию дизельного топлива Инспекция установила, что Обществом производится закупка дизельного топлива летнего, зимнего, межсезонного, при этом списание производится без указания вида топлива; списание дизельного топлива производится по объектам, а не по транспортным средствам; списание производится в конце месяца в общем количестве без указания поставщиков.

С учетом изложенного, факт списания топлива, приобретенного у спорного контрагента налогоплательщиком также не подтвержден.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Инфинити» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом представлены следующие документы - договор от 01.09.2020 № 42 на поставку товара; договор от 01.03.2020 № 23 на поставку дизельного топлива; универсальные передаточные документы; платежные поручения на выдачу денежных средств в подотчет; карточка счета 10 «Материалы» за 3 квартал 2020 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» за сентябрь 2020 года; кассовые чеки; учредительные документы ООО «Инфинити».

ООО «Инфинити» документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Руководителем ООО «Инфинити» дано объяснение от 18.02.2021 об отказе от руководства в ООО «Инфинити», ФИО20 представлено заявление от 18.02.2021 по форме № Р34001 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу допроса от 12.11.2019 № 417 ФИО20 на все поставленные вопросы сослался на статью 51 Конституции Российской Федерации.

По месту государственной регистрации ООО «Инфинити» не находилось, что подтверждается протоколами осмотра от 29.07.2020 № 07-36/012, от 08.04.2021 № 17-14/000089 и заявлением ФИО20

С учетом изложенного, доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленной информации от Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО «Инфинити» относится к категории неотчитывающихся организаций, является налогоплательщиком, не представляющим документы по требованиям налогового органа. За 2018 год представлены декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год, декларации по ЕНВД (оказание автотранспортных услуг) за 2018, 2019 годы с нулевыми показателями, за 2019, 2020 годы представлены декларации по налогу на прибыль с минимальными суммами к уплате. Декларации по НДС за 2018 год, 1-3 кварталы 2019 года ООО «Инфинити» не представлены. Декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, за 1-4 кварталы 2020 года ООО «Инфинити» представлены с минимальными суммами налога к уплате, удельный вес вычетов составил 100%.

Вопреки условиям договора спецификации, заявки и иные документы к договору на поставку товара от 01.09.2020 № 42, подтверждающие осуществление между Обществом и ООО «Инфинити» согласования количества, ассортимента, сроков поставки и цены товара, налогоплательщиком не представлены.

Расчет наличными денежными средствами, в подтверждение чего Обществом были представлены кассовые чеки, условиям договора от 01.09.2020 № 42 не предусмотрен.

По условиям договора поставки дизельного топлива доставка осуществляется силами и средствами продавца до склада Общества, при этом в собственности или в аренде у ООО «Инфинити» не имелось транспортных средств.

Аналогично по договору поставки товара от 01.09.2020 № 42 доставка включена в стоимость товара и производится силами поставщика, при этом доказательств перевозки товара до склада Общества не представлено.

Из показаний ФИО21 (протокол допроса от 12.01.2021 № 16), чья подпись имеется на УПД, оформленных с ООО «Инфинити», следует, что она не помнит указанное лицо, при разгрузке товара не обращает внимание на название поставщиков, про заключение договора с ООО «Инфинити» ничего не известно.

Руководитель Общества ФИО8 не мог дать пояснения по взаимоотношениям с ООО «Инфинити», главный бухгалтер Общества ФИО9 пояснила, что ООО «Инфинити» им знакомо, как производились расчеты не знает, снабженец ФИО11 пояснил что ООО «Инфинити» ему знакомо, поставляли стройматериалы, расплачивались наличными.

Таким образом, ни один из указанных свидетелей не подтвердил факт закупа у ООО «Инфинити» дизельного топлива, ни смог конкретизировать обстоятельства заключения сделки, указать должностных лиц контрагента, с которыми контактировали.

Кроме того, Инспекцией представлено письмо правоохранительных органов  от 30.03.2021 № 126/32-1916, в котором указано, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена организованная преступная группа о лиц, осуществляющая незаконную деятельность по созданию (образованию) юридических лиц, руководителями которых являются физические лица. Помимо этого, организована незаконная банковская деятельсноть с целью предоставления услуг по обналичиванию денежных средств через расчетные счета созданных (подконтрольных) фирм-однодневок, а также деятельность по формированию и передаче заинстересованным лицам первичных бухгалтерских документов, в т.ч. счетов-фактур, дающих право применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, без фактического исполнения данных сделок.

Установлено, что ряд учредителей и руководитеелй юридических лиц, входящих в преступную группу, являются номинальными, назначены в качестве таковых за денежное вознаграждение, какого-либо участия в финансово - хозяйственной деятельности не принимали, за формирование показателей налоговой, бухгалтерской отчетности не отвечали.

Фактически созданные преступной группой формально- легитимные организации вовлечены в фиктивную финансово- хозяйственную деятельность с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, обналичивания денежных средств.

Список действующих организаций-участников схемы состоит из следующих юридических лиц ООО «Химторг» ИНН 

<

***>;        ООО «Стройстав» ИНН 

<

***>;     ООО «Бригантина» ИНН 

<

***>;   ООО «НВТК Плюс» ИНН 

<

***>;   ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>;  ООО «Сервис Кран» ИНН 

<

***>; ООО «Интал» ИНН 

<

***>;  ООО «НТВ-Люкс» ИНН 

<

***>; ООО «Инфинити» ИНН 

<

***>; ООО «НВКА» ИНН 

<

***>.

Таким образом, несколько контрагентов Общества (ООО «Инфинити», ООО «Сервис Кран», ООО «Химторг», ООО «Перспектива», ООО «НВКА», ООО «Интал»), по которым Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль организаций, являлись членами указанной организованной преступной группы, что также было подтверждено в ходе налоговой проверки и не опровергнуто заявителем при обращении в суд.

Так, по взаимоотношениям Общества с ООО «Сервис Кран» (далее - ООО «СК») Инспекция установила следующие обстоятельства:

- в отношении ООО «СК» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса (от 03.08.2021) и сведения о недостоверности в отношении  руководителя (от 09.08.2021);

- формальное заключение договора от 01.03.2020 б/н с отражением недостоверных сведений, поскольку в договоре указан расчетный счет, который закрыт 11.12.2019 и принадлежит иному юридическому лицу; договоре не указан способ оплаты за поставленный товар;

- отсутствие документов, подтверждающих согласование количества, ассортимента, сроков поставки и цены дизельного топлива;

-  отсутствия товарно-транспортной накладной;

- согласно представленным сведениям от Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре установлено, что ООО «СК» относится к категории неотчитывающихся организаций, сведения о среднесписочной численности не представлены, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, ООО «СК является «технической» организацией.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Химторг» Инспекция установила следующие обстоятельства:

- документально не подтверждено осуществление доставки топлива от ООО «Химторг» до Общества (согласно пояснениям должностных лиц Общества доставку топлива осуществляло ООО «Химторг»  собственными транспортными средствами, что соответствует условиям договора, но сведения о транспортных средствах, на которых производилась доставка топлива отсутствуют, при этом товарно-транспортные накладные, транспортные накладные Обществом не представлены);

- производителем топлива ООО «Газпром переработка» представлен список организаций, которым реализовано топливо по представленному паспорту качества, при этом как ООО «Химторг», так и его контрагенты в нем отсутствуют;

- должностным лицам Общества не известен адрес места погрузки нефтепродуктов ООО «Химторг»;

- представленные документы свидетельствуют, что топливо ежедневно приобреталось ОБществом у ООО «Химторг», находящегося в г. Москве, мелкими партиями на протяжении 5 месяцев на сумму, не превышающую 100 тыс. руб.;

- руководитель Общества указал, что деньги выдавались в подотчет руководителю ФИО8, который в свою очередь передавал денежные средства сотруднику ФИО22 на проведение расчетов с ООО «Химторг», в свою очередь ФИО22 не подтвердил факт расчетов с ООО «Химторг» и факт его нахождения  в г. Москве ежедневно на протяжении 5 месяцев;

- формальность предоставленных кассовых чеков подтверждается тем, что никто из работников Общества не находился ежедневно на протяжении пяти месяцев в командировке в г. Москве и не осуществлял расчеты с контрагентом наличными денежными средствами в размере, не превышающем 100 тыс. руб., что подтверждается табелями учета рабочего времени Общества и отсутствием в составе расходов по налогу на прибыль организаций расходов, подтверждающих нахождение работников в командировке в г. Москве;

- Инспекция, проанализировав сведения о спорном контрагенте, не установила факт закупа  ООО «Химторг» топлива для последующей реализацию топлива Общества (у ООО «Химторг» отсутствовали открытые расчетные счета, выручка по ККТ отражена в размере 82 317 тыс. руб., в книге продаж за 2020 год выручка отражена в размере 46 890 тыс. руб. по контрагентам, которые не могли осуществить поставку топлива ООО «Химторг»);

- счета-фактуры (УПД), представленные Обществом по сделке с ООО «Химторг», не содержат обязательных реквизитов (единицы измерения товара, данных о транспортировке и грузе, оснований передачи/получения груза), что является подтверждением формальности документооборота;

По взаимоотношениям Общества с ООО «Перспектива» Инспекция установила следующие обстоятельства:

- отсутствие товарно-транспортной накладной, товарной накладной, акта о приеме выполненных работ, путевых листов, доверенностей на лиц, представлявших интересы ООО «Перспектива», списка транспортных средств, осуществлявших перевозку товара, сертификата качества на дизельное топливо;

- ООО «Перспектива» документы по взаимоотношениям с ООО «ННН» не представлены;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО «Перспектива» по месту регистрации ККТ;

- отсутствие оприходования ООО «Перспектива» наличных денежных средств по причине отсутствия открытых расчетных счетов;

- прием наличных денежных средств согласно кассовым чекам осуществлялся неустановленным лицом, не имеющим отношения к ООО «Перспектива»;

- согласно поступившим сведениям от Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре письмом от 22.12.2022 № 10- 20/04138дсп@ установлено, что ООО «Перспектива» относится к категории неотчитываюгцихся организаций, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, ООО «Перспектива» является «технической» организацией;

- осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива» по юридическому адресу не установлено, что подтверждается актом обследования от 12.11.2020 № 07-36/145, протоколами осмотров от 12.11.2020 № 07-36/145. от 23.11.2020 № 17-14/000705, заявлением собственника помещения от 28.08.2020, заявлением от 28.08.2020 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об юридическом адресе;

- при анализе банковских выписок ООО «Перспектива» установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам не содержит информацию об оплате коммунальных платежей, расходах на содержание зданий, арендных платежах и иных платежах, свидетельствующих о полноценном ведении хозяйственной деятельности указанной организации.

По взаимоотношениям Общества с ООО «НВКА» Инспекция установила следующие обстоятельства:

- формальное заключение договора от 01.05.2020 б/н с отражением недостоверных сведений, а именно -  отражение в договоре расчетного счета, который закрыт 28.04.2020; отсутствие в договоре согласования способа оплаты; отсутствие документов, подтверждающих согласование количества, ассортимента, сроков поставки и цены дизельного топлива.

- отсутствия товарно-транспортной накладной;

- непредставление ООО «НВКА» налоговой декларация по НДС за 3 квартал 2020 года;

- согласно показаниям ФИО23 (руководитель ООО «НВКА», объяснение от 12.11.2020, представленное в УМВД России по г. Нижневартовску) взаимоотношения с Обществом отсутствовали, сотрудники данного Общества и само Общество не знакомо;

- согласно пояснениям ФИО24 (протокол осмотра от 31.01.2020 № 16) (соседка по квартире - юридического адреса ООО «НВКА»), ФИО25 (протокол допроса от 13.02.2020 № 25) (бывшая хозяйка квартиры - юридического адреса ООО «НВКА»), ФИО26 (протокол допроса от 06.02.2020 б/н) (настоящий хозяин квартиры - юридического адреса ООО «НВКА») установлено отсутствие ООО «НВКА» по юридическому адресу и отсутствие ведения финансово - хозяйственной деятельности ООО «НВКА» по данному адресу;

- на дату заключения Обществом договора на поставку дизельного топлива от 01.05.2020 б/н в отношении ООО «НВКА» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в части юридического адреса, что свидетельствует непроявлении должной осмотрительности;

- регистрирующим органом 11.02.2021 внесена запись об исключении ООО «НВКА» из ЕГРЮЛ;

- отказ ФИО27 (протокол допроса от 29.10.2020 № 566), указанного в доверенности на представление интересов ООО «НВКА» в финансовых учреждениях,от причастности  к деятельности указанной  организации;

- совпадение адресов мест установки ККТ у  ООО «НВКА» и ООО «Инфинити» совпадают;

- отсутствие доказательств внесения полученных от Общества наличных денежных средств на расчетные счета ООО «НВКА».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Интал» Инспекция установила следующие обстоятельства:

- ООО «Интал» 17.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- в представленном договоре от 01.09.2020 № 44 отражен расчетный счет, который открыт ООО «Интал» 03.09.2020, т.е. после заключения договора;

- отсутствие товарно-транспортной накладной, путевых листов, списка транспортных средств, осуществлявших доставку товара;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО «Интал» по месту регистрации ККТ;

- согласно сведениям, поступившим от Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмом от 22.12.2022 № 10- 20/04/3 8дсп@ установлено, что ООО «Интал» относится к категории неотчитывающихся организаций, является «технической» организацией;

- совпадения адрес установки ККТ  у двух спорных контрагентов Общества - ООО «Сервис Кран» и ООО «Интал».

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что Общество и спорные контрагенты являются участниками одной схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства, при формальном оформлении взаимоотношений между ними, в отсутствие реальной возможности осуществить поставку товара силами указанных контрагентов, при отсутствии сформированного в бюджете источника для получения Обществом налоговых вычетов по НДС и с целью завышения расходов Общества для уменьшения суммы налога на прибыль организаций.

Обществом не указаны конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, по которым уменьшены налоговые обязательства, не приведено доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов. Факт регистрации юридических лиц в Едином государственной реестре юридических лиц, на который ссылается заявитель,  сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не формальным контрагентом.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлены товары, поскольку именно проверяемый налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В свою очередь выводы налогового органа относительно нереальности взаимоотношений Общества с вышеуказанными контрагентами сделаны на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Относительно довода заявителя о незаконности выводов Инспекции об установленном факте приобретения бенефициаром проверяемого налогоплательщика дорогостоящего недвижимого имущества, потенциальным источником которого являются обналиченные (по сделкам с сомнительными контрагентами) денежные средства, суд приходит к следующим выводам.

Вывод Инспекции о «потенциальном источнике» получения ФИО8 и членами его семьи денежных средств от сделок со спорными контрагентами выходит за пределы мероприятий налогового контроля как они определены в статье 89 НК РФ, является предположительным и не входит в компетенцию налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки. Вместе с тем, названное предположение Инспекции не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции по существу доначисления недоимки по налогам, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога является обоснованным ввиду самого характера деяния, выразившегося в создании формального документооборота и вовлечении в него контрагентов только с одной целью - незаконного уменьшения налоговых обязательств, то есть получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в представленных первичных документах, составленных от имени упомянутых контрагентов Общества, отражены не имевшие место хозяйственные операции.

Умысел Общества на совершение налогового правонарушения по вовлечению в формальный документооборот указанных контрагентов путем заключения с ними спорных договоров, которое не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, подтверждает правильность квалификации деяния.

Доказательства, собранные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с контрагентами, которые не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае Обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налогов Общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение Инспекции не содержит  выводов о начислении Инспекцией пени за нарушение сроков уплаты НДС и налога на прибыль организаций, в том числе за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 07.08.2023 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления  действия оспариваемого решения Инспекции.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.08.2023 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева