ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18507/2019

Дело № А41-47323/18

03 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2019 №38,

от ИП ФИО3 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение  Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу  № А41-47323/18, принятое судьей Р.С. Солдатовым, 

по иску ПАО «МОЭСК» к ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Терра эссет менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд девелопмент" (далее - ответчик, ООО "УК Терра эссет менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Лэнд девелопмент") об обязании согласовать  технологическое  присоединение энергопринимающих устройств  заявителей по техническим условиям ПАО "МОЭСК" и не чинить  препятствий в технологическом присоединении  энергопринимающих устройств ПАО "МОЭСК" (с учетом уточнения требований том 2 л.д.102-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от  16 мая 2019 года по делу №А41-47323/18 к участию в деле в качестве третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ИП  ФИО4 (том 3 л.д.147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу №А41-47323/18 в удовлетворении требований отказано  (том 3 л.д.168-169).

Не согласившись с указанным судебным актом  ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ПАО "МОЭСК"  и ответчиком заключен договор № НМ-16-354-1280(943326) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1 л.д.).

В соответствии с протоколом разногласий от 22.11.2016 к указанному договору стороной договора (заявитель) является ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лэнд Девелопмент» под управлением ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент».

В силу пунктов 1, 8, 11 заключенного договора заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании  заявок физических лиц ПАО "МОЭСК" выданы  технические условия на присоединение энергопринимаюших устройств к электрической сети.

Согласно  выданным техническим условиям, точкой присоединения является ближайшие РЩ-0,4 кВ, запитанные от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №1499-15 кВт, находящиеся на балансе  абонента ООО "УК "Терра Эссет менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости  "Лэнд Девелопмент".

В  целях исполнения договоров ПАО «МОЭСК»  направило ООО «УК Терра Эссет Менеджмент» акты о выполнении технических условий, а также акты об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания данных актов, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

Подпунктом а(2) пункта 25 Правил №861 предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

Подпунктом "г" пункта 25.1 вышеуказанных Правил предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Пунктом 8.5 Правил №861 установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Как следует из материалов дела в актах  о технологическом присоединении энергопринимающих устройств  в качестве «заявителя» обозначено ООО «УК Терра Эссет Менеджмент» без указания на то, что общество действует как доверительный управляющий паевого инвестиционного фонда «Лэнд Девелопмент».

Отношения, связанные с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, регулируются Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон №156-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 156-ФЗ управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 1012 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018  ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Пунктами 2, 3 статьи 1020 ГК РФ  предусмотрено, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что имущество РЩ-0,4 кВ, запитанные от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №1499-15 кВт,  входит в состав имущества  ЗПИФ недвижимости "Лэнд девелопмент",  которое находится в доверительном управлении ООО "УК "Терра Эссет менеджмент" Д.У. и которое осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

Таким образом, ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» не имеет объективной возможности подписать акты о выполнении технических условий, акты об осуществлении технологического присоединения, поскольку в них не содержится указание о том, что общество действует в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда.

Вместе с тем, как следует из договора от 22.11.2016 № НМ-16-354-1280(943326) ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» в отношениях с ПАО «МОЭСК» действует как доверительный управляющий за счет имущества паевого инвестиционного фонда, само же общество, не приобретает в отношении себя самостоятельных прав и обязанностей из договора.

Подписание актов в редакции, предложенной истцом, повлечет приобретение обществом обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение за счет собственных денежных средств управляющей организации, что недопустимо в силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также положений договора.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ПАО «МОЭСК»  направлено письмо Исх. № 793 от 12.11.2018, в котором ответчик сообщил о невозможности подписания представленных истцом актов в связи с неверным указанием наименования общества, а также просил направить измененную редакцию актов с указанием корректного наименования общества — ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Лэнд Девелопмент».

Направленное в адрес истца письмо осталось без ответа, акты с указанием в них надлежащего лица в адрес ответчика не поступали.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику  надлежащим образом оформленных актов не представлено,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания подписать ответчика  акты в предложенной редакции, является верным.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, какие права и обязанности  истца нарушены отказом ответчика в согласовании технологического присоединения граждан.

Кроме того,  ПАО "МОЭСК" не указаны правовые основания возложения обязанности по согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств на ответчика, притом, что ответчик по настоящему делу не является абонентом энергосетевой компании.

Также истец также не представил конкретных доводов, подтвержденных доказательствами по требованию о нечинении препятствий ответчиком по производству работ по технологическому присоединению.

Вместе с этим, в иске имеется лишь ссылка на ответы ответчика о несогласовании   производств работ по технологическому присоединению, в том числе на письмо  от 12.11.2018 №793, в котором ответчик сообщил о невозможности   подписания  актов в связи с неверным указанием  наименования  общества и просил  направить измененную редакцию актов с указанием  корректного наименования общества, при этом истец не указал в чем именно является чинение препятствия в исполнении договора технологического присоединения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа  2019 года по делу № А41-47323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич