ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

Дело № А40-280125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Зеленый город»: не явился, извещён;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности от 17.02.2022, паспорту ;

от Енисейского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явился, извещён;

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 июня 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-280125/2021

по заявлению акционерного общества «Зеленый город»

к Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

третье лицо: Енисейское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным решения, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зеленый город» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - служба, Росприроднадзор) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.12.2021№АА-10-02-34/42646 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов», о возложении на Росприроднадзор обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества путем внесения выше указанного объекта в государственный реестр объектов размещения отходов в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От общества поступил отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела). 

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Росприроднадзора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражные суды установили, что 18.10.2021 АО «Зеленый город» в адрес Енисейского Межрегионального Управления Росприроднадзора с сопроводительным письмом № 118-Э в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Миприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49, была направлена характеристика объекта размещения отходов.

29.10.2021 Енисейское Межрегиональное Управление Росприроднадзора направило данную характеристику в адрес Росприродназора.

08.12.2021 обществом получено письмо Росприроднадзора от 06.12.2021 № АА-10-02-34/42646, в котором указано, что при рассмотрении представленной характеристики объекта размещения отходов (далее - ОРО) «Полигон Серебристый» Росприроднадзором установлено следующее.

В графе 9 «Вместимость ОРО, м3(т)» характеристики ОРО АО «Зеленый город» указало информацию о вместимости ОРО в размере 9250 м3 (8486,24 т).

Характеристика, представленная ранее АО «Зеленый город», по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году (ОРО включен в ГРОРО приказом Росприроднадзора от 28.11.2014 № 758), содержала информацию о вместимости ОРО в размере 6660 т.

Учитывая, что АО «Зеленый город» проведены работы по изменению вместимости ОРО, в части увеличения массы отходов, данная проектная документация, обосновывающая изменение вместимости ОРО, Росприродназор пришел к выводу, что в силу положений п. 7.2 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Однако в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отсутствует, а также в графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО отсутствует.

Таким образом, как указал Росприроднадзор, характеристика ОРО, в которой отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, заключения государственной экологической экспертизы, подтверждающего изменение вместимости ОРО, не может являться основанием для принятия решения Росприроднадзором о внесении изменений в ГРОРО.

Росприроднадзором обществу сообщено, что при устранении указанных замечаний возможно повторно рассмотреть внесение сведений по характеристике ОРО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Порядок ведения государственного кадастра отходов», приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 49 «об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов», Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришли к выводу, что поскольку полигон «Серебристый» введен в эксплуатацию 22.10.1976, в то время как изменения в проектную документацию (получившие положительное заключение экспертизы) внесены в 2006 году, то требования по наличию положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и Закона об экологической экспертизе (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «») на его проектную документацию не распространяются. 

При этом суды указали, что иных изменений в проектную документацию АО «Зеленый город» в период с 2007 года по настоящее время не вносило.  

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 792 (далее - Порядок), который устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Порядок включения объектов в ГРОРО установлен главой III Порядка.

Согласно пункту 16 Порядка ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов (далее - ОРО), полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49.

В соответствии с пунктом 19 Порядка территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2) назначение объекта размещения отходов ("хранение отходов" либо "захоронение отходов") с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов ("имеется" либо "отсутствует") на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, такие ОРО не подлежат включению в ГРОРО.

Внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 Порядка.

Помимо требований к ОРО, установленных  Законом № 89-ФЗ, изложенными выше положениями Порядка, необходимо учитывать требования, предъявляемые к ОРО как к сооружениям и объектам капитального строительства согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним иными актами, в том числе Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требования природоохранного законодательства, в том числе требования, предусмотренные Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ в редакции Федерального закона № 309-ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ, который вступил в действие с 11.01.2009, проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, является объектом государственной экологической экспертизы.

Следовательно, если  объекты введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в период с 01.01.2007 до 11.01.2009, то требование по наличию положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, не применимо. 

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела,  положительное заключение государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Пункт захоронения отходов Корректировка» было получено обществом 03.07.2006, а обществом проведены работы по изменению вместимости ОРО в части увеличения массы отходов в декабре 2006 года, т. е.  после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы 03.07.2006.

Таким образом, судами не дана оценка доводу Росприроднадзора о том, что   проведенные обществом работы по внесению дополнений в проект «Пункт захоронения отходов. Корректировка» в декабре 2006 году не были предметом  исследования государственной экологической экспертизы, по которому обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзора от 03.07.2006 № 444 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по материалам рабочего проекта «Пункт захоронения отходов. Корректировка» Пусковой комплекс и обоснование намечаемой деятельности по обращению с отходами ЗАО «Зеленый город», а объект экспертизы реализовывался с отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. И, так как были внесены  изменения в проектную документацию после получения указанного заключения, то вышеуказанное заключение государственной экологической экспертизы потеряло юридическую силу.  Именно в связи с изложенным Росприродназор пришел к выводу, что предоставленная обществом характеристика ОРО противоречит требованиям, установленным пунктам 16 и 18 Порядка, так как отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, заключения государственной экологической экспертизы, подтверждающая изменение вместимости ОРО, что не может являться основанием для принятия решения Росприроднадзором о внесении изменений в ГРОРО.

При этом ссылка судов на судебные акты по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-2173/2021 не является обоснованной, поскольку в указанном споре Росприродназор участия не принимал, данный довод в указанном споре судами не исследовался, соответствующие обстоятельства не устанавливались. 

Суды при рассмотрении данного спора исходили из того, что  общество получило положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 03.07.2006 № 444 на материалы рабочего проекта «Пункт захоронения отходов Корректировка», а в 2007 году АО «Зеленый город» были проведены работы по внесению дополнении в проект «Пункт захоронения отходов. Корректировка». При этом основанием для дополнения в проект являлось расширение списка отходов для захоронения на ОРО, а подтверждением является Санитарно-эпидемиологическая экспертиза дополнения к проекту № 1822/1 от 04.05.2007г., проведенная ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе довод Росприродназора о необходимости наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы с учетом внесения новых изменений в проектную документацию объекта, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-280125/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                      Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                         Р.Р. Латыпова