ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13954/2016

г. Вологда

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года по делу № А66-13954/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (место нахождения: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (место нахождения: 170000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент ЖКХ) о взыскании 7 294 089 руб. 15 коп., в том числе 7 139 402 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 0136300021716000448-0079111-01, 154 687 руб. договорной неустойки за период с 29.09.2016 по 02.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от иска в части взыскания 7 139 402 руб. 15 коп. задолженности. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Определением от 30 января 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 199 903 руб. 26 коп. за период с 29.09.2016 до 21.12.2016; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации города Твери (далее – Департамент финансов).

Решением суда от 10 марта 2017 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 7 139 402 руб. 15 коп. задолженности.    Производство по делу в указанной части прекращено. С Департамента ЖКХ в пользу Общества взыскано 199 903 руб. 26 коп. неустойки.

Департамент ЖКХ с решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается отсутствие вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ, ненадлежащее финансирование из областного бюджета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу считает ее законной и обоснованной, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Общество и Департамент ЖКХ ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2016 Департаментом ЖКХ (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.06.2016 заключен муниципальный контракт № 0136300021716000448-0079111-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту трех участков тепловых сетей в пос. Химинститута                   г. Твери с использованием энергоэффективных технологий и сдать результат работ заказчику, а заказчик -  принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 7 690 151 руб. 40 коп. (НДС не облагается). 

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) (пункт 2.4 контракта). 

Срок выполнения работ определен с 02.07.2016 по 12.09.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту) (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 9.5.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец выполнил работы и сдал их результат заказчику 29.08.2016 на основании актов о приемке выполненных работ №№ 1-4, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний (листы дела 26-60).

Общая стоимость выполненных работ составила 7 139 402 руб. 15 коп.

Поскольку своевременно и в полном объеме ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 7 139 402 руб. 15 коп. задолженности в связи с их добровольной уплатой, требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты работ поддержал.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме (с учетом принятого уточнения). 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт нарушения Департаментом обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.5.1 контракта предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Данные положения контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закона                № 44-ФЗ.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту от 27.06.2016                                           № 0136300021716000448-0079111-01 явилось основанием для начисления истцом пеней в соответствии с пунктом 9.5.1  контракта за период с 29.09.2016 по 21.12.2016 в размере 199 903 руб. 26 коп.

Департамент не согласился с требованием истца, указав на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате, отсутствие бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, спорный контракт был заключен сторонами 27.06.2016, срок выполнения работ был установлен  с 02.07.2016 по 12.09.2016

Работы сданы истцом 29 августа 2016 года, акты о приемке выполненных работ направлены в адрес Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области для перечисления средств из областного бюджета на оплату выполненных работ только                          21 сентября 2016 года (лист дела 107). 

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств принятия своевременных мер, направленных на получение денежных средств из областного бюджета Департаментом не представлено.

Поскольку факт отсутствия бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору,  а также с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 401 ГК РФ. 

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года по делу № А66-13954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова