/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7817/2018-ГК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-55863/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от ответчика – закрытого акционерного общества «Межрегиональный аграрный союз»: Набиуллин А.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Межрегиональный аграрный союз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года 

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу № А60-55863/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к закрытому акционерному обществу «Межрегиональный аграрный союз» (ИНН 7722278865, ОГРН 1037722003549)

об урегулировании преддоговорного спора,

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат специализированного обслуживания» (ОГРН 1036603986330, ИНН 6608004592), общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Цветы» (ОГРН 1026605256127, ИНН 6671107257), Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на закрытое акционерное общество «Межрегиональный аграрный союз» обязанности заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды № 4-1591 от 22.08.2017 путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2017 земельного участка площадью 4 741 кв.м., имеющего кадастровый номер 66:41:0401019:35, расположенного по ул. Радищева/ул. Вайнера в Екатеринбурге, для эксплуатации административного здания с кадастровым номером 66:41:0401035:130 площадью 181, 3 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат специализированного обслуживания», общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Цветы», Администрация Ленинского района Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым внести изменения в дополнительное соглашение от 23.08.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 22.08.2017 № 4-1591.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом и судом первой инстанции неверно был произведен расчет площади объектов, находящихся на спорном земельном участке. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что часть земельного участка используется третьими лицами под автостоянку. Считает, что предложенное истцом дополнительное соглашение создаст спорную ситуацию между арендатором и другими правообладателями, так как из соглашения невозможно установить, какую часть земельного участка в размере 181.1/1575,3 от 4 741 кв.м., то есть 545,64 кв.м. ответчик должен использовать для эксплуатации своего здания. Кроме того, указывает на то, что ответчиком было представлено землеустроительная экспертиза, которой судом первой инстанции не была дана какая либо оценка. Указывает на то, что согласно представленной экспертизе минимальная площадь необходимая для использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0401035:130 расположенного в границах уточненного в характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:335 составляет 392 кв.м. Также указывает на том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика и третьего лица ООО «Дизайн-Цветы» о том, что за данный земельный участок осуществляли плату оба лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирате6льству от 25.06.2018 по делу № А60-19323/2018; решения № 40 от 17.01.2018 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25.10.2012 № П/471 в Свердловской области при Управлении Россреестра по Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находится земельный участок площадью 4 741 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0401019:35, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Радищева/ул. Вайнера (регистрационная запись в ЕГРП от 10.07.2017 № 66:41:0401019:35-66/001/2017-3).

Указанный земельный участок предоставлен на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2017 № 4- 1591 всем правообладателям объектов недвижимости общей площадью 1 575,3 кв. м, в том числе ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания».

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2017 № 66/001/009/2017-39073 отдельно-стоящее строение с пристроем (назначение - административное) с кадастровым номером 66:41:0401035:130, площадью 181,3 кв.м. по адресу ул. Вайнера, 42 принадлежит на праве собственности ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» (дата и номер государственной регистрации 17.07.2008 № 66-66-01/416/2008-395).

Администрацией города Екатеринбурга подготовлен и направлен в адрес ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» проект дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2017 к договору аренды земельного участка от 22.08.2017 № 4- 1591 в соответствии, с которым ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» включается в число арендаторов земельного участка.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» принадлежащего ему на праве собственности административного здания площадью 181,3 кв.м., устанавливается в соответствии с пропорцией: 181,3/1575,3 от 4 741 кв. м. 30.08.2017 ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» предложено подписать со своей стороны дополнительное соглашение и подписанный экземпляр в течение 30 дней представить в отдел договоров Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга. 

Не согласившись с площадью земельного участка, передаваемого в аренду, со ставкой арендной платы, пунктами, касающимися ответственности за нарушение условий договора (п.3.2., 3.4) основаниями для досрочного расторжения договора, письмом № 09/5 от 25.09.2017 ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» вернуло в Администрацию Екатеринбурга проект дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ЗАО «Межрегиональный агарный союз» дополнительное соглашение в Администрацию города Екатеринбурга не поступило; стороны не смогли достигнуть консенсуса при заключении дополнительного соглашения, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» при заключении договора аренды от 22.08.2017 № 4-1591 земельного участка в форме дополнительного соглашения дополнительного соглашения от 23.08.2017 № 1 земельного участка площадью 4 741 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0401019:35, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Радищева-Вайнера для эксплуатации административного здания с кадастровым номером 66:41:0401035:130 площадью 181,3 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора аренды, являющихся в силу статья 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, о том, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения между сторонами в данном случае необходимо рассматривать в качестве преддоговорного спора, поскольку действия сторон свидетельствуют о намерении заключить договор, однако у них имеются разногласия по нескольким существенным условиям.

В силу статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ при разрешении преддоговорного спора условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Как следует из материалов дела, истец в расчете арендной платы, являющемся Приложением № 1 дополнительного соглашения от 23.08.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 22.08.2017 № 4-1591, применил для ответчика ставку арендной платы, предусмотренной для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в пункте 49).

Возражая против указанного, ответчик в отзыве указал на то, что для него должна быть установлена ставка, аналогичная установленной для арендатора - ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания», иное, по мнению ответчика, свидетельствует о дискриминационных условиях.

В силу пункта 12 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено Земельным кодексомили другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, расчет арендной платы правомерно произведен на основании Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22 (ред. от 10.11.2015), решением Екатеринбургской городской Думы № 90/70 от 23.12.2008, Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.11.2011 № 5501, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 № 32, Постановлений Правительства Свердловской области № 1672-ПП от 27.12.2013, № 1227-ПП от 30.12.2014, № 1209-ПП от 28.12.2015, № 928-ПП от 29.12.2016, которыми установлены соответствующие ставки арендной платы исходя из разрешенного использования земельного участка, деятельности арендатора, целей использования земельного участка (фактического пользования). 

С учетом изложенного, дифференциация ставок арендной платы не носит дискриминационного характера.

Согласно п. 5 ст. 18-1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 № 90/70 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 28 марта 2006 года № 23/22 «Об утверждении Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» расчет арендной платы осуществляется исходя из основного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с договором аренды земельного участка; в случае выявления несоответствия фактического использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», виду разрешенного использования земельного участка, установленному в договоре аренды земельного участка, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Поскольку доказательств того, что ответчиком осуществляется деятельность, аналогичная деятельности ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания», и, соответственно, использует земельный участок в аналогичных целях, материалы дела не содержат; доказательств необходимости применения какой-либо иной ставки арендной платы с учетом фактического использования ответчиком земельного участка, либо доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ставка арендной платы истцом определена верно.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что «Приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения: 1. Расчеты арендной платы для ЗАО «Межрегиональный аграрный союз» (Приложение № 1)» подлежит принятию в редакции, предложенной Администрацией города Екатеринбурга.

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о неверном определении истцом пропорции площади земельного участка, с учетом которой производится расчет арендной платы.

Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2017 № 66/001/025/2017- 85612, представленной в материалы дела, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:35, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Радищева/ул. Вайнера, составляет 4 741 кв.м

Согласно выписке из ЕГРП от 13.02.2017 № 66/001/009/2017-39073 общая площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401019:35 составляет 181,3 кв.м.

При этом согласно представленным в материалы дела документам общая площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости составляет 1575,3 кв.м. (комплекс зданий ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» и здание ответчика).

Указанное также подтверждено представленным в материалы дела актом осмотра № 14-3/4-2018 от 29.01.2018, которым также зафиксировано наличие на земельном участке стихийной автопарковки, павильона «Цветы». 

Доводы ответчика о том, что на земельном участке расположена автопарковка, используемая неустановленными лицами, и, соответственно, пропорция должна учитывать нахождение на земельном участке такого объекта, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что парковка размещена на земельном участке на основании договора аренды либо на основании иных разрешительных документов, доказательств того, что данная часть земельного участка выделена как самостоятельный объект права, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что площадь земельного участка, передаваемого в аренду, подлежит изменению путем уменьшения на площадь, занимаемую павильоном цветы, принадлежащим ООО «Дизайн-Цветы», является несостоятельным, поскольку указанный объект является нестационарным объектом, то есть не является объектом недвижимости, площадь которого должна быть использована при определении пропорции.

Тем более, что в материалы дела представлено уведомление от 14.03.2018 № 65/19-17/002/508 об отказе от договора от 10.11.2010. № 457-2010-Л.

Таким образом, поскольку при определении пропорции в площади земельного участка надлежит исходить из общей площади объектов недвижимого имущества, а таковых кроме принадлежащих ответчику и ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» на спорном земельном участке не имеется, оснований для уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:130 при заключении договора аренды № 4-1591  от 22.08.2017 не имеется.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При этом с удом первой инстанции верно указано на то, что указанные обстоятельства могут учитываться при рассмотрении вопроса об уплате арендной платы за конкретный период, но на распределение пропорции в площади земельного участка для целей заключения договора аренды не влияют.

Доводы ответчика об использовании им земельного участка меньшего размера, необходимости заключения с ним договора на предложенную им площадь 392 кв.м, указанную в заключении кадастрового инженера от 15.01.2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Определение объекта аренды земли (ст. ст. 432, 607 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ) отнесено законодательством к существенным условиям договора. 

Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) постановка на кадастровый учет части земельного участка позволяет органам, осуществляющими полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вовлечь часть земельного участка в гражданский оборот.

При этом необходимо учитывать то, что кадастровый учет части объекта недвижимости допускается только в случае государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого данная часть образована (п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета - утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

То, что в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:35 сторонами не оспаривается. 

Разногласия сторон по существу касаются лишь площади земельного участка, при этом ответчик исходит из возможности включения в договор аренды условия о предоставлении ему площади в размере 392 кв. м., указывая на экспертную оценку минимальной площади, необходимой для использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0401035:130 расположенного в границах уточненного в характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:335.

Однако земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:35 имеет площадь 4 741кв. м. 

Именно в данной площади он и является объектом аренды по договору № 4-1591 от 22.08.2017, разногласия при заключении которого с ответчиком являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Согласно информации государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка на земельный участок представлена истцом в материалы дела) данных о постановке на кадастровый учет частей спорного земельного участка, в том числе площадью 392 кв. м, не имеется.

Каких-либо иных надлежащих доказательств иного размера площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды, ответчик не представил, (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду в иной, отличной от указанной истцом площади, не имеется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Предоставление земельного участка на площади, на которой настаивает ответчик, по сути, представляет собой преимущество перед остальными арендаторами в аналогичных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрацией города Екатеринбурга верно определена пропорция для ответчика.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие при заключении договора аренды земельного участка № 4-1591 от 22.08.2017 в форме дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2017, должны быть урегулированы путем принятия редакции, предложенной Администрацией города Екатеринбурга.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-55863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.Л. Зеленина