СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1015/2025(2)-АК

Дело № А71-16579/2022

15 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Гладких Е.О.,

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2025 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов за процедуру наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А71-16579/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сино Продакшн Технолоджи» (далее - ООО «Сино Продакшн Технолоджи») 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх. от 26.10.2022 № 10-78 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК» (далее - ООО «ЗИПЕК»), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 27383254 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 по делу №А71-16579/2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2023) признано обоснованным заявление ООО «Сино Продакшн Технолоджи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗИПЕК», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) по делу №А71-16579/2022 ООО «ЗИПЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ЗИПЕК» утвержден ФИО1.

От конкурсного управляющего ФИО1 20.02.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 15.02.2022 по 06.12.2022, расходов на проведение процедуры наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 348 194 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ФИО1) о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) взыскано 264049 руб. 58 коп. (в том числе: 174193 руб. 55 коп. - вознаграждение временного управляющего, 60000 руб. 00 коп.- проценты по вознаграждению временного  управляющего, 29856 руб. 03 коп.- расходы на проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК»). В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 транспортных расходов в размере 24 089,00 руб. и расходов, связанных с проведением анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в размере 60 000,00 руб. В остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что понесенные им транспортные расходы связаны с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗИПЕК» временным управляющим ФИО1 в соответствии со ст. 13, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было назначено первое собрание кредиторов ООО «Зипек» на 12.01.2024 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 426008, 

<

...>, отель «Cosmos Izhevsk Hotel», холл первого этажа. Временный управляющий ФИО1, при проведении мероприятий в процедуре наблюдения в отношении общества, с целью осуществления своих полномочий объективно был вынужден нести указанные расходы, в том числе с учетом принципов, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как считает апеллянт, целью заключения временным управляющим ООО «ЗИПЕК» ФИО1 договора от 08.08.2023 с ООО «РАЙТ ЭДВАЙС» является оказание услуг по проведению анализа финансового состояния проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа сделок ООО «ЗИПЕК». Анализ финансового состояния ООО «ЗИПЕК», подготовленный привлеченным специалистом, проводился в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367. При этом анализу подверглось финансовое состояние Должника на дату проведения анализа, его финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность, положение на товарных и иных рынках. При подготовке финансового анализа привлеченным специалистом была проанализирована статистическая отчетность, бухгалтерская и налоговая отчетность. Также при подготовке финансового анализа привлеченным специалистом были проанализированы иные ответы государственных органов. Помимо этого, арбитражный управляющий ФИО1 считает, что объем выполненной привлеченным специалистом работы, соразмерен ее оплатой. Доказательства, свидетельствующие о том, что право временного управляющего на привлечение указанного специалиста при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «СПТ-Бурение», которое поддерживает доводы апелляционной жалобы управляющего, просит жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить в полном объеме, определение отменить в части отказа о взыскании с ООО «ЗИПЕК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 транспортных расходов в размере 24 089,00 руб. и расходов, связанных с проведением анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного /фиктивного банкротства в размере 60 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражения против пересмотра определения только в обжалуемой управляющим части лицами, участвующими в деле, не заявлены. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (только в части расходов в размере 24 089,00 руб., связанных с проведением собрания кредиторов, и расходов, связанных с проведением анализа финансового состояния должника, выявлением признаков преднамеренного /фиктивного банкротства в размере 60 000,00 руб.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего- тридцать тысяч рублей в месяц.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного /фиктивного банкротства в размере 60 000,00 руб. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс» (далее - ООО «Райт Эдвайс», исполнитель) и временным управляющим ООО «ЗИПЕК» ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа сделок ООО «ЗИПЕК», стоимостью 60 000,00 руб. 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Отказывая во взыскании расходов на проведение финансового анализа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что арбитражный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекалось ООО «Райт Эдвайс».

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. При этом, обладая вышеуказанными комплексными знаниями, временный управляющий обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве. Однако, доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 должен был осознавать все последствия своего утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, исследовав представленный в материалы дела перечень услуг, которые выполнило ООО «Райт Эдвайс» (проведение анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа сделок ООО «ЗИПЕК»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный перечень носит общий характер, в связи с чем нет доказательств отнесения данных расходов к делу о банкротстве должника. Привлечение ООО «Райт Эдвайс» арбитражным управляющим является необоснованным, расходы в сумме 60000,00 руб. не подлежат взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен и отклоняет доводы апелляционной в данной части.  

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными. Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении № 91. Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 этот порядок фактически обошел, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ходатайства о привлечении общества для обеспечения своей деятельности в соответствии с положениями Закона о банкротстве не заявлял, требование должнику об оплате услуг общества не направлял.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Привлечение арбитражным управляющим специалиста по проведению анализа финансового состояния должника было вызвано не тем, что управляющий не мог выполнить определенные функции в силу специфики и сложности спора, а тем, что арбитражный управляющий не стал выполнять посильную работу самостоятельно. Доказательств обратного управляющим не представлено. Из текста представленного финансового состояния должника и заключений также не следует, что для проведения анализа были использованы какие-то специфические, узкие познания и навыки. Таким образом, в данном случае, расходы на оказанные услуги арбитражный управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 заявил о возмещении расходов в размере 24 089,00 руб., связанных с проведением первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗИПЕК». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в этой части, исходил из того, что законодатель не отнес расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника - Удмуртская Республика, за счет установленного вознаграждения. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Как следует из представленных управляющим документов, в процедуре наблюдения временным управляющим были понесены расходы в общей сумме 24 089,00 руб., связанные с проведением первого собрания кредиторов: 

1. Маршрутная квитанция электронного билета от 25.12.2023 по маршруту Санкт-Петербург – Ижевск и в обратном направлении на сумму 14 698,00 руб. 

2. Проживание в г. Ижевске в отеле «Cosmos Izhevsk Hotel» (ООО «Ижевск-Отель» (ИНН

<

***>, КПП 183101001, ОГРН 

<

***>, адрес: 426057, 

<

...>)). Стоимость проживания составила 6 100,00 руб. Оплата подтверждается чеком от 12.01.2024. 

3. Кассовый чек № 445 от 12.01.2024 в 02 час. 14 мин. в сумме 607,00 руб. перевозка ООО «Яндекс. Такси» пассажира и багажа. Маршрут поездки: из аэропорта в г. Ижевске до отеля «Cosmos Izhevsk Hotel». 

4. Кассовый чек № 344 от 12.01.2024 в 16 час 23 мин. в сумме 1 180,00 руб. перевозка ООО «Яндекс. Такси» пассажира и багажа. Маршрут поездки: из отеля «Cosmos Izhevsk Hotel» в аэропорт г. Ижевска.

5. Кассовый чек № 681 от 13.01.2024 в 01 час 16 мин. в сумме 1 504,00 руб. перевозка ООО «Яндекс. Такси» пассажира и багажа. Маршрут поездки: из аэропорта в г. Санкт-Петербург до места жительства временного управляющего. 

Понесенные транспортные расходы связаны с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗИПЕК» временным управляющим ФИО1 в соответствии со ст. 13, 67, 72 Закона о банкротстве было назначено первое собрание кредиторов ООО «ЗИПЕК» на 12.01.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: 426008, 

<

...>, отель «Cosmos Izhevsk Hotel», холл первого этажа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона.

Действительно, арбитражный управляющий, приступая к исполнению обязанностей по ведению процедуры банкротства должника, в случае нахождения его в другом субъекте Российской Федерации должен осознавать, что осуществление полномочий может быть сопряжено с расходами на перемещение. При этом такая ситуация сама по себе не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на возмещение затрат, которые сопутствовали исполнению обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае местом нахождения и профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО1 является город Санкт-Петербург, в то время как местом регистрации общества «ЗИПЕК» является Удмуртская Республика, в связи с чем у арбитражного управляющего имелась необходимость приезда к месту проведения собрания кредиторов из города Санкт-Петербург в город Ижевск, а также необходимость пребывания в городе Ижевске в целях обеспечения своего участия в первом собрании кредиторов. 

Заявленные к возмещению расходы связаны исключительно с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательств завышения стоимости оказанных транспортных услуг, а также того, что у арбитражного управляющего имелась объективная возможность использования более дешевого вида транспорта или гостиницы в необходимые даты и указанной возможностью он не воспользовался, материалы дела не содержат.

В связи с этим расходы в общей сумме 24 089,00 руб., связанные с проведением первого собрания кредиторов, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением новой редакции резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года по делу № А71-16579/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 288 138 руб. 58 коп. (в том числе: 174 193 руб. 55 коп. - вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. 00 коп.- проценты по вознаграждению временного  управляющего, 29 856 руб. 03 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК», 24 089 руб. – расходы, связанные с проведением первого собрания кредиторов).

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров   

Л.В. Саликова