ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-7929/2022

20АП-8170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Энерго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу № А54-7929/2022 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Энерго» (г. Рязань,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Звезда Энерго» - ФИО2, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2022 № 3049; 

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 15.11.2023); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Энерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2022 № 3049.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что документы, приобщенные в качестве доказательств оприходования и списания товара в производство, не представлены в процессе проверки и не отвечают принципу достоверности; полагает, что материалами дела не подтвержден факт получения спорного товара. 

В суд апелляционной инстанции от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену инспекции на ее правопреемника - управление.

Общество против удовлетворения заявленного ходатайства не возражало.

Рассмотрев ходатайство управления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 28.07.2023                        № ЕД-7-4/497, с 20.11.2023 межрайонные ИФНС России № 1, 2, 3, 5, 6, 9 по Рязанской области были реорганизованы путем присоединения к управлению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником инспекции является управление, о чем в реестр 20.11.2023 внесена запись 2236201152614.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу - инспекции - ее правопреемником - управлением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 26.07.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года (акт от 16.11.2021 № 7414).

По результатам рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки принято решение от 14.06.2022 № 3049, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 293 185 руб. 40 коп. (снижен в 2 раза), ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 465 927 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 215 097 руб. 19 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ общество в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), повлекших необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года, при отсутствии реальных сделок с ООО «Техно-Транс».

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, которая решением управления от 08.09.2022 № 2.15-12/01/13296 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года инспекцией было установлено, что в нарушение статей п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ общество в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Обществом был заключен с ООО «Электросетьмонтаж» (заказчик) договор от 01.12.2020 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пояснениям общества, материалы (Лоток Л 10.5, Брусок Б5, Лоток Л15), приобретенные у ООО «Техно-Транс», были использованы при выполнении работ в интересах заказчика.

Проверка, проведенная в отношении ООО «Техно-Транс», показала, что спорный контрагент не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность:

- не имеет численности сотрудников, у него отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства;

- спорный контрагент не является производителем электротехнической продукции, а так же не осуществляет ее приобретение у других организаций;

- не установлено перечислений спорным контрагентом денежных средств за оплату транспортных услуг, за аренду транспортных средств, отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности; 

- установлен транзитный характер движения денежных средств с дальнейшим обналичиванием через терминалы;

- спорным контрагентом 22.09.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии законного источника для формирования вычетов по НДС;

- общество и спорный контрагент не представили документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика в адрес покупателя;

- руководитель спорного контрагента ФИО4 не явилась в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, не подтвердила взаимоотношения с обществом;

- оплата спорному контрагенту отсутствует;

- ТМЦ у спорного контрагента приобретались по ценам выше в 4,16 раза, чем у реального контрагента ООО «КСК Стройбетон»;

- ТМЦ, приобретенные по документам у спорного контрагента, обществу не требовались для выполнения работ в интересах заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 00БУ-000125, представленным ООО «Электросетьмонтаж», из которого следует, что при выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ спорные материалы не использовались;

- 11.08.2022 спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе и руководителе; 

- спорный контрагент вплоть до исключения из ЕГРЮЛ не предпринимал никаких мер к взысканию с общества задолженности за поставленный товар в размере более        8,7 млн. руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлены в материалы дела копии документов, которые, по его мнению, подтверждают реальность взаимоотношений со спорным контрагентом и подтверждают факт поставки ТМЦ, а именно: договор поставки материалов от 31.03.2021 № 31.03.2021 с приложением № 1 (спецификации), путевые листы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 2 квартал 2021 года, требования-накладные от 30.06.2021 № 15 и № 16. Дополнительно представлены пояснения и доказательства того, что спорные материалы были использованы при производстве работ с иными контрагентами.

Судебная коллегия, вопреки доводу апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не отвечают принципу достоверности, вследствие чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе; сведения о перевозке.

В силу п. 2 и 3 Приказа в путевом листе указывается: 

- сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован;

- сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица; для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество (при наличии), почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Согласно пп. 3 п. 4 Приказа обязательным реквизитом путевого листа являются показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня).

Кроме того пп. 4 п. 4 Приказа установлено, что в путевом листе должны быть указаны даты (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения.

Вместе с тем, в представленных обществом путевых листах:

- отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства;

- отсутствую отметки о возвращении в гараж транспортного средства;

- отсутствует отметка о выдаче горючего;

- отсутствует показания одометра по возвращению транспортного средства;

- согласно путевого листа от 29.06.2021 № 147 перевезено 500 кг груза, фактически перевезено 3042,5 кг;

- согласно путевому листу от 30.06.2021 № 151 перевезено 1000 кг груза, фактически перевезено 26950 кг, что превышает грузоподъемность транспортного средства более чем в 4 раза;

- аналогичные несоответствия имеются и в других путевых листах, представленных обществом.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, из представленных путевых листов, оформленных обществом, следует, что водитель ФИО5 осуществлял доставку груза из г. Санкт-Петербурга в г. Рязань (маршрут Рязань - г. Санкт-Петербург - Рязань) 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, в то время как расстояние по указанному маршруту 1780 км, среднее время в пути 9 час. в каждую сторону (всего 18 час.), из чего следует, что, учитывая необходимое время для загрузки-выгрузки товара, времени для отдыха водителя, один и тот же водитель не мог осуществить такие поездки.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в путевом листе за 28.06.2021 показание спидометра при выезде указано – 130 120 км, пройденное расстояние - 1780 км., в путевом листе за 29.06.2021 показание спидометра указано при выезде – 135 123 км, пройденное расстояние - 1780 км, а в путевом листе за 30.06.2021 – 188 123 км, что свидетельствует о формальном оформлении путевых листов.

Согласно ответу общества на требование от 25.01.2022 № 1085 «доставка осуществлялась силами и транспортными средствами ООО «Техно-Транс», как именно это было: наемными, собственными транспортными средствами, затрудняемся ответить».

Таким образом, имеют место противоречия между данными пояснениями и представленными документами.

Согласно требованиям-накладным № 16 и № 15, ТМЦ были выданы экономистом материально-технического снабжения ФИО6, однако кому они были выданы и кто их затребовал не ясно; сами требования-накладные не содержат расшифровку должности и подписи сотрудника, которому потребовались материалы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что указанные документы не могут свидетельствовать о списании материалов в производство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, пришел к правильному выводу о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года налоговых вычетов; в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорным контрагентом, в связи с чем, инспекция правомерно скорректировала (доначислила) обществу НДС в размере                1 465 927 руб., начислила пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 215 097 руб. 19 коп. и привлекла общество к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, применив положения ст. 112, 114 НК РФ, смягчающие ответственность в виде штрафа (сниженного в два раза) до 293 185 руб. 40 коп.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 16.11.2023 № 3033 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области на правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу                     № А54-7929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Энерго» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова