АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28,  г. Южно-Сахалинск, 

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Южно-Сахалинск

 

«25» марта 2021 года                                             Дело № А59-6682/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021. 

Полный  текст решения изготовлен 25.03.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694620, 

<

...>)

к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда по Сахалинской области (адрес:  693020, 

<

...>) 

третье лицо Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,  

 

при участии:

от истца с использованием сервиса онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 (сроком на 3 года),

от ответчика не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» (далее – истец, общество, ООО фирма «Посейдон») обратилось с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице территориального органа Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда по Сахалинской области о взыскании (ГИТ в Сахалинской области) 99 840 рублей убытков, понесенных на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением общества к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области в отношении ООО фирма «Посейдон» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании указанного протокола главным госинспектором труда вынесено постановление от 28.04.2020, согласно которому общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Для защиты от незаконного привлечения к административной ответственности истец 17.04.2020 заключил с адвокатским бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого Адвокатское бюро оказало обществу юридические услуги по вопросам привлечения последнего к административной ответственности. В результате оказанных юридических услуг,  Холмский городской суд отменил постановление Государственной инспекции труда о привлечении ООО фирма «Посейдон» к административной ответственности.

Таким образом, в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, последний понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката для защиты его интересов в административном деле.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (далее – Роструд), в качестве третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, от Министерства труда и социальной защиты РФ поступили возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании в режиме онлайн, поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 15.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихмся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании в режиме онлайн, просила требования удовлетворить.

 

Государственная инспекция труда в Сахалинской области в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражала, указав, что вина в действиях должностного лица – главного государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в возражениях на исковое заявление указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Государственная инспекция труда в Сахалинской области не относится к подведомственным Минтруду России учреждением, в связи с чем последний не является главным распорядителем средств в отношении ГИТ в Сахалинской области. 

Государственная инспекция труда находится в подчинении Роструда, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

 

Ответчик (Роструд) в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал по основаниям, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципам разумности и обоснованности и является явно завышенной. Полагает, что дело об административном правонарушении, в рамках которого истцом понесены расходы, не относится к категории высокой сложности, материалы проверки Гострудинспекции не содержат большого объема материалов и не представляют из себя сложных правовых документов, подготовка жалобы на постановление инспекции также не является особо сложной правовой задачей.  

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее. 

Материалами дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Сахалинской области 20.04.2020 составлен протокол № 65/5-423-20-ПВ/12-1581-И/102 об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Посейдон» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением главного инспектора труда № 65/5-423-20-ПВ/12-1782-И/102 от 28.04.2020 ООО фирма «Посейдон» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 80 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в Холмский городской суд Сахалинской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Холмского городского суда от 21 сентября 2020 года по делу №12-110/2020 жалоба ООО фирма «Посейдон» удовлетворена,  постановление по делу об административном правонарушении № 65/5-423-20-ПВ/12-1782-И/102 от 28.04.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Ссылаясь на факт несения судебных расходов в деле об административном правонарушении, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 99 840 рублей.

 

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21.09.2020, постановление главного государственного инспектора труда № 65/5-423-20-ПВ/12-1782-И/102 от 28.04.2020 отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи, с чем у истца возникло право требовать в порядке статьи 1069 ГК РФ возмещения издержек по административному делу.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение материалами дела, поскольку ООО фирма «Посейдон» вынуждено было направить квалифицированного специалиста в судебное заседание, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение несения судебных расходов в деле об административном правонарушении в размере 99 840 рублей истцом в материалы дела представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи № 7 от 17.04.2020, заключенное между ООО фирма «Посейдон и адвокатским бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры», выступавшим по делу защитником;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2020, согласно которому Адвокатское бюро оказало ООО фирма «Посейдон» услуги на сумму 96 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 29.09.2020, согласно которому Адвокатское бюро оказало ООО фирма «Посейдон» услуги на сумму 48 000 рублей;

- платежное поручение № 526 от 15.05.2020 на сумму 96 000 рублей и платежное поручение № 994 от 01.10.2020 на сумму 48 000 рублей.

Таким образом, общество документально подтвердило понесенные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения убытков исходя из критериев разумности и необходимости соответствующих расходов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Сахалинской области, поскольку убытки в виде понесенных обществом расходов образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 "Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, находящейся в подчинении ответчика.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Роструд, возражая против удовлетворения требований, указал что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципам разумности и обоснованности и является явно завышенной.

В исковом заявлении истец просит возместить убытки, возникшие в связи с оплатой представителю юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П содержится правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о возмещении подобного рода убытков, следует исходить из порядка и принципов возмещения судебных издержек. 

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Оценив доводы сторон, с учетом указанных выше норм права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, характер спора, правовую и фактическую сложность дела, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы до 60 000 рублей.

        Таким образом, суд удовлетворяет требования ООО фирма «Посейдон» о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей. 

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб., всего 63 840 (Шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) руб.

В удовлетворении иска к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким