АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 23.10.2023 Дело № А41-16610/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023,  

полный текст постановления изготовлен 23.10.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.06.2021,  

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по дов. от  28.02.2023,  

от НП «Благоустройство земли «Истринская слобода»: ФИО5 по дов.  от 27.11.2020,  

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 21.02.2023, 

от ФИО8: ФИО2 по дов. от 29.06.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, 

о признании договора уступки прав требования от 24.03.2021 (к ФИО6)  между ФИО8 и ФИО1 недействительным и применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании Бекбулатова Фиделя Хасбулатовича  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в  отношении ФИО8 (должник) введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023, признан недействительной сделкой  договор уступки прав требования от 24.03.2021, заключенный между  ФИО8 в лице его представителей по доверенности ФИО9 и ФИО10 и ФИО1, о передаче прав требования к  ФИО6 на сумму 152780118,17 руб. Применены последствия  недействительности сделки. Восстановлено право требования ФИО8 к ФИО6 на сумму 152780118,17 руб.  

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской  области от 02.06.2023 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 и отказать в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Письменные пояснения кредитора НП «Благоустройство земли  «Истринская слобода» подлежат возврату их подателю, поскольку суду не  представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 и должника доводы кассационной жалобы поддержал в  полном объеме.  

Представители финансового управляющего должника, НП  «Благоустройство земли «Истринская слобода», ФИО6 в судебном  заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  условиям договора цессии ФИО8 уступает ФИО1 право  требования к ФИО6 на сумму 152780118,17 руб., что составляет 1/2  обязательства (п. 1.2. Договора цессии).  

Стоимость уступки прав требования оценена сторонами в размере  7000000 руб. и оплачивается через покрытие расходов за оказание  юридической помощи ФИО8 в адвокатском бюро по  

представлению его интересов в судебных инстанциях по делу в отношении  взыскания задолженности с Лосева Е.В., а также по делу о банкротстве.  

Финансовый управляющий должника оспаривает договор уступки  права требования от 24.03.2021 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  

применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о  притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может  быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае  прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  

обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  

денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  суда определением от 29.03.2022, спорный договор заключен 24.03.2021, то  есть в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Разрешая обособленный спор и признавая спорный договор  недействительным, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.  

На момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.  На дату заключения договора уступки прав требования у ФИО8 уже  имелась непогашенная задолженность впоследствии включенная в реестр  требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Судами учтено, что цессионарий ФИО1 не могла не знать о  наличии кредиторской задолженности в отношении должника, так как на  момент сделки уже был вынесен приговор Истринского городского суда  Московской области от 15.12.2020. При этом адвокатом должника в  уголовном процессе являлся законный супруг дочери ответчика Розенблюм  Л.Д.  

Кроме того, суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о  цели причинения вреда, исходя из условий договора о цене уступаемого права,  применительно к правовой позиции, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от  28.04.2022 № 305-ЭС21-21196).  

Суд критически отнесся к доводам ответчика о надлежащем встречном  предоставлении по спорному договору, поскольку ФИО2, супруга  

адвоката Розенблюм Л.Д., является дочерью Ефимовой З.М., в связи с чем,  стороны могут представить внешне безупречные документы, которые в  действительности совершены с целью создания видимости оплаты.  

Судами установлено, что оплата, на которую ссылается ответчик, в  финансовой отчетности адвокатского бюро «Розенблюм и партнеры» не  отражена.  

Как правомерно отмечено судом, сама по себе передача денежных  средств ФИО1 своей дочери ФИО2, а не в пользу  адвокатского бюро (п. 3.3.1. договора уступки), не доказывает факт оплаты  юридических услуг.  

Учитывая изложенное, вывод судов о безвозмездности спорного  договора цессии правомерен.  

Судом первой инстанции правильно применен повышенный стандарт  доказывания соответствующий правовому подходу, сформированному в абз.  третьем п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Учитывая безвозмездность спорного договора, уступку по стоимости в  22 раза меньше размера уступаемых требований, то, что эта уменьшенная в  двадцать два раза стоимость не возвращается ФИО8, то есть не  возвращается в его конкурсную массу, суд кассационной инстанции  соглашается, что в результате совершения спорной сделки причинен вред  имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло  выбытие ликвидного актива должника.  

В указанной связи суд кассационной инстанции поддерживает вывод  судов первой и апелляционной инстанции, что в настоящем случае доказана  вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного  договора цессии недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой  инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки,  

восстановив право требования Бекбулатова Ф.Х. к Лосеву Е.В. на сумму  152780118,17 руб.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает  необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на  наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы  судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и  судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по  делу № А41-16610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.М. Панькова 

Л.В. Михайлова