АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-35495/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыконой О.А, Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трактриса» ФИО1 (доверенность от 03.02.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактриса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-35495/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка», адрес: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, литера А, помещение 51Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трактриса», адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 101, корпус 1, литера А, помещение 24Н, комната 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 576 540 руб. 86 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества нежилых помещений № 2-Н и 7-Н, 43-Н с кадастровыми номерами 78:15:0008435:5167 и 78:15:0008435:5214 соответственно, расположенных в торгово-бытовом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 101, корпус 1, литера А (далее – торговый комплекс).

Решением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2023 и постановление от 25.07.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции при принятии судебного акта сослался как на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), так и статьи 1102 ГК РФ; заявленные требования документально не подтверждены; cудами не дана оценка доводам Общества о том, что размеры налоговых ставок, отраженных в расчете, не соответствуют действовавшим в спорный период; при этом налог на добавленную стоимость выставлен дважды; расчеты, представленные в судах первой и апелляционной инстанций, не совпадают; в расчет исковых требований включены расходы, которые не могут быть возложены на Общество; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции; Компания в силу действующего законодательства не обладает правомочиями по установлению тарифов, обязательных для других собственников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 2-Н и 7-Н, 43-Н с кадастровыми номерами 78:15:0008435:5167 и 78:15:0008435:5214 соответственно, расположенные в торговом комплексе.

Общество является собственником помещений № 8Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н в указанном торговом комплексе.

Компанией в целях энергоснабжения и теплоснабжения, оказания услуг водоснабжения и водоотведения торгового комплекса заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с указанными договорами обеспечиваются ресурсами среди прочего общее имущество и места общего пользования торгового комплекса.

Компания (исполнитель) и Общество (собственник) 01.01.2011 заключили договор № 24-У (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации обеспечения имущества собственника (доли в праве общей собственности на общее имущество торгового комплекса пропорционально размеру помещения (1342,8 кв.м) – 9,4893%) электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде (отоплением), горячей и холодной водой, другими коммунальными услугами по обслуживанию общего имущества и помещений собственника, а Общество обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном названным договором.

Цена Договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4.

Стоимость услуг, оказываемых по Договору с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011 № 1, включала в себя стоимость потребленных ресурсов, а также стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами помещения и общего имущества торгового комплекса, составляющую 50% от стоимости потребленных ресурсов.

В марте 2020 года Общество уведомило Компанию об отказе от Договора с 01.04.2020.

Новый договор по организации обеспечения ресурсами помещений и общего имущества торгового комплекса сторонами не заключен.

Компания, ссылаясь на то, что на в период с марта 2020 года по февраль 2022 года оказала услуги по организации обеспечения ресурсами помещений и общего имущества торгового комплекса стоимостью 576 540 руб. 86 коп., которые Обществом не оплачены, обратилась к последнему с претензией от 03.02.2022 № 01 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компании, не являющейся управляющей компанией торгового комплекса, в собственности которой находятся нежилые помещения в данном комплексе, принадлежит среди прочего оборудование, обеспечивающее снабжение комплекса электричеством, горячей и холодной водой на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих коммунальных ресурсов договоров, в том числе на общие нужды здания.

Такой порядок обслуживания торгового комплекса обусловлен тем, что индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел и главный распределительный щит расположены в принадлежащих истцу помещениях, ввиду чего в силу действующего законодательства именно истец заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения помещений торгового комплекса услугами водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, в том числе общего имущества здания.

Ежемесячные затраты истца на содержание здания представляют собой стоимость фактически потребленных услуг по счетам, счетам-фактурам, выставленным ему ресурсоснабжающими организациями.

Факт оказания Компанией собственникам помещений торгового комплекса услуг по обеспечению коммунальными ресурсами общего имущества здания (услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения) установлен судами и сторонами по существу не оспаривается, ввиду чего на ответчика как собственника нежилых помещений в торговом комплексе в силу закона возлагается обязанность нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание такого имущества соразмерно своей доле, в том числе оплачивать коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества здания.

Компания заключила с другими собственниками помещений торгового комплекса договоры на оказание услуг по организации расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе на содержание общего имущества, по условиям которых собственники (заказчики) обязались принимать оказанные услуги и оплачивать их из расчета 40% от размера от суммарной стоимости потребленных ресурсов.

Истец и ответчик не достигли соглашения по стоимости услуг истца, в связи с чем соответствующий договор в исковой период между сторонами не заключен.

Вместе с тем cуды, исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 ГК РФ, пришли к выводу, что тарифы на содержание общего имущества нежилого здания должны быть одинаковыми для всех собственников помещений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив обязанность Общества по несению расходов на содержание общего имущества здания, признали правомерным расчет истца, согласно которому плата за услуги по обеспечению коммунальными ресурсами общего имущества здания определена в размере 40% от стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества торгового комплекса, с учетом доли ответчика в общей собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили факт оказания Компанией в спорный период услуг по обеспечению общего имущества здания коммунальными ресурсами, расходы на которые ему должны быть компенсированы ответчиком пропорционально его доле в общем имуществе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-35495/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактриса» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова