ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13903/2021

город Владимир

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «БДТ-НН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу  

 № А43-13903/2021, принятое по заявлению ФИО3 об  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственности «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности  от 24.11.2021 серия 52 АА № 5121161, сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственности «Вектор» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился ФИО3 с заявлением об отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.04.2023 

отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по вопросу утверждения  нового конкурсного управляющего на 26.04.2023 в 14 час. 50 мин.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В суд апелляционной инстанции также обратилось общество с ограниченной  ответственностью «БДТ-НН» (далее – ООО «БДТ-НН») с апелляционной жалобой,  в которой просило изменить обжалуемое определение, исключив из его  мотивировочной части вывод, изложенный в абзаце 2 страницы 5.  

Оспаривая законность принятого судебного акта ООО «БДТ-НН» указывает,  что оно не было привлечено к участию в обособленном споре, однако суд в абзаце  2 страницы 5 мотивировочной части сделал вывод, влияющий на права и  обязанности ООО «БДТ-НН», в связи с чем имеются основания для изменения  мотивировочной части обжалуемого определения. Полагает, что оказание  ФИО5 юридической помощи ООО «БДТ-НН» при подаче заявления в  суд не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности  последнего и каких-либо отношений с представителем Общества ФИО6  у ООО «БДТ-НН» не имеется.  

ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы  ссылается на то, что знакомство юриста Общества ФИО6 и  представителя ООО «БДТ-НН» ФИО5 само по себе не свидетельствует о  заинтересованности конкурсного управляющего и не является таким  доказательством. По мнению заявителя, факт наличия заинтересованности  конкурсного управляющего в конкурсном производстве Общества не подтвержден.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах ООО «БДТ-НН» и ФИО2 

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил возражения  против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены представителя ФИО3  Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, в связи  с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие  представителей этих лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 11.08.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Предметом заявления ФИО3 является требование об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 145 названного Федерального закона  установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а  также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма  

от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное  письмо № 150), при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного  управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло  ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. При этом допущенное нарушение должно быть существенным,  отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить  угрозу их нарушения. Отстранение арбитражного управляющего должно  применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или  возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на  недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не  соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и должно использоваться  в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения (пункты 5 и 10 Информационного письма № 150).  

 Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35) отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных  случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для  существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и  независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является  исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда  путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При  осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита  нарушенных интересов участников судебного разбирательства.  

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в  пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3  указанной статьи.  

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным  лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о  банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии  с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц  (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для  проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться  высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности  кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты  интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и  обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего  и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в  частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью  получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или  предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о  банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При  решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о  возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить  ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.  

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные  обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности  (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость  арбитражного управляющего.  

В обоснование заявленного ходатайства об отстранении конкурсного  управляющего ФИО3 указал о наличии заинтересованности  конкурсного управляющего по отношению к учредителю Общества ФИО7,  а также по отношению к самому должнику и кредитору ООО «БДТ-НН», что  порождает конфликт интересов и влечет ущерб кредиторам Общества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего  

ФИО6 ранее представляла интересы учредителя Общества 

ФИО7, а также интересы ФИО5, являющейся представителем  кредитора ООО «БДТ-НН» по доверенности, установив из этого наличие  признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к  

должнику и кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  удовлетворения заявления ФИО3 и отстранении ФИО2  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части наличия заинтересованности конкурсного управляющего по  отношению к должнику и кредитору и оснований для отстранения  

ФИО2 в силу следующего. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств наличия фактической аффилированности  конкурсного управляющего по отношению к должнику и ООО «БДТ-НН»  (кредитору, заявителю дела о банкротстве Общества) в материалы дела не  представлено.  

Тот факт, что представитель ООО «БДТ-НН» ФИО5, являлась  представителем в рамках дела № 2-945/2021 ФИО6, которая является  представителем конкурсного управляющего ФИО2, не является  основанием для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и  кредитора.  

Из факта знакомства профессиональных представителей, общей сферой  деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций,  не следует их аффилированность.  

При этом представители действуют не в собственном интересе, а от имени и  в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не  имеют, следовательно, представление интересов по доверенности в данном случае  не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и  доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями  одного представителя. Наличие статуса адвоката (представителя) и осуществление  профессиональной деятельности свидетельствует о возможности представлять  интересы значительного числа лиц одновременно.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве, является неверным.  

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при  обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего  (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес  саморегулируемой организации, членом которой он является), что может  предполагать знакомство кредитора с арбитражным управляющим и не позволяет  толковать указанное право как заведомую аффилированность кредитора и  предложенного им арбитражного управляющего.  

Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО2  действовал исключительно в интересах кредитора ООО «БДТ-НН», равно как и  доказательства незаконности, недобросовестности действий конкурсного  управляющего, из которых бы усматривалось наличие сомнений в отношении  независимости управляющего по отношению к должнику и кредиторам при  рассмотрении данного обособленного спора именно заявленным основаниям для  отстранения управляющего не установлено, в связи с чем, оснований для  отстранения конкурсного управляющего по основаниям, указанным в  рассматриваемом заявлении, не усматривается.  

Доводы ФИО3 о том, что имеются сомнения в  беспристрастности конкурсного управляющего по совокупности поведения  конкурсного управляющего, в рамках рассматриваемого обособленного носят  предположительный характер и не подтверждены документально при  рассмотрении данного обособленного спора.  

Ссылка представителя ФИО3 о привлечении ФИО2 к  административной ответственности ввиду совершенных нарушений конкурсным  управляющим при проведении банкротства должника, подлежит отклонению ввиду  того, что само по себе привлечение конкурсного управляющего к  административной ответственности не является безусловным основанием для  отстранения его от исполнения обязанностей.  

На момент принятия обжалуемого судебного акта действия (бездействие)  конкурсного управляющего незаконными в рамках дела о банкростве не признаны,  судебные акты о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными отсутствуют.  

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для  отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего  должника являются преждевременными, основанными на неправильном  применении норм права и не соответствующими установленным обстоятельствам.  

Доводы ООО «БДТ-НН» о том, что оно не было привлечено к участию в  обособленном споре являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле  о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.  

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления № 35 права участвовать в  любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при  рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми  материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии  любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу  судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они  непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц,  участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного  спора.  

ООО «БДТ-НН» является заявителем о признании должника банкротом, ему  принадлежат все права и обязанности лица, участвующего в деле (статья 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона о  банкротстве), в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость привлечения  кредитора к участию в данном споре.  

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими исключению  выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 2 страницы 5  мотивировочной части определения, поскольку оснований для отстранения  ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего Общества не  установлено. Суд первой инстанции обоснованно дал оценку указанным в абзаце 2  страницы 5 мотивировочной части определения обстоятельствам, так как доводы о  наличии заинтересованности были заявлены в качестве одного из оснований для  отстранения конкурсного управляющего. Установленные судом в указанном абзаце  факты не опровергнуты представленными в дело доказательствами. Между тем,  

судом апелляционной инстанции установлено, что данные выводы не могут быть  основанием для отстранения конкурсного управляющего.  

Коллегия судей также считает необходимым пояснить следующее. 

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями,  которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего  должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10  Информационного письма № 150).  

Отсутствие установленных в рамках пределов заявленных требований  фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению  своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства,  нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для  отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Закон о банкротстве не предполагает возможности восстановления  конкурсного управляющего в должности в отношении того же должника в силу  специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства,  притом что имеется не отмененное определение об утверждении нового  конкурсного управляющего должника. Отстранение арбитражного управляющего  от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им  таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О.  

В рассматриваемой ситуации признание ошибочности выводов суда первой  инстанции при наличии судебного акта об утверждении нового конкурсного  управляющего ФИО8 (определение от 27.04.2023), не  может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве оснований для  восстановления арбитражного управляющего ФИО2 в полномочиях  конкурсного управляющего Общества.  

При таких обстоятельствах ФИО2 не подлежит восстановлению в  должности конкурсного управляющего должника.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.04.2023 по делу № А43-13903/2021 подлежит отмене в части отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества на основании части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БДТ-НН» по изложенным мотивам.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу  

 № А43-13903/2021 отменить в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственности «Вектор», апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «БДТ-НН» – отказать.  

В удовлетворении заявления ФИО3 об  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственности «Вектор» ФИО2  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри