ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-214201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.06.2023

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Траст»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по иску ООО «Траст»

к АО СК «Альянс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО СК «Альянс» (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 195 779 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в случае смерти застрахованного лица банк или истец не получают информацию о случившемся, не имеется каких-либо оснований считать, что прекращение оплаты заемщиком кредитных платежей свидетельствует о его смерти или о наступлении страхового случая, или о прекращении кредитного договора, неисполнение договорных обязательств может происходить по любым причинам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчиком  также заявлено об изменении наименования на АО «Зетта Страхование». В подтверждение изменения наименования представлены: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия листа записи ЕГРЮЛ; копия протокола внеочередного общего собрания акционеров; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия Устава.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.11.2013 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>.

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 215 000 руб. под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Совместно с кредитным договором Заемщиком подписано также заявление на страхование, выразил согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита 

<

***> от 29.11.2013 (далее - договор страхования), заключенным между Банком и ответчиком (страховщиком), в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика по кредитному договору.

26.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №64/134 (далее - договор цессии) на основании которого ПАО «Сбербанк России» передало истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору с Заемщиком.

Как указывает истец, в период действия договора страхования - 12.04.2018 наступила смерть застрахованного лица ФИО2 Данный факт подтверждает справка о смерти А-08398 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 23.09.2021.

29.09.2021 ООО «Траст» в адрес ответчика направило уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО2 

До настоящего момента АО СК «Альянс» страховую выплату не произвело, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того,  что истцу в действительности не перешло право требования страховой выплаты по договору страхования, поскольку Заемщик, являющийся застрахованным лицом, не давал согласия на такую замену по договору цессии между истцом и Банком, в связи с чем, при наступлении страхового случая - смерти заемщика, право требования страховой выплаты осталось у указанного в договоре страхования выгодоприобретателя - Банка, а не перешло к истцу, соответственно, истец в данном случае является ненадлежащим ввиду отсутствия у него права требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 199, пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934, подпункта 2 пункта 2 статьи 942, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-9756, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с момента смерти заемщика (дата смерти заемщика - 12.04.2018 и до момента обращения к Страховщику за выплатой (дата получения заявления о выплате возмещения - 08.10.2021) прошло 3 года и 5 месяцев, с иском истец обратился в суд лишь 04.10.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения Страхователя и предъявления соответствующих требований Страховщику в установленные законом и договором срок и порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу №А40-214201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова 

                                                                                              В.В. Кобылянский