АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8778/2019

24 октября 2019 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества                           с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 362 руб. аванса по договору поставки от 11.12.2018 №01/18                                      по спецификациям от 06.03.2019 №3, от 22.03.2019 №4, пени по спецификации от 06.03.2019 №3 за период с 13.04.2019 по 05.08.2019 в размере 34 500 руб., пени по спецификации                   от 22.03.2019 №4 за период с 29.04.2019 по 05.08.2019 в размере 18 287 руб. 28 коп., штрафа по спецификации от 06.03.2019 №3 в размере 30 000 руб., штрафа по спецификации                          от 22.03.2019 №4 в размере 18 472 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО2.

В судебном заседании до и после перерыва принимал участие представитель истца – ФИО3 на основании доверенности от 24.01.2019 № 4, диплома от 27.06.2019                  № ВСА 0504909.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.10.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.10.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» о взыскании 242 362 руб. аванса по договору поставки                  от 11.12.2018 №01/18 по спецификациям от 06.03.2019 №3, от 22.03.2019 №4, пени                         по спецификации от 06.03.2019 №3 за период с 13.04.2019 по 05.08.2019 в размере 34 500 руб., с начислением пени с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от стоимости товара в размере 300 000 руб., пени по спецификации                       от 22.03.2019 №4 за период с 29.04.2019 по 05.08.2019 в размере 18 287 руб. 28 коп.,                       с начислением пени с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя              из 0,1% от стоимости товара в размере 184 724 руб., штрафа по спецификации от 06.03.2019 №3 в размере 30 000 руб., штрафа по спецификации от 22.03.2019 №4 в размере 18 472 руб. 40 коп.

Определением от 07.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пожсервис» ФИО2.

Ответчик, временный управляющий, надлежащим образом извещённые о времени                  и месте судебного заседания, не явились, отзыв на иск не направили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и временного управляющего.

В судебном заседании представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, в котором содержится уточнение требований в части уточнения периода начисления пени, а именно отсутствует фраза «с начислением пени по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от стоимости товара».

         Протокольным определением от 24.10.2019 арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 49, 159 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, и рассмотрел спор с учетом данного обстоятельства.

Представитель истца требования поддержал, указал, что истец, исполняя обязательства по договору от 11.12.2018 № 01/18, произвел авансовый платеж (50% от стоимости товара указанного в спецификации) 150 000 руб. платежным поручением №283 от 07.03.2019,                    92 362 руб. платежным поручением №370 от 22.03.2019. По спецификации от 06.03.2019 №3 товар должен был быть поставлен не позднее 12.04.2019, по спецификации от 22.03.2019 №4 – не позднее 28.04.2019.

Поскольку товар не был поставлен, письмом от 28.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ответчику необходимо в срок до 10.06.2019 осуществить поставку товара по спецификациям от 06.03.2019 №3, от 22.03.2019 №4 и оплатить общую сумму пени и штрафов за нарушение сроков поставки товара в размере 67 814 руб. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии в указанный срок общество оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, пени, штрафов и судебных расходов.

До настоящего времени денежные средства в полном объёме не возвращены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих возврату.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (поставщик) и общество                   с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» (покупатель) 11.12.2018 заключили договор поставки №01/18, предметом которого является поставка противопожарных дверей.  

В спецификации№3 от 06.03.2019 указан срок поставки – 31 календарный день с даты оплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости спецификации, в спецификации №4 от 22.03.2019 – 35 календарных дней с даты оплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости спецификации.

Платёжными поручениями от 07.03.2019 №283 (операция проведена 13.03.2019),                     от 22.03.2019 №370 (операция проведена 25.03.2019) истец перечислил на расчётный счёт ответчика 242 362 руб.

Товар истцу не поставлен, денежные средства, уплаченные в качестве аванса,                          не возвращены, учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд                     с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                        и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи                с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора, после получения аванса в размере 242 362 руб. ответчик не передал истцу товар. Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года подтверждается наличие задолженности                            у ответчика в пользу истца в сумме 242 362 руб.

Доказательства поставки товара на сумму 242 362 руб. или возврата указанной суммы ответчиком в дело не представлены.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства                       в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объёме истцу                         не возвращены, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик обогатился за счёт истца на сумму 242 362 руб. без каких-либо правовых оснований, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения (аванса) являются обоснованным                             и подлежит удовлетворению в сумме 242 362 руб.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 34 500 руб. пени                   по спецификации №3 от 06.03.2019 за период с 13.04.2019 по 05.08.2019, 18 287 руб. 28 коп. пени по спецификации от 22.03.2019 №4 за период с 29.04.2019 по 05.08.2019, а также 30 000 руб. штрафа по спецификации №3 от 06.03.2019 и 18 472 руб. 40 коп. штрафа                                   по спецификации №4 от 22.03.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,               в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара (несвоевременная поставка, недопоставка товара), поставщик обязан на основании письменной претензии покупателя: 

- в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени               в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.2.1 договора);

- в случае нарушения срока поставки товара на 10 календарных дней и более поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему пени, указанные в пункте 7.2.1. и штраф в размере 10% от суммы спецификации (пункт 7.2.2 договора).

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать пени по факту получения суммы предварительной оплаты, неисполнения обязанности по передаче товара, исходя                 из следующего расчета: 300 000 руб. х 0,1% х 115 дней (с 13.04.2019 по 05.08.2019) = 34 500 руб., 184 724 руб. х 0,1% х 99 дней (с 29.04.2019 по 05.08.2019) = 18 287 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара на 10 календарных дней (пункт 7.2.1 договора), расчет произведен следующим образом:               300 000 руб. х 10% = 30 000 руб., 184 724 руб. х 10% = 18 472 руб. 40 коп.

Проверив расчёты истца, арбитражный суд признал их арифметически верными.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск, контррасчета суммы иска не представили. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 242 362 руб. аванса по договору поставки от 11.12.2018 №01/18                                      по спецификациям от 06.03.2019 №3, от 22.03.2019 №4, пени по спецификации от 06.03.2019 №3 за период с 13.04.2019 по 05.08.2019 в размере 34 500 руб., пени по спецификации                     от 22.03.2019 №4 за период с 29.04.2019 по 05.08.2019 в размере 18 287 руб. 28 коп., штраф по спецификации от 06.03.2019 №3 в размере 30 000 руб., штраф по спецификации                          от 22.03.2019 №4 в размере 18 472 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела суд установил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) по делу № А45-25018/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле                  о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как было указано выше, процедура наблюдения по делу № А45-25018/2019                            о несостоятельности (банкротстве) ответчика введена 26.08.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в суд 02.07.2019, исковые требования связаны с договорными обязательствами, возникшими марте 2019 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных                              с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела                 в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления                     и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Иск по настоящему делу заявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства истца                                      о приостановлении производства по настоящему делу, суд рассмотрел требования истца               по существу в общем порядке. Между тем, с учетом абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных               с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист по настоящему делу истцу                       не выдается.

Государственная пошлина по делу составляет 9 872 руб. 43 коп., которая                                    в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» 343 621 (триста сорок три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 68 коп., в том числе 242 362 руб. аванса по договору поставки от 11.12.2018 №01/18 по спецификациям от 06.03.2019 №3, от 22.03.2019 №4, пени                      по спецификации от 06.03.2019 №3 за период с 13.04.2019 по 05.08.2019 в размере 34 500 руб., пени по спецификации от 22.03.2019 №4 за период с 29.04.2019 по 05.08.2019 в размере 18 287 руб. 28 коп., штрафа по спецификации от 06.03.2019 №3 в размере 30 000 руб., штрафа по спецификации от 22.03.2019 №4 в размере 18 472 руб. 40 коп., а также 9 872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2019 №1025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           И.А. Курочкина