ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1227/2022

г. Вологда

04 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дедовичского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по делу № А52-1227/2022,

у с т а н о в и л:

администрация Дедовичского района (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 182710, Псковская область, Дедовичский район, рабочий поселок Дедовичи, площадь Советов, дом 6; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Счетной палате Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – счетная палата) о признании недействительным пункта 1 представления           от 16.02.2022 № МХ-03-04/87 в части возврата средств субсидии в доход областного бюджета в сумме 602 047 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по делу № А52-1227/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что  контракт заключен по цене, предложенной участником закупки, которая является твердой, не подлежит изменению и включает в себя все налоги. Считает, что удержание заказчиком суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при оплате оказанных услуг является неправомерным.

Счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, счетной палатой проведено плановое контрольное мероприятие «Проверка соблюдения условий и правомерности выделения и расходования субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования «Дедовичский район» на осуществление дорожной деятельности за период 2020 год и 9 месяцев 2021 года» в Администрации Дедовичского района.

В соответствии с заключенным между Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области и муниципальным образованием (МО) «Дедовичский район» в лице Главы Дедовичского района ФИО2, соглашением от 24.03.2020 № ТД/15-1320 (ДДР/15-169) (с учетом дополнительных соглашений от 27.10.2020 и от 25.12.2020) бюджету                           МО «Дедовичский район» из областного бюджета в 2020 году предоставлены субсидии в размере 17 807 тыс. руб. (99 % расходного обязательства муниципалитета) на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание (далее – осуществление дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов области, предусмотренных подпрограммой «Дорожное хозяйство» государственной программы Псковской области «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением администрации Псковской области от 28.10.2013 № 492. 

Уровень софинансирования расходных обязательств муниципального образования за счет средств местного бюджета установлен приложением 2 к соглашению от 24.03.2020, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020, в размере 1 % в сумме 179,87 тыс. руб.

Уполномоченным органом местного самоуправления, на который возложены функции и ответственность за исполнение соглашения, является администрация.

В 2020 году по заявкам администрации из областного бюджета в бюджет муниципального образования в период с 07.10.2020 по 26.12.2020 перечислена субсидия в размере 17 807 тыс. руб. или 100 % объема, предусмотренного соглашением от 24.03.2020.

В соответствии с заключенным между Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области и МО «Дедовичский район», в лице Главы Дедовичского района ФИО2, соглашением от 18.03.2021                № ТД/15-993 (ГДР/15-173) бюджету Дедовичского района из областного бюджета в 2021 году предоставлены субсидии в размере 14 896 тыс. руб. (99 % расходного обязательства муниципалитета) на осуществление дорожной деятельности (ремонт) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Уровень софинансирования расходных обязательств муниципального образования за счет средств местного бюджета установлен приложением 2 к соглашению в размере 1 % в общей сумме 150,46 тыс. руб.

В 2021 году по состоянию на 15.12.2021  по заявкам администрации из областного бюджета в бюджет муниципального образования перечислена субсидия в размере 14 896 тыс. руб., что составляет 100 % объема, предусмотренного соглашением.

В целях обеспечения дорожной деятельности в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство» и достижения целевых показателей результативности использования субсидии в 2020, 2021 годых администрацией в лице Главы района ФИО2 заключены муниципальные контракты.

В ходе проверки установлено, что в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 включен «поправочный» (повышающий) коэффициент, увеличивающий стоимость работ до цены контракта, определенной в сумме, согласованной в контракте.

При этом проектами муниципального контракта, документацией о закупке, применение «поправочного» (повышающего) коэффициента не предусмотрено.

В связи с этим счетная палата пришла к выводу о том, что включение в акты выполненных работ повышающего коэффициента противоречит нормам части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В результате в нарушения статей 34, 94 Закона в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований завышена, а заказчиком оплачена данная стоимость работ, что в соответствии со                 статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является нецелевым использованием бюджетных средств, направленных на оплату невыполненных работ.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона Псковской области от 16.10.2006 № 588-ОЗ «О Счетной палате Псковской области» (далее – Закон № 588-ОЗ) в адрес заявителя – администрации  направлено представление от 16.02.2022 № МХ-03-04/87, в соответствии с которым в пункте 1 представления заявителю предписано в срок до 01.06.2022 обеспечить возврат в доход областного бюджета средств субсидии, в том числе по муниципальным контрактам от 07.05.2020                              № 0157300004520000007 с обществом с ограниченной ответственностью       (далее – ООО) «ЛидерСтрой» в сумме 167,055 тыс. руб., от 26.02.2021                         № 0157300004521000008 с   ООО «СпецТрансСервис» – 406,512 тыс. руб., от 08.11.2021 № 0157300004521000031 с ООО «НЕГА» – 28,48 тыс. руб.

Также предложено о результатах рассмотрения представления и принятых мерах проинформировать счетную палату в течении одного месяца со дня получения представления. Кроме того,  в представлении ответчик указал заявителю на то, что не уведомление  его в письменной форме в течение одного месяца со дня получения представления о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах может повлечь за собой ответственность, установленную законом области об административных правонарушениях.

Администрация с предписанием ответчика не согласилась в части требования в пункте 1 предписания возврата субсидий в общей                                сумме 602,047 тыс. руб. по указанным контрактам и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее – органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3 статьи 268.1 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

На основании статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 закону Псковской области  от 16.10.2006 № 588-ОЗ "О Счетной палате" (далее – Закон № 588-ОЗ) счетная палата Псковской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Псковской области, образуется Псковским областным Собранием депутатов и ему подотчетна. Счетная палата обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно. 

Положениями статьи 23 Закона № 588-оз определены основания вынесения счетной палатой представлений и предписаний.

Как установила счетная палата в ходе проверки, в 2020 году администрацией по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 07.05.2020 № 0157300004520000007 с                          ООО «ЛидерСтрой» на выполнение работ по ремонту улиц в 

<

...> (км 0+230-км 0+398),  ул. Бундзена (км 0+108 - км 0+316), проезда от ул. Октябрьской, д. 27 до ул. Егорова д. 18 (км 0+000 - 0+430), проезда от ул. Октябрьской до 

<

...> (км 0+000 - 0+172), площади Советов участок № 1 (км 0+116- 0+330) (до ул. Комсомольской) и площади Советов участок № 2 (км 0+018 - 0+268) (до ул. Пионерской), общей стоимостью работ 13 717,73 тыс. руб. (НДС не облагается), в том числе с оплатой за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме                        13 580,56 тыс. руб. Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 30.09.2020. Работы по ремонту участков улиц в р.п. Дедовичи выполнены и приняты заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Оплата за выполненные работы произведена администрацией в сумме 13 717,73 тыс. руб., в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 13 580,56 тыс. руб.

Проверкой установлено, что в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 включен «контрактный» (повышающий) коэффициент, равный 1,01246228286, увеличивающий стоимость работ на 168,742 тыс. руб. до цены контракта, определенной в сумме 13 717,73 тыс. руб.

В результате установлено нарушение статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ и выявлено нецелевое использование бюджетных средств, направленных на оплату невыполненных работ в указанной сумме (в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 167,055 тыс. руб. (99 %) и за счет средств местного бюджета в сумме 1,687 тыс. руб. (1 %)).

В 2021 году администрацией по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 26.03.2021 № 0157300004521000008 с ООО «СпецТрансСервис» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в муниципальном образовании «Дедовичский район», в том числе: ремонт                      ул. Рабочая на участке км 0+000 - км 0+277, ул. Садовая на участке № 1 км 0+000-км 0+520, пер. Студенческий на участке км 0+000 км 0+420 в                            рп. Дедовичи; ремонт автомобильной дороги от а/д Дедовичи-Алексино км 34+400 до д. Апросово на участке км 0+000 км 1+500, автомобильной дороги от д.Замостье до а/д Хотовань - Заклинье км. 0+000 км 3+000 (выборочно), автомобильной дороги Сажино - ст. Бакач до д.Фомино на участке км 0+000 км 1+400 (выборочно)). Стоимость работ по контракту составила 14 971,23 тыс. рублей (НДС не облагается), в том числе с оплатой за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 14821,52 тыс. руб. Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта: со дня заключения контракта до 15.07.2021. По соглашению сторон 06.10.2021 г муниципальный контракт расторгнут. На дату расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составила 13 545,12 тыс. руб. На сумму 1 426,12 тыс. руб. работы выполняться и оплачиваться не будут.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2021 № 1.1-1.6 (акты подписаны заказчиком 15.07.2021) и от 30.07.2021 № 2.1, 2.6 (акты подписаны заказчиком 17.08.2021) на общую сумму 13 545,12 тыс. руб. работы по ремонту выполнены в период с 26.03.2021 по 30.07.2021. Оплата за выполненные работы произведена администрацией в полном объеме.

Проверкой установлено, что в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 включен «поправочный» (повышающий) коэффициент, равный 1,036579692, увеличивающий стоимость работ на 410,618 тыс. руб. до цены контракта, определенной в сумме 13 545,12 тыс. руб.

В результате установлено нарушение статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ и выявлено нецелевое использование бюджетных средств, направленных на оплату невыполненных работ в указанной сумме (в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 406,512 тыс. руб. (99 %) и за счет средств местного бюджета в сумме 4,106 тыс. руб. (1 %)).

Также администрацией по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 08.11.2021 № 0157300004521000031 с ООО «НЕГА» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Тягуще-Мишино на участке км 0+000 км 2+100. Стоимость работ по контракту составила 1 501,35 тыс. руб. (НДС не облагается), в том числе с оплатой за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 1 486,33 тыс. руб. Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта: со дня заключения муниципального контракта до 25.11.2021.

Работы по ремонту выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2021 № 1 на сумму                                      1 501,35 тыс. руб. Оплата за выполненные работы произведена администрацией в сумме 1 501,35 тыс. руб.

Проверкой установлено, что в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 включен «поправочный» (повышающий) коэффициент, равный 1,019539576, увеличивающий стоимость работ на 28,77 тыс. руб. до цены контракта, определенной в сумме 1 501,35 тыс. руб.

В результате установлено нарушение статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ и выявлено нецелевое использование бюджетных средств, направленных на оплату невыполненных работ в указанной сумме (в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 28,48 тыс. руб. (99 %) и за счет средств местного бюджета в сумме 0,29 тыс. руб. (1 %)).

Заявитель просит признать недействительным пункт 1 представления от 16.02.2022 № МХ-03-04/87 в части возврата средств субсидии в сумме                     602,047 тыс. руб. по указанным контрактам, в обоснование заявления администрация сослалась на невозможность изменения цены контракта в одностороннем порядке; неопределенность порядка действий заказчика в случае, если победитель закупки использует упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Кроме того, заявитель указывает, что администрация не направляла средства субсидии на финансирование работ, не указанных в соглашении; не направляла средства субсидии на оплату работ на объектах, не указанных в соглашении. Средства субсидий направлены исключительно на цели, указанные в соглашениях, на оплату работ на объектах, указанных в муниципальных контрактах и прилагаемых к ним технических заданиях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным представления в указанной части.

В силу части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки.

По смыслу указанных норм права, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках. Контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. При этом в указанном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона УСН не предусмотрена.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Вместе с тем счетной палатой установлено и материалами дела подтверждается, что документацией об электронных аукционах, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, установлено, что при определении начальной (максимальной) цены муниципальных контрактов (далее – НМЦК) применялся проектно-сметный метод.

Обоснованием НМЦК является сводный сметный расчет (приложение к аукционной документации), НМЦК сформирована с учетом НДС 18 %. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, подрядчик использует УСН и не начисляет на сумму выполненных работ НДС, поэтому контракты заключены на суммы, не облагаемые НДС. В ходе выполнения работ по указанным муниципальным контрактам сторонами внесены в локальные сметы изменения, НДС заменен на повышающие контрактные коэффициенты, при этом цена контрактов осталась неизменной.

Работы по муниципальным контрактам, указанные в актах выполненных работ формы КС-2, заказчиком приняты и оплачены за счет федеральных средств и частично с областного бюджета, в составе которой к оплате предъявлен контрактный повышающий коэффициент, увеличивающий стоимость работ, не предусмотренный аукционной документацией и первоначальными условиями контракта.

Статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Обоснование НМЦК рассматриваемых контрактов выполнено с применением проектно-сметного метода. Начальная (максимальная) цена контракта определена базисно-индексным методом с применение сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Документацией о закупке на выполнение работ по ремонту участков улиц, сметными расчетами к документации о закупке, проектами муниципальных контрактов в составе документации о закупке, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, и Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, Сборниками сметных норм применение повышающего коэффициента, не связанного с различными усложняющими факторами и условиями производства работ, при определении стоимости работ не предусмотрено. При формировании НМЦК предусмотрено применение индексов изменения стоимости строительно-монтажных, устанавливаемых к базовому уровню цен.

В результате счетная плата установила, что бюджетные средства в размере 608,13 тыс. руб., в том числе средства субсидии из областного бюджета в сумме 602,049 тыс. руб., перечислены подрядчикам без установленных законом, документацией о закупке или контрактом оснований.

Суд первой инстанции признал, что исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС и включение вместо него контрактных повышающих коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными локальными сметными расчетами, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10                           статьи 70  Закона о контрактной системе, что повлекло нарушение администрацией требований бюджетного законодательства путем перечисления подрядчику средств субсидии из бюджета без установленных законом или контрактами оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения контрольного мероприятия ответчиком обоснованно выявлены нарушения бюджетного законодательства, следовательно, ответчик правомерно вынес оспариваемое представление.

Апеллянт  верно отразил, что контракт правомерно заключен по цене, предложенной участником закупки, которая является твердой, не подлежит изменению и включает в себя все налоги.

Вместе с  тем первичными документами должно подтверждаться выполнение работ на сумму, соответствующую цене контракта.

Из материалов проверки и актов о приемке выполненных работ следует, что поправочный коэффициент не связан с корректировкой стоимости работ на сумму НДС.

В актах о приемке выполненных работ к контрактам от 07.05.2020                              № 0157300004520000007 с ООО «ЛидерСтрой» (том 1, листы 99-113), компенсация при УСН выделена отдельной строкой, стоимость выполненных работ и указанная компенсация увеличена в связи с применением коэффициента 1,01246228286. В качестве использованной по нецелевому назначению счетная палата  признала сумму 168,742 тыс. руб., на которую увеличена стоимость работ в связи с применением повышающего коэффициента.

В актах о приемке выполненных работ к контракту от 26.02.2021                         № 0157300004521000008 с ООО «СпецТрансСервис» (том 1,                             листы 115-129) отдельно выделена сумма возмещения НДС на затраты на материалы и механизмы  и отдельно рассчитана сумма в связи с применением поправочного коэффициента 1,036579692, увеличивающий стоимость работ на общую сумму 410,618 тыс. руб.

В акте о приемке выполненных работ к контракту от  08.11.2021                            № 0157300004521000031 с ООО «НЕГА» (том 1, лист 130) в стоимость работ включена компенсация НДС к УСН в сумме 24 362,05 руб. и общая стоимость работ, включающая названную компенсацию, увеличена на поправочный коэффициент 1,019539576, в связи с применением которого  стоимость работ увеличена на 28,77 тыс. руб.

Следовательно, спорные коэффициенты применены не в связи с корректировкой стоимости работ, определенной без учета НДС, на сумму указанного налога. Возможность фактически произведенной корректировки администрацией не обоснована. 

Таким образом, счетная палата пришла к верному выводу о необоснованности применения повышающих коэффициентов, которые применены к стоимости работ, а  администрация не подтвердила, что такая корректировка как предусмотрена условиями аукционной документации и контрактами, так и то, что фактически произведена в целях компенсации НДС.

Вопреки доводам апеллянта, изменение условий контрактов и снижения цены на размер НДС не требовалось, фактически произведенная корректировка на сумму НДС счетной палатой не признана нецелевым использованием денежных средств, в качестве нецелевых признаны суммы, на которые увеличена стоимость работ именно ввиду применения поправочного коэффициента, на который в двух случаях увеличена стоимость работ, определенна  с учетом компенсации подрядчику НДС.

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 1 представления в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по делу № А52-1227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дедовичского района – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова