ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2024 

                   Дело № А40-186334/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Директ Деньги» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-186334/2022

по иску ООО «Директ Деньги»

к НАО «Финансовые Системы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Директ Деньги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с НАО «Финансовые Системы» неосновательного обогащения в размере 42 204 367 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Директ Деньги» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, производство по жалобе ООО «Директ Деньги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-186334/22 прекращено. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Директ Деньги» обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в Арбитражный суд Московского округа. Одновременно с подачей кассационной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на отсутствие оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума № 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Решение суда первой инстанции изготовлено 22.02.2023, размещено в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 23.02.2023, кассационная жалоба поступила 06.02.2024, срок подачи кассационной жалобы пропущен более, чем на 6 месяцев, при этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В данном случае срок на кассационное обжалование пропущен, в том числе предусмотренный законом пресекательный срок обжалования судебного акта для лица, участвующего в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поданной на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по общему правилу, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в данном случае истек. С апелляционной жалобой ее заявитель обратился в суд 20.11.2023, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, представитель истца участвовал в судебном разбирательстве, а, следовательно, обладал сведениями о состоявшемся судебном акте, ввиду чего не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный АПК РФ.

Установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и оснований для его восстановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Директ Деньги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-186334/2022. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-186334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук  

 

      Н.Н. Кольцова