ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35379/2021

г. Саратов

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 28 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 29 » июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А12-35379/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о признании договора залога прекращенным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Бриг», общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2, по доверенности № 006826.2022 от 18.04.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», ответчик) о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости - здания торгового дома с назначением «торговое» общей площадью 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) кв. м., имеющего инвентарный номер: 011024, литер: А, А1, этажность: 3, расположенного по адресу: 

<

...>, - условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000, - отсутствующим, Договор ипотеки № б/н от 05.10.2010 - прекращенным.

Определением от 03.03.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А12-2329/2022 по иску ООО «Исток» к АО «Райффайзенбанк» о признании Договора ипотеки от 05.10.2010, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Бриг» в обеспечение исполнения кредитного соглашения между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» № RBA/8238 от 05.10.2010, прекращенным.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело № А12-4228/2022 по иску ООО «Исток» к АО «Райффайзенбанк» о признании прекращенным (не возникшим) обязательства по Договору ипотеки между ООО «Бриг» и АО «Райффайзенбанк» от 05.10.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 дела № А12-35379/2021 и № А12-4228/2022 объединены в одно производство, ему присвоен единый номер № А12-35379/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Исток» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 12 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Исток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и пояснений к ней заявитель указывает, что в предыдущих спорах ООО «Исток» не участвовало, судами исследовались иные фактические обстоятельства и в вынесенных судебных актах отсутствует анализ Договора с Банком на предмет недействительности.

ООО «Исток» полагает, что Договор залога между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Бриг», заключенный в обеспечение Кредитного соглашения RBA/8238, прекращен ввиду надлежащего исполнения обязательств по нему.

Также заявитель утверждает, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Согласно доводам апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней все платежи, списанные с расчетного счета ООО «Энергопромстой» и всех сопоручителей и залогодателей после фактического списания 11.11.2010 задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением № RBA/8238, подтвержденной мемориальным ордером № 1047 и выпиской по счету ООО «Энергопромстрой» от 11.11.2010, являются платежами в счет погашения по Кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006, что также подтверждает факт погашения кредитного обязательства по настоящему спору.

Кроме того, податель жалобы указывает, что вместе с ликвидацией НП ГК «Диамант» утрачены любая аффилированность, контроль, а также любые возможные корпоративные права и обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Исток» указал следующее.

05.10.2010 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» было заключено кредитное соглашение № RBA/8238 на предоставление кредита в размере 6 856 246,91 долларов США.

05.10.2010 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Бриг» был заключен договор залога, согласно которому  в залог было передано имущество: здание торгового дома, назначение: торговое, общей  площадью 2 675 кв.м., инвентарный  номер: 011025, литер. А,А1, этажность 3, расположенное по адресу 

<

...>, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000.

11.11.2010 АО «Райффайзенбанк» провёл финансовую операцию мемориальным ордером № 1046 от 11.11.20109 на основании кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010. С расчетного счета ООО «Энергопромстрой» было списано 6 856 246,91 долларов США.

Денежные средства по мемориальному ордеру № 1046 от 11.11.2010 в размере 6 856 246,91 долларов США на валютный счет ООО «Энергопромстрой» и были с него списаны мемориальным ордером № 1047 от 11.11.2010.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 ООО «Энергопромстрой» была погашена.

Несмотря на погашение кредитных обязательств АО «Райффайзенбанк» продолжал списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Энергопромстрой» за  период с 23.11.2009 по 20.08.2015 в размере 581 945 442,12 рублей, что составляет 18 876 710 долларов США.

В связи с изложенным истец ООО «Исток» заявлены требования о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости: здание торгового дома, назначение: торговое, общей площадью 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) кв.м., имеющее инвентарный номер: 011024, литер: А,А1, этажность: 3, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000 - отсутствующим, договор ипотеки №б/н от 05.10.2010 года – прекращенным; о признании договора ипотеки от 05.10.2010г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Бриг» в обеспечение исполнения кредитного соглашения между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» № RBA/8238 от 05.10.2010г. прекращенным; о признании прекращенным (не возникшим) обязательства по договору ипотеки между ООО "Бриг" и АО «Райффайзенбанк» от 05.10.2010г.

Между тем, как  следует из материалов дела (отзыва конкурсного управляющего ООО «Бриг» истец по настоящему спору ООО "Исток" является правопреемником ООО "Галерея магазинов" в деле о банкротстве ООО "Бриг" на основании определения Арбитражного суда Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-122284/15. 

ООО "Галерея магазинов", ООО "Бриг", ООО "Энергопромстрой", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", являются членами группы "Диамант".

Аффилированность ООО "Галерея магазинов" с группой "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12- 2 45752/2015 (по заявлению ЧОО "Лазурит"), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016; определениями Арбитражного суда Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-122284/15.

Аффилированность ООО "Бриг" с группой "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018. В определении отмечено о преследовании участниками группы противоправных целей, стремлении причинить вред кредиторам. 

Аффилированность ООО "Энергопромстрой" с группой "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа о 11.04.2019.

Аффилированность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" с группой "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016; Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и другие. 

ФИО3 является бенефициаром группы "Диамант", что установлено следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу № А12- 45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу. 

В свою очередь принадлежность ООО "Исток" к группе "Диамант" установлена Определением Арбитражного суда Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-122284/15, в котором указано на тот факт, что в процессуальном поведении ООО "Исток" повторяет своего правопредшественника - ООО "Галерея магазинов", имевшего противоправные цели, а именно злоупотребление процессуальными правами в ущерб интересам АО "Райффайзенбанк" и конкурсному управляющему, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Москвы от 05.08.2019, от 10.12.2019 по делу № А40-122284/15. В вышеуказанном определении  указано, что совокупность согласующихся фактов и обстоятельств указывает на то, что процессуальная замена ООО "Галерея магазинов" и других участников группы "Диамант" на ООО "Исток" осуществлена формально и по соображениям, не связанным с экономическими посылами лежащей в основе правопреемства сделки, несмотря на созданную видимость покупки требования с торгов. 

Судами установлено, что в действиях ООО «Исток» усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). 

Кроме этого аффилированность ООО "Исток" с группой "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 по делу № А12-45751/2015. 

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. по делу № А40- 123684/15 ООО «ДДГ Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 30.04.2015 по делу № А12-34624/2014 должник ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Исток» является  кредитором ООО «ДДГ Юнит», ООО «Звезда» и ООО «БРИГ».

Решением арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-123670/15 ООО «Энергопромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

05.10.2010 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» заключено кредитное соглашение № RBA/8238, согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6856246,91 долларов США. 

В пункте 2.2. указанного кредитного соглашения стороны установили, что кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 05.10.2009г. 

Кредитные средства в размере 6856246,91 долларов США выданы банком ООО «Энергопромстрой» путем зачисления на валютный счет ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 11.11.2010г. 

05.10.2010 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Бриг» был заключен договор залога, согласно которому  в залог было передано имущество: здание торгового дома, назначение: торговое, общей  площадью 2 675 кв.м., инвентарный  номер: 011025, литер. А,А1, этажность 3, расположенное по адресу 

<

...>, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если 4 иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о полном погашении задолженности ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, истец указывает, что задолженность ООО «Энергопромстрой» по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238 отсутствует ввиду её погашения 11.11.2010г. мемориальным ордером № 1047 и № 1046  путем возврата денежных средств в пользу банка, что в последующем привело и к погашению задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». 

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г. по Кредитному соглашению от 05.10.2010г. №RBA/8238, были направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» перед АО «Райффайзенбанк», возникшей на основании кредитного соглашения № RBA/2288 

Данный вывод суда первой инстанции основан на следующей совокупности фактических обстоятельств. 

09.02.2006г. между банком и ООО «МОЛ Вайз» (аффилировано ООО «Энергопромстрой») заключено Кредитное соглашение № RBA/2288; 05.10.2009г. между банком и ООО «Энергопромстрой» заключен Договор поручительства от 05.10.2009г. № RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МОЛ Вайз». 

05.10.2010г. между банком и ООО «Энергопромстрой» заключено Кредитное соглашение № RBA/8238, согласно п. 2.2. которого кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006г. 

Следовательно, кредит ООО «Энергопромстрой» выдавался в целях погашения задолженности ООО «МОЛ Вайз», поручителем которого являлся ООО «Энергопромстрой». 

При этом, списание денежных средств со счета ООО «Энергопромстрой» в целях погашения задолженности по кредитному соглашению с ООО «МОЛ Вайз»  подтверждается также перепиской Банка с ООО «Энергопромстрой» и ООО «МОЛ Вайз», выпиской по счету ООО «Энергопромстрой», а также Заявлением на перевод в иностранной валюте № 3 от 11.11.2010г., назначением платежа в котором указано погашение основного долга за ООО «МОЛ Вайз» по Договору поручительства № RBA/2288-S9. 

Кроме того, обстоятельства погашения ООО «Энергопромстрой» задолженности за ООО «МОЛ Вайз» неоднократно анализировались судами, вступившими в силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6856246,91 Долларов США были списаны 11.11.2010г. в счет погашения задолженности ООО «МОЛ Вайз». Так, в рамках дела о банкротстве ООО «МОЛ Вайз» (дело № А12-8625/2010) требования ООО «Энергопромстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «МОЛ Вайз» как требования исполнившего основное обязательство поручителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), что подтверждается Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011г. по делу № А12-8625/2010, в котором указано, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010г. по Кредитному соглашению № RBA/8238, в полном объеме направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» по Кредитному соглашению № RBA/2288. 

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными (часть 1 статьи 16 АПК РФ), при этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия выводов суда по делу № А12-8625/2010 фактическим обстоятельствам (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд первой инстанции счел, что доводы ООО «Исток» об обратном основаны на неправильной интерпретации фактических обстоятельств дела.

Ссылки истца на назначение платежа в расходной операции по счету ООО «Энергопромстрой» от 11.11.2010г., оформленной мемориальным ордером № 1047 и № 1046, отклонены судом первой инстанции, поскольку указание на «погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением RBA/8238» свидетельствует о необходимости системного толкования указанного документа с учетом пункта 2.2. Кредитного соглашения от 05.10.2010г. № RBA/8238, из которого однозначно следует цель выдачи кредита – погашение кредита ООО «МОЛ Вайз». 

Иные доводы истца выражают несогласие с доказательствами, представленными АО «Райффайзенбанк» и вступившими в законную силу судебными актами, но не опровергают их. 

Представленное истцом заключение специалиста не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно составлено на основании исследования копий документов, специалист, составивший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности, каких-либо разночтений в указании договора, сумм специалистом не установлено, обстоятельств, однозначно свидетельствующих о недостоверности представленных банком доказательств, не представлено. 

Таким образом, у ООО «Энергопромстрой» имелась задолженность перед банком не только как заемщика по Кредитному соглашению № RBA/8238, а также как поручителя по Кредитному соглашению № RBA/2288 с ООО «МОЛ Вайз». 

Перечисления ООО «Энергопромстрой» денежных средств в пользу банка были не по одному кредитному соглашению, а по трем, что следует также и из назначений платежа ряда платежных документов. Перечисления по Кредитному соглашению № RBA/8238 (заемщик ООО «Энергопромстрой»): Платежные поручения № 15 от 29.01.2014г., № 168 от 25.06.2014г.; Перечисления по Кредитному соглашению № RBA/2288 (заемщик ООО «МОЛ Вайз»): Платежные поручения № 114 от 23.11.2009г., № 229 от 21.05.2010г., № 293 от 21.06.2010г., № 367 от 21.07.2010г., № 433 от 23.08.2010г., № 498 от 21.09.2010г. 

Также, в большинстве назначений платежа не указано, по какому кредитному соглашению было списание / погашение, таким образом, истцом не доказано, что все погашения были именно по Кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010. 

Судом первой инстанции установлено, что в приложенных к исковому заявлению расчетах истец по несколько раз учитывает одни и те же платежи, по сути, удваивая размер погашений: В частности, платежи, перечисленные в Приложении № 18 к исковому заявлению, полностью дублируют платежи, указанные в Приложении № 19, по сути, дублируя и сумму погашений; Платежи, перечисленные в Приложении № 25 к исковому заявлению, также по большей части дублируются в Приложениях № 19 и № 18, по сути, дублирую сумму погашений; Платежи, перечисленные в Приложении № 20 к исковому заявлению также по большей части дублируются в Приложении № 25, по сути, дублируя сумму погашений; Кроме того, при расчете суммы погашений в Приложении № 19 к исковому заявлению истец учитывает платеж от 11.11.2010г. в размере 210435358,29 руб. (6856805,42 Долларов США) в счет погашения задолженности ООО «ДДГ Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392, хотя указанный платеж был направлен на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» перед АО «Райффайзенбанк». 

При таких обстоятельствах расчет погашения задолженности ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 в рамках рассматриваемого спора не может быть признан судом правильным и обоснованным. 

Следовательно, основания для  признания обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости: здание торгового дома, назначение: торговое, общей площадью 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) кв.м., имеющее инвентарный номер: 011024, литер: А,А1, этажность: 3, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000 - отсутствующим, договора ипотеки №б/н от 05.10.2010 года - прекращенным; признания договора ипотеки от 05.10.2010г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Бриг» в обеспечение исполнения кредитного соглашения между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» № RBA/8238 от 05.10.2010г. прекращенным; признания прекращенным (не возникшим) обязательства по договору ипотеки между ООО "Бриг" и АО «Райффайзенбанк» от 05.10.2010г. отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что размер задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк», а также залоговое обязательство ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» перед АО «Райффайзенбанк» установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Наличие и размер непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RBA/8238 установлены также при включении его требований в реестры ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Юнит» как поручителей и залогодателя за ООО «ДДГ Волд». 

Наличие непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RВА/8238 подтверждено при включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестры требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», ООО «ДДГ Юнит» как поручителя за ООО «Энергопромстрой». 

Размер лишь частичного погашения ООО «Энергопромстрой» задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 за ООО «ДДГ Волд» также установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для истца. 

Таким образом, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец, по сути, стремился преодолеть обязательность вступивших в силу судебных актов по делам, в которых он является лицом, участвующим в деле, что недопустимо (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Кроме того, наличие у ООО «Энергопромстрой» непогашенной задолженности перед банком по Кредитному соглашению № RВА/8238, а у ООО «ДДГ Волд» - по Кредитному соглашению № RВА/8238 установлено при рассмотрении дел о взыскании задолженности в пользу банка по указанным соглашениям. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013г. по делу № А40-42755/2013 требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ООО «Энергопромстрой» и поручителей, в том числе ООО «ДДГ Юнит», задолженности по Кредитному соглашению № RВА/8238 удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, при взыскании задолженности по Кредитному соглашению № RВА/8238 суды установили обоснованность требований банка, наличие непогашенной задолженности по Кредитным соглашениям № RВА/8238. Кроме того, действительность Договора ипотеки, наличие просрочки по Кредитному соглашению со стороны ООО «ДДГ Волд», наличие задолженности ООО «ДДГ Волд» установлены вступившими в законную силу судебными актами об обращении банком взыскания на предмет залога: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013г. по делу № А12-2220/2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2013г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014г. Поскольку ООО «Дело» является конкурсным кредитором ООО «Энергопромстрой», ООО «ДДГ Волд» и ООО «ДДГ Юнит» факты, установленные судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве указанных лиц, имеют для истца преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, не позднее 24.08.2016г. – дата включения требований правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ истцом пропущен. 

Вместе с тем суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку специальным и соответственно надлежащим способом защиты прав ООО «Исток», исходя из заявленных доводов, является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит», ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Волд», чему должен предшествовать также пересмотр судебных актов, положенных в основу определений о включении в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А12-35379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Т.Н. Телегина