ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2605/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А., 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19643/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фреска» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-2605/2025, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Фреска» о взыскании,  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фреска» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 10 474 510 руб. 18 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 298 524 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2024 по 26.11.2024, а также неустойки на основании части 6.2 статьи 14 и части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начисляемой с 27.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Решением от 25.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 10 474 510 руб. 18 коп. задолженности, 298 524 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 27.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  

о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик также ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не содержатся положения о том, в каком размере подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению с 27.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.  

25.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2014 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 14-523177-О-ВО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.  

Разделом III договора стороны предусмотрели тарифы, сроки и порядок оплаты.  

В пунктах 58 и 59 договора согласовано, что договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.  

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 60 договора).  

Истцом в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 оказаны услуги, предусмотренные условиями договора.  

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 10 474 510 руб. 18 коп.  

Поскольку в претензионном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца 10 474 510 руб. 18 коп.  

задолженности, 298 524 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 27.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).  

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.  

В пункте 2 Правил № 644 определено, что к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.  

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Истцом заявлено ко взысканию 10 474 510 руб. 18 коп. задолженности по договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2024 по 31.08.2024.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере на момент подачи иска подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец обоснованно начислил неустойку в общем размере 298 524 руб.  

В соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14, а также частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки за период с 19.10.2024 по 26.11.2024 повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в резолютивной части обжалуемого решения, действительно, не содержится положений о том, в каком размере подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению с 27.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Ввиду того, что суд первой инстанции по настоящему делу фактически пришел  

к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (с чем соглашается суд апелляционной инстанции), то суду первой инстанции необходимо было указать на то, что неустойка, начисляемая с 27.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитывается на основании пункта 6.2 статьи 14 и пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ.  

Однако, при вынесении решения суд в резолютивной части судебного акта не указал на названное основание для начисления неустойки.  

Отсутствие указания основания для начисления неустойки может породить неопределенность на стадии исполнения судебного акта и повлечь новые споры в случае, если взыскание суммы неустойки превысит согласованный сторонами размер.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части с указанием на основание для начисления неустойки, начиная с 27.11.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае истцом заявлена законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.  

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ между сторонами перераспределены судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции: по апелляционной жалобе расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, изложенным в жалобе (из двух доводов, приведенных в жалобе, один признан обоснованным (определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-2605/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреска» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 10 474 510 руб. 18 коп. задолженности, 298 524 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2024, с последующим начислением неустойки по правилам части 6.2 статьи 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 27.11.2024 по дату уплаты долга, 332 730 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины».  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреска» 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова