ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58621/2022

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 года

15АП-5942/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу  № А32-58621/2022 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод металлургических флюсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод металлургических флюсов» (далее – должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1935981,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 включены требования уполномоченного органа – ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод металлургических флюсов», задолженность в размере 1935981,52 рублей, из которых 1909281,18 рублей - основной долг, 10609,34 рублей – пеня, 16091 рублей – штраф. Требования в части неустойки и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность по обязательным платежам подтверждена налоговой отчетностью и материалами налогового контроля.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные в качестве обоснования размера неуплаченных обязательных платежей документы налоговой отчетности в материалы дела не представлены. Более того, ФИО2 полагает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, поскольку данная задолженность подтверждается лишь материалами налогового контроля, однако в судебном порядке не взыскивалась.

В пояснениях к апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края возражала в отношении заявленных доводов, указывала на отсутствие возражений от заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ссылалась на направление всей документации в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем Инспекция просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод металлургических флюсов» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 38 от 14.10.2023).

14.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1935981,52 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления инспекции следует, что задолженность ООО «Новороссийский завод металлургических флюсов» по налоговым платежам, подлежащая включению в реестр составляет: основной долг - 1 909 281.18 руб.; пени - 10 609,34 руб.; всего - 1 919 890.52 руб. Также в адрес ИФНС России по г. Новороссийску поступило уведомление из Фонда пенсионного и социального страхования РФ о наличии у ООО «Новороссийский завод металлургических флюсов» задолженности в размере 16 091,00 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены следующие документы:

- налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (сумма налога к уплате 129 561 руб.), за 2 квартал 2022 года (сумма налога к уплате 181 187 руб.), за 3 квартал 2022 года (сумма налога к уплате 0 руб.);

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 49 от 10.01.2024, вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. Согласно данному решению № 49 от 10.01.2024, обществу доначислены недоимка по налогу в размере 1 599 779 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 159 979 руб.;

- сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога № 2166534 от 22.04.2022, согласно которому всего по итогам 2021 г. исчислено 109 917 руб. 

Согласно разъяснений, указанных в пункте 6 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей, либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ко включению уполномоченным органом требования документально подтверждены. Решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 4 квартал 2021 года, не было оспорено, доначисленная сумма не была погашена.

Налоговые периоды, за которые возникла недоимка, приходятся на период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года, т.е. предъявленная задолженность относятся к реестровой (т.к. возникла до возбуждения дела о банкротстве, т.е. до 28.11.2022).

Доводы ФИО2 об истечении двухлетнего срока исковой давности не были заявлены в суде первой инстанции. Более того, данные доводы противоречат материалам дела, поскольку из представленных документов следует, что срок уплаты налогов был установлен с 28.01.2022 по 28.10.2022, а заявление о включении требований направлено в суд 14.12.2023, т.е. до истечения двухлетнего срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления уполномоченного органа и включения предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Новороссийский завод металлургических флюсов».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № А32-58621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова