АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22674/2023

28 декабря 2024 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МЗК-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаключенным договора № 242-ЭА/23, заключенного по итогам проведения электронного аукциона для закупки № 0321300001123000345, о признании электронного аукциона для закупки № 0321300001123000345 недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДССЛ-НЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2024 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: Епифанова А.А. по доверенности № 01/04-01-16 от 16.01.2024,Гадицкий Д.А. (технический специалист);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 101 от 01.10.2024 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЗК-77» (далее – истец, ООО «МЗК-77», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя (далее – ответчик, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя, учреждение) о признании незаключенным договора № 242-ЭА/23, заключенного по итогам проведения электронного аукциона для закупки № 0321300001123000345, о признании электронного аукциона для закупки № 0321300001123000345 недействительным (уточненные требования). 

Определением от 11.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДССЛ-Нева» (далее – ООО «ДССЛ-Нева»).

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2024 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в извещении об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона указаны противоречивые характеристики поставляемого оборудования, требования к поставляемому оборудованию были неясны и не разъяснены истцу ответчиком, что привело к невозможности исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона, следовательно, влечет признание недействительными торгов и заключенного с истцом по результатам этих торгов контракта.

Представители ответчика в судебном заседании 22.10.2024 возражали относительно заявленных требований, ранее представили отзыв на иск, в котором просили в иске отказать, указав на то, что 15.09.2023 истец был признан победителем в электронном аукционе и с ним 11.10.2023 был заключен муниципальный контракт № 242-ЭА/23 на закупку оборудования для систем видеонаблюдения. Данный контракт не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным истцом, так как, подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец выразил свое согласие на поставку оборудования для систем видеонаблюдения на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки не обращался, в случае несогласия с условиями размещаемого заказа имел возможность не принимать участия в аукционе. С момента размещения извещения об электронном аукционе (06.09.2023) и до момента подписания контракта (11.10.2023) у истца было достаточно времени для устранения разночтений в понимании предмета поставки и определения необходимых для надлежащей поставки этого товара средств, соответственно, подписав контракт, истец подтвердил согласованность предмета контракта и сроки поставки товара. Ответчик также пояснил, что поскольку истцом не было выполнено обязательство по поставке товара, контракт не исполнен, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об истце в Ставропольское УФАС России с целью включения истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель третьего лица в судебном заседании 22.10.2024 представил отзыв на иск, в котором также возражал относительно заявленных требований, указав на то, что описание характеристик уличной станции телекоммуникационного шкафа не содержат некорректных и (или) противоречивых сведений, в связи с чем, истец не был лишен возможности осуществить поставку оборудования и надлежащим образом исполнить условия контракта № 242-ЭА/23. Истец, заключая контракт, был ознакомлен с его условиями, протокол разногласий на электронной площадке не размещал, запрос о даче разъяснений положений аукционной документации в адрес ответчика не направлял. Представитель третьего лица также пояснил, что ООО «ДССЛ-Нева» также являлось участником спорной закупки, однако не победило в ней, заняв второе место. В связи с расторжением ответчиком контракта № 242-ЭА/23, заключенного с истцом, ответчик заключил с ООО «ДССЛ-Нева» муниципальный контракт № 0321300001123000345 от 27.12.2023 по итогам электронного аукциона, который истец просит признать недействительным. Муниципальный контракт № 0321300001123000345 от 27.12.2023 в настоящий момент исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме. Удовлетворение же требований истца о признании электронного аукциона(извещение № 0321300001123000345) недействительным, повлечет недействительность муниципального контракта, заключенного с ООО «ДССЛ-Нева», что недопустимо и не восстановит прав истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона от 06.09.2023 №0321300001123000345. Объектом закупки указано оборудование для систем видеонаблюдения.

Общество приняло участие в электронном аукционе по данной закупке.

15 сентября 2023 года учреждением подведены итоги указанного электронного аукциона (протокол №263-ЭА-И/23 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в результате чего общество признано победителем электронного аукциона с ценой контракта 9 009 927,41 руб.

11 октября 2023 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт №242-ЭА/23 на закупку оборудования для систем видеонаблюдения (далее – контракт №242-ЭА/23).

Согласно условиям контракта №242-ЭА/23 поставщик обязался поставить заказчику оборудование для систем видеонаблюдения в соответствии со спецификацией, в том числе:

- уличную станцию (технические характеристики - Назначение термошкаф: наличие; Класс защиты - 66 IP; Встроенная грозозащита – 6 W; Система термостабилизации – Активная (с вентилятором) с нагревательным элементом (мощностью 300 Вт); Размеры монтажного шкафа: Ширина 400мм Высота 500 мм Глубина 240 мм Материал корпуса - пластик; Минимальная температура эксплуатации -60°C Максимальная температура эксплуатации +50°C Комплектация: Тип устройства: Уличный управляемый (L2+): наличие; Общее кол-во портов – 10 шт.; Кол-во портов GE+PoE – 8 шт.; Кол-во портов GE SFP – 2 шт.; Стандарты Ethernet - IEEE 802.3 IEEE 802.3u 100BASE-TX IEEE 802.3ab 1000BASE-T IEEE 802.3x IEEE 802.3z 1000BASE-X; Скорость передачи данных –10/100/1000 Мбит/с; Пропускная способность коммутационной матрицы - 56 Гбит/с; Топологии подключения – звезда, каскад, кольцо; Управление - WEB interface, CLI, Telnet, TFTP, Console, SNMP V1/V2/V3 management, RMONV1/V2 management, RMON management; Стандарты PoE - IEEE 802.3af/at/bt; Метод подачи PoE - Порты 2-8: A (1,2+ 3,6-), Порт 1: A (1,2+ 3,6-) + В 4,5(+) 7,8(-); Мощность PoE на один порт (макс.) – 1-й порт: 90 Вт, 2-8 порты: 30 Вт; Питание встроенного коммутатора - AC195-265V/DC48V (с резервированием); Комплект гермоводов: наличие); 

- шкаф телекоммуникационный (технические характеристики - Высота (U): 42; Высота 2030 мм; Ширина 600 мм; Глубина 1000 мм; Толщина металла 2 мм; Тип передней двери: стекло), 

а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 9 009 927,41 руб. (пункт 2.1 контракта №242-ЭА/23).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта №242-ЭА/23 расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом 4 контракта.

Срок поставки товара определен в пункте 3.1 контракта №242-ЭА/23 и составил 30 календарных дней с даты заключения контракта. Дата начала исполнения контракта – с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта). Срок исполнения контракта (дата окончания исполнения контракта – 29.12.2023 (пункт 3.3 контракта).

По состоянию на 13.11.2023 поставка товара обществом не была произведена.

Истец указал, что в извещении о проведении электронного аукциона ответчиком были указаны не точные данные в параметрах поставляемого оборудования (уличной станции и шкафа телекоммуникационного), что привело к невозможности исполнения муниципального контракта №242-ЭА/23 и поставки необходимого оборудования.

Решением №01/04-01-881 от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №242-ЭА/23 от 11.10.2023 на закупку оборудования для систем видеонаблюдения, учреждение отказалось от исполнения контракта.

25 декабря 2023 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесло решение по делу №026/10/104-2925/2023, которым включило общество в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по контракту №242-ЭА/23 сроком на 2 года.

Истец, полагая, что извещение об осуществлении закупки имело проектные ошибки, требования к поставляемому оборудованию были неясны и не разъяснены истцу ответчиком, что привело к невозможности исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона, в связи с чем, действия ответчика нарушают законодательство и ставят исполнителя в безвыходное положение, обратился в суд с исковым заявлением.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Основания признания торгов недействительными перечислены в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, между тем данный перечень не является исчерпывающим. 

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, подлежащем применению к рассматриваемым торгам по аналогии права, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101). 

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках данного разбирательства судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обстоятельств, подтверждающих факт нарушения при проведении торгов каких-либо прав и законных интересов истца, которые могли быть восстановлены при удовлетворении иска, судом также не установлено. 

Контракт был заключен по результатам проведения открытого электронного аукциона, в котором истец участвовал по собственному решению. Контракт подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке.

Условия контракта были известны истцу заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании контракта.

Учитывая, что истец добровольно принял участие в электронном аукционе, вступил в контрактные правоотношения с ответчиком, следовательно, принятию такого решения предшествовала работа по оценке условий, рисков и перспектив исполнения будущего контракта. 

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец выразил свое согласие на поставку оборудования для систем видеонаблюдения на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Закона № 44-ФЗ направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Как следует из части 5 статьи 42 Закона №44-ФЗ, если при изучении извещения об осуществлении закупки возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На основании изложенного, истец был вправе подавать запросы о разъяснении технических характеристик поставляемого оборудования до принятия участия в электронном аукционе и в случае несогласия с условиями размещенной закупки имел возможность не принимать участие в электронном аукционе, однако не воспользовался своими правами.

С момента размещения извещения об электронном аукционе – 06.09.2023, и до подписания контракта – 11.10.2023, у общества было достаточно времени для устранения разночтений в понимании характеристик поставляемого товара.

Таким образом, истец не использовал свое право, предоставленное Законом №44-ФЗ с тем, чтобы до подписания контракта установить характеристики необходимого к поставке товара.

В связи с чем, подписание истцом контракта свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по всем его существенным условиям.

Доводы истца о том, что оборудование с техническими характеристиками, указанными в извещении об электронном аукционе, невозможно было поставить, в связи с тем, что такого оборудования не существует, опровергаются следующим.

После того, как ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта №242-ЭА/23, и указанный контракт был расторгнут, ответчик заключил с участником закупки, занявшим второе место - ООО «ДССЛ-Нева» (третье лицо) муниципальный контракт №0321300001123000345 от 27.12.2023 (далее – контракт №0321300001123000345).

Представленными в материалы дела доказательствами – УПД №ДН-13505/1 от 27.12.2023, платежным поручением №515250 от 09.02.2024 подтверждается, что контракт №0321300001123000345 исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме.

Третьим лицом по контракту №0321300001123000345 было поставлено именно то оборудование, которое указано в извещении об электронном аукционе, что подтверждает существование оборудования с характеристиками и параметрами, указанными в извещении об электронном аукционе, в том числе: уличная станция (технические характеристики - Назначение термошкаф: наличие; Класс защиты - 66 IP; Встроенная грозозащита – 6 W; Система термостабилизации – Активная (с вентилятором) с нагревательным элементом (мощностью 300 Вт); Размеры монтажного шкафа: Ширина 400мм Высота 500 мм Глубина 240 мм Материал корпуса - пластик; Минимальная температура эксплуатации -60°C Максимальная температура эксплуатации +50°C Комплектация: Тип устройства: Уличный управляемый (L2+): наличие; Общее кол-во портов – 10 шт.; Кол-во портов GE+PoE – 8 шт.; Кол-во портов GE SFP – 2 шт.; Стандарты Ethernet - IEEE 802.3 IEEE 802.3u 100BASE-TX IEEE 802.3ab 1000BASE-T IEEE 802.3x IEEE 802.3z 1000BASE-X; Скорость передачи данных –10/100/1000 Мбит/с; Пропускная способность коммутационной. матрицы - 56 Гбит/с; Топологии подключения – звезда, каскад, кольцо; Управление - WEB interface, CLI, Telnet, TFTP, Console, SNMP V1/V2/V3 management, RMONV1/V2 management, RMON management; Стандарты PoE - IEEE 802.3af/at/bt; Метод подачи PoE - Порты 2-8: A (1,2+ 3,6-), Порт 1: A (1,2+ 3,6-) + В 4,5(+) 7,8(-); Мощность PoE на один порт (макс.) – 1-й порт: 90 Вт, 2-8 порты: 30 Вт; Питание встроенного коммутатора - AC195-265V/DC48V (с резервированием); Комплект гермоводов: наличие); - шкаф телекоммуникационный (технические характеристики - Высота (U): 42; Высота 2030 мм; Ширина 600 мм; Глубина 1000 мм; Толщина металла 2 мм; Тип передней двери: стекло).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Общество, подав заявку на участие в аукционе, фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в извещении об осуществлении закупки. При этом обращений о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки в соответствии с частью 5 статьи 42 Закона №44-ФЗ от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что учреждением при формировании аукционной документации соблюдены положения Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки (приложение № 1 к извещению об осуществлении электронного аукциона) ответчиком указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые позволяли определить необходимый к поставке товар. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии паспортов уличной станции (коммутатора, находящегося в составе уличной станции) и телекоммуникационного шкафа с характеристиками, которые полностью соответствуют характеристикам, указанным в приложении № 1 к извещению об осуществлении электронного аукциона.

В настоящее время контракт №0321300001123000345 исполнен сторонами, оборудование для систем видеонаблюдения поставлено заказчику, оплата за поставленный товар произведена.

Оснований для признания контракта незаключенным, электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными и, соответственно, приведения сторон данного контракта в первоначальное положение не имеется.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В то же время, удовлетворение требований истца о признании недействительным электронного аукциона (извещение №0321300001123000345) и о признании незаключенным контракта № 242-ЭА/23 привести к восстановлению нарушенного права истца не может.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗК-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев