Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158588/22-181-857

23 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 г.

Полный текст решения  изготовлен 23 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОПАХОРСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ ИЗ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОШКОВ"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА Москвы

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНОПАХОРСКОЕ

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии:

от Истца: Смолокуров К.В. по доверенности № б/н от 18.10.2022г.

от Ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности № 33-Д-921/22 от 10.11.2022г.,

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОПАХОРСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ ИЗ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОШКОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) (с учетом определения от 25.10.2022) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание комбината бытового обслуживания, имеющего инвентарный номер 211:064-17810-Б, площадью 561,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пос.Краснопахорское, с. Былово, д.4.

Определениями суда от 08.09.2022, от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНОПАХОРСКОЕ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика, явившихся в судебное заседание третьих лиц, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска ОАО «КИМПОР» на законных основаниях открыто, непрерывно осуществляет с 18.12.1992 года владение, пользование и распоряжение зданием комбината 5ытового обслуживания, имеющего инвентарный номер 211:064-17810, расположенное по адресу: г. Москва, пос.Краснопахорское, с. Былово, д.4.

В рамках дела № А40-189208/21-37-1315 Администрация поселения Краснопахтовское обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КРАСНОПАХОРСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ ИЗ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОШКОВ" (ОАО "КРАСНОПАХОРСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ ИЗ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОШКОВ" ответчик) с иском об обязании обратиться в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о постановке на кадастровый учет как ранее учтенного объекта недвижимости и зарегистрировать право собственности (о понуждении зарегистрировать переход права собственности после реорганизации) на недвижимо имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-189208/21-37-1315 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-189208/21-37-1315 установлено следующее:

«Помимо прочих строений и сооружений, Краснопахорским Экспериментальным заводом Металлокерамических изделий (далее - КЭЗМИ), правопреемником которого является ОАО «КИМПОР», 26 января 1979 года, было введено в эксплуатацию здание комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, с. Былово, д. 4, а в 1988 году произведена реконструкция этого здания (создана пристройка).

Исходя из заключения о санитарно-эпидемиологическом состоянии общежития для проживания работников завода от 28.01.2005 года исх.№111-4, спорное здание комбината бытового обслуживания (общежитие) расположено в отдельно стоящем, кирпичном, двухэтажном, 1-секционном здании постройки 1976 и 1988 г.г. Здание централизованно обеспечено холодным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, хлектроснабжением. Общая площадь общежития составляет 548, 5 кв.м., жилая - 337 кв.м. (18 жилых комнат). Общежитие коридорного типа.

Вместе с тем, преемником КЭЗМИ - ОАО «КИМПОР» по настоящее время не предпринималось никаких действий для оформления права на земельный участок и здание комбината бытового обслуживания, расположенного на нем; не осуществлялось попыток постановки интересующих объектов на кадастровый учет: не оформлялись документы, подтверждающие балансовую принадлежность с учетом современных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В то же самое время, ОАО «КИМПОР» заключены следующие договоры - на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; -энергоснабжения; - теплоснабжения-ХВС, ГВС, что подтверждает эксплуатацию здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Былово, дом 4, именно ОАО «КИМПОР».

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №306-ЭС 16-2854 критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из технического паспорта здания следует, что здание закончено строительством в 1979 году. Указанное здание, с момента его строительства и до настоящего момента является составной частью завода ОАО «КИМПОР» как производственного комплекса и имеет вспомогательное назначение для главной вещи (завода) - для размещения рабочих ОАО «КИМПОР». С момента его строительства и до настоящего момента здание, как и весь завод в виде единого комплекса, всегда принадлежало ОАО «КИМПОР» и ОАО «КИМПОР» открыто распоряжалось им как его законный собственник и владелец.

Кроме того, здание учитывается на балансе ОАО «КИМПОР», в том числе для целей налогообложения. Также, как следует из приложенных инвентаризационных карточек, здание учитывается на балансе ОАО «КИМПОР» в качестве основных средств.

Здание имеет присвоенный код - 210.00.12.10.150 (Классификатор ОКОФ ОК 013-2014), здание включается ОАО «КИМПОР» в налоговые декларации для уплаты налога.

Здание обеспечено коммунальными сетями на основании открытых и законных договоров, в том числе договора теплоснабжения, договора горячего водоснабжения, договора поставки горячей воды, договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора энергоснабжения, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения  направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. 

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). 

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник,  как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. 

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает  при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом  добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности. 

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1)

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018)

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29)

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Материалами дела подтверждается факт нахождения у истца в собственности здания комбината бытового обслуживания, имеющего инвентарный номер 211:064-17810.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав ОАО «КРАСНОПАХОРСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ ИЗ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОШКОВ», владения, несения бремени содержания спорного имущества. 

На основании  изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Открытым акционерным обществом «КРАСНОПАХОРСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИЦИОННЫХ ИЗДЕЛИЙ ИЗ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОШКОВ» (ИНН: 5074000276) право собственности на объект недвижимого имущества - здание комбината бытового обслуживания, имеющего инвентарный номер 211:064-17810-Б, площадью 561,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пос.Краснопахорское, с. Былово, д.4.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                           К.М. Хабарова