﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2524/2019

г. Красноярск

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии: от публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - Рудовой З.В. – представителя по доверенности от 14.06.2019 №292-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наважап Риммы Биче-ооловны, Наважапа Радислава Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 20 января 2020 года по делу №  А69-2524/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Наважап Римму Биче-ооловну (18.01.1963 года рождения, уроженки с.Верхне-Усинское Ермаковского района Красноярского края, зарегистрированной по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кечил-оола, д.7 «е», кв.13, далее - должник) и Наважапа Радислава Николаевича (11.09.1963 года рождения, уроженец пос.Хайыракан Улуг-Хемского района Тувинской АССР, зарегистрированного по адресу: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Московская, д.110, кв.105, далее- должник).

          Определением Арбитражного суда Республики Тыва  от 20.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должников – Наважап Р.Б.  и Наважапа Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 15 июля 2020 года. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников - Наважап Р.Б., Наважапа Р.Н. в размере 1.813.977 рублей 37 копеек, в том числе: 1.762.286 рублей 73 копеек – задолженность по основному долгу; 51.690 рублей 64 копеек – задолженность по неустойке. Финансовым управляющим должников – Наважап Р..Б, Наважапа Р.Н. утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.

Не согласившись с данным судебным актом, Наважап Р.Б., Наважап Р.Н. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы указали, что указанная задолженность заемщиком – ИП Допуй-оол Айланой Викторовной погашена, что подтверждается приходным ордеолм от 05.09.2019 на сумму 1.330.000 рублей, приходным ордером от 11.09.2019 на сумму 50.000 рублей и 500.000 рублей, 19.12.2019 на сумму 1.034.137 рублей.

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.03.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, от 17.06.2020, от 17.07.2020  в деле № А69-2524/2019 произведена замена  судьи Парфентьевой О.Ю. , судьи Дамбарова С.Д., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Бутиной И.Н. на судью Дамбарова С.Д., на судью Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в  связи с  неуведомлением  должников, назначил судебное заседание по делу №А69-2524/2019 по  рассмотрению заявления ПАО  «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Наважап Р.Б.0 и Наважапа Р.Н.а к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2020.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежные документы, подтверждающие погашение кредита от 23.11.2015 №5977 за период с 05.09.2019 по 18.02.2020 включительно, а именно мемориальный ордер от 05.09.2019, платежное поручение от 05.09.2019, мемориальный ордер от 11.09.2019, платежное поручение от 30.09.2019, платежное поручение от 16.10.2019, платежное поручение от 18.10.2019, платежное поручение от 18.11.2019, платежное поручение от 18.11.2019, платежное поручение от 18.11.2019, платежное поручение от 29.11.2019, платежное поручение от 16.12.2019, платежное поручение от 19.12.2019, платежное поручение от 19.12.2019;  справки о состоянии задолженности по состоянию на 21.07.2020. 

В Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайство вх. № 14904/2020 от 17.07.2020 от Наважап Р.Б. о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копии чек ордера; заявления о переводе от 16.07.2020. 

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные документы, представленные представителем ПАО «Сбербанк России» и Наважап Р.Б.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Ынаалай Айланой Викторовной (Заемщик) заключен кредитный договор № 5977 от 23.11.2015, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 3.000.000 рублей под 12,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 5977 от 23.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Наважап Р.Н., Наважап Р.Б. был заключен договор поручительства № 5977 от 23.11.2015.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2018  с Ынаалай А.В., Наважапа Р.Н., Наважап Р.Б. взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 5977 от 23.11.2015 в размере 3.018.040 рублей 56 копеек, а также 23.290 рублей 20 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В отношении основного заемщика Допуй-оол (Ынаалай) А.В. определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.03.2019 в рамках дела № А69-2475/2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.08.2019 в рамках дела №А69-2475/2018 требование ПАО  «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Допуй-оол А.В. в размере 3.812.851 рубль 75 копеек, в том числе: 2.625.077 рублей 26 копеек – ссудная задолженность; 1.112.793 рубля 65 копеек – просроченные проценты; 23.290 рублей 20 копеек – задолженность по госпошлине; 51690 рублей 64  копейки – задолженность по неустойке, подлежащей отдельному учету в реестре.

Согласно уточненному заявлению кредитора, по состоянию на 02.12.2019 задолженность должников составляет в общей сумме 1.813.977 рублей 37 копеек, в том числе:  основной долг – 967.475 рублей 54 копейки;  проценты – 771.520 рублей 99 копеек;  неустойка – 51.690 рублей 64 копейки;  госпошлина – 23.290 рублей 20 копеек.

Наличие у должников задолженности в общей сумме 1.813.977 рублей 37 копеек просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении должников – Наважап Р.Б.  и Наважапа Р.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что должники прекратили расчеты с кредиторами, то есть перестали исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. Наважап Р.Б.  и Наважап Р.Н. являются неплатежеспособными; доказательства того, что должники не соответствуют требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявителем представлено в материалы дела кредитный договор №5977 от 23.11.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Ынаалай А.В. (Заемщик), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 3.000.000 рублей под 12,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №5977 от 23.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Наважап Р.Н., Наважап Р.Б. был заключен договор поручительства № 5977 от 23.11.2015.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2018, согласно которому с Ынаалай А.В., Наважапа Р.Н., Наважап Р.Б. взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 5977 от 23.11.2015 в размере 3.018.040 рублей 56 копеек, а также 23.290 рублей 20 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно уточненному заявлению кредитора, по состоянию на 02.12.2019 задолженность должников составляет в общей сумме 1.813.977 рублей 37 копеек, в том числе:  основной долг – 967.475 рублей 54 копейки;  проценты – 771.520 рублей 99 копеек;  неустойка – 51.690 рублей 64 копейки;  госпошлина – 23.290 рублей 20 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от должников в материалы дела поступили справка об уплаченных платежах, в том числе основного долга от 12.03.2020 и график платежей от 12.03.2020,  приходный кассовый ордер от 16.07.2020 №49 на сумму 300.000 рублей, заявление о переводе от 16.07.2020, справка о задолженностях заемщика по состоянию на 21.07.2020. Согласно справке об уплаченных платежах, в том числе основного долга от 12.03.2020 и графика платежей от 12.03.2020,  размер уплаченных заемщиком основным должником ИП Допуй-оол А.В., процентов составляет 774.089 рублей, и эта сумма больше  просроченных процентов заявленных банком ПАО «Сбербанк России». Таким образом, заёмщиком и должниками поручителями, оплачено 3.774.089 рублей 21 копейка.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2020 должники частично погасили задолженность, послужившую основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим заявлением, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.   

Иные доказательства, подтверждающие погашение должником задолженности в большем размере в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацам первому - четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, задолженность должников - Наважап Р.Б., Наважап Р.Н., послужившая основанием для обращения в суд с настоящим заявлением по основному долгу с учетом частичного погашения составляет 471.520 рублей 99 копеек, что менее 500.000 рублей, в связи с чем суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что Наважап Р.Б., Наважап Р.Н., произвели частичное гашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении них процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

Кредитором не доказано отсутствие у должников возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.

Заявлений о признании должников несостоятельным (банкротом) от иных лиц в рамках настоящего дела не поступало. При наличии соответствующих оснований данные лица обладают правом обращения в суд с самостоятельным требованием.

Согласно пояснениям должников сумма задолженности является значительной, что не позволяет погасить ее единовременно, должники от погашения задолженности не уклоняются.

При отсутствии сведений о наличии иных кредиторов, в рассматриваемом случае в действиях должников по оплате части задолженности злоупотребления правом не усматривается.

Иные заявления о признании Наважап Р.Б., Наважап Р.Н. несостоятельным (банкротом) в суд не поступали.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, приняв во внимание положения  пункта 2 статьи 33 и пункта2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что долг должников перед ПАО «Сбербанк России» составляет менее пятьсот тысяч рублей, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должников-  Наважап Р.Б., Наважап Р.Н. банкротом отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным заявление ПАО «Сбербанк России»  о признании Наважап Р.Б., Наважап Р.Н. несостоятельным (банкротом) и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что определением суда от 18.05.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешение вопроса по существу.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2020 года по делу  № А69-2524/2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о признании заявления ПАО «Сбербанк»  необоснованным и  прекращении производство по  делу № А69-2524/2019 о банкротстве Наважап Р.Б., Наважап Р.Н.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2020 года по делу  № А69-2524/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк»  признать необоснованным и  прекратить производство по  делу № А69-2524/2019 о банкротстве Наважап Риммы Биче-ооловны, Наважап Радислава Николаевича.

Возвратить ПАО «Сбербанк» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной  по  платежному  поручению от 04.09.2019 №401631.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина