1142/2018-22340(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3386/2015

17 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3195/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 25 января 2018 года по делу № А75-3386/2015 (судья Кузнецова Е.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная  экспедиция» ФИО1 о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтяная научно-производственная компания ЭХО» в размере 1 000 000 рублей  юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ЮграЛес» по  финансовому поручению должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  «Правдинская геологоразведочная экспедиция»,  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция»  (далее - ООО «ПГРЭ», должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.  Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен ФИО2  

Виктор Анатольевич. Определением от 15.03.2016 внешним управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция»  назначен Дмитриев Николай Борисович.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) ООО «ПГРЭ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  назначен ФИО1. Определением суда от 20.12.2016 конкурсным  управляющим назначен ФИО1.  

20.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПГРЭ» ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки, в котором просит:  

1. Признать недействительным перечислением денежных средств кредитору  обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная  компания «ЭХО» (далее - ООО ННПК «ЭХО») в размере 1 000 000 рублей  юридическим лицом ООО «ЮграЛес» по финансовому поручению должника ООО  «Правдинская геологоразведочная экспедиция» № 1946 27.05.2015.  

2. Применить последствия недействительности сделки: 

взыскать с ООО «Нефтяная научно-производственная компания ЭХО» в  конкурсную массу должника ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция»  денежные средства в размере 1 000 000 рублей.  

восстановить кредиторскую задолженность ООО «ПГРЭ» перед ООО «Нефтяная  научно-производственная компания ЭХО» в размере 1 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25.01.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «ПГРЭ» ФИО1 отказано. С ООО «ПГРЭ» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ПГРЭ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда  первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсному  

управляющему об оспариваемой сделки стало известно только после поступления в его  адрес поручения УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от  24.04.2017 № 20-14/79769/Д, а именно с 18.05.2017.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ННПК  «ЭХО» представил отзыв, в котором указал на то, что срок исковой давности начал течь  с даты утверждения внешнего управляющего должника, а именно с 02.02.2016, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «ПГРЭ» ФИО1 и ООО ННПК «ЭХО»  в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомили о возможности рассмотрения дела в  отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции рассмотрел жалобу при имеющейся явке. На основании  части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

При формировании материалов обособленного спора на бумажном носителе  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры распечатано и  подшито заявление конкурсного управляющего по иному обособленному спору и лишь  частично распечатаны документы, представленные конкурсным управляющим по  настоящему обособленному спору в электронном виде и указанные в качестве  приложения к заявлению об оспаривании сделки с ООО ННПК «ЭХО».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня  2014 года между ООО «ПГРЭ» (заказчик) и ООО ННПК «ЭХО» (исполнитель)  заключен договор № 02д-14, в соответствии с которым заказчик получает и оплачивает,  а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по инженерно- телеметрическому сопровождению при бурении скважин с использованием забойной  телеметрической системы АТ-ЗМ.  

ООО ННПК «ЭХО» в период с 01.06.2014 по 21.05.2015 оказало ООО «ПГРЭ»  услуги на общую сумму 9 851 248 рублей 88 копеек, из которых должник погасил 8 003  623 рубля 86 копеек, а 1 847 625 рублей 02 копеек остался должен исполнителю.  

17 августа 2015 года определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № А75-3386/2015 требования кредитора ООО  ННПК «ЭХО» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПГРЭ» на  сумму 1 847 625 рублей 02 копейки.  

13 мая 2015 года между ООО «ЮграЛес» (покупатель) и ООО «Правдинская  геологоразведочная экспедиция» (продавец) заключен договор № 601-2015, согласно  которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить вексель ООО «ЦЕНТР СЕРВИС-БУРЕНИЕ» (номинальной  стоимостью 47 500 000 рублей) за 47 262 500 рублей.  

Данные денежные средства на расчетный счет ООО «ПГРЭ» не поступали. 

ООО «ПГРЭ» в финансовом поручении от 26.05.2015 № 1946 во исполнение  финансовых обязательств по договору № 601-2015 от 13.05.2015 просил ООО  «ЮграЛес» произвести оплату по погашению задолженности перед кредиторами ООО  «ПГРЭ», в том числе перед ООО ННПК «ЭХО», требование по оплате задолженности  возникло за оказанные услуги по договору № 02д-14 от 01.06.2014.  

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету, ООО  «ЮграЛес» исполняя финансовое поручение ООО «ПГРЭ» от 26.05.2015 № 1946  (исх.2097) в счет исполнение обязательств по договору № 601-2015 от 13.05.2015  произвело гашение задолженности перед кредиторами ООО «ПГРЭ», в том числе перед  ООО ННПК «ЭХО» по договору № 02д-14 от 01.06.2014.  

Платежным поручением № 58 от 27.05.2015 ООО «ЮграЛес» перечислены ООО  ННПК «ЭХО» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с назначением платежа:  «Оплата по договору № 02д-14 от 01.06.2014 (ИТС Скважин) за ООО «ПГРЭ» по  финансовому поручению от 26.05.2015 № исх.2097 сумма 1 000 000 руб. в том числе  НДС 152 542 руб. 37 коп.».  

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с  заявлением о признании недействительной сделкой - платежа на сумму 1 000 000 руб.  по платежному поручению от 27.05.2015 на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, указав, что в результате ее совершения оказано предпочтение одному из  кредиторов - ООО ННПК «ЭХО».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, указал на то, что срок исковой давности для оспаривания совершенного  ООО «ЮграЛес» в адрес ответчика платежа начал течь с 02.02.2016, то есть с даты  утверждения исполняющего обязанности внешнего управляющего, и истек 02.02.2017,  

тогда как заявление о признании сделки недействительной подано лишь в октябре 2017  года.  

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному  управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который  согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт  

1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует  учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую  ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность,  узнать о нарушении права.  

В обоснование пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности  ООО ННПК «ЭХО» указало, что определением суда от 17.08.2015 было включено в  реестр требований кредиторов ООО «ПГРЭ» требование ООО ННПК «ЭХО», при этом  при рассмотрении данного требования кредитором был представлен акт сверки  взаимных по состоянию на 31.05.2015, в котором отражен спорный платеж.  Следовательно, по мнению ООО ННПК «ЭХО», именно с указанного момента  арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог знать о  совершенном платеже.  

Между тем, как указано конкурсным управляющим, бывшим руководителем  должника финансовое поручение № 1946 от 26.05.2015 ни арбитражному управляющему  ФИО2, ни арбитражному управляющему ФИО1 не передавалось, в  документах учета и бухгалтерской отчетности спорное перечисление не числилось. Из  запрошенных выписок расчетных счетов должника отследить перечисление  задолженности ООО ННПК «ЭХО» не представлялось возможным, так как  перечисление осуществлено третьим лицом в обход расчетных счетов должника.  Доказательств, опровергающих данные доводы конкурсного управляющего, материалы  дела не содержат.  

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ходе  осуществления анализа договора купли-продажи векселя № 601-2015 от 13.05.2015  

между ООО «ЮграЛес» и ООО «ПГРЭ» установило факт покупки ООО «ЮграЛес» у  ООО «ПГРЭ» векселя номинальной стоимостью 47 500 000 руб., не поступление  денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО «ПГРЭ». При этом,  уполномоченным органом установлено, что ООО «ЮграЛес» перечислило денежные  средства в размере 47 973 514 руб. 18 коп. по поручению Алексеева Ю.П. на расчетные  счета третьих лиц, в том числе ООО ННПК «ЭХО».  

В связи с наличием указанного обстоятельства 05.05.2017 уполномоченным  органом направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «ПГРЭ» ФИО1  требование о принятии мер по обжалованию сделок должника (материалы электронного  дела).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  конкурсного управляющего, что ему стало известно о наличии оснований для  оспаривания сделок должника не ранее получения указанного выше требования  уполномоченного органа.  

Ссылку ООО ННПК «ЭХО» на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.05.2015, суд апелляционный инстанции находит не состоятельным, поскольку даже  ознакомившись с данным актом, в отсутствие сведений о том каким образом  осуществлялось гашение задолженности у конкурсного управляющего не могло  возникнуть оснований для оспаривание данного гашения.  

Таким образом, доказательств того, что об оспариваемой сделке конкурсный  управляющий узнал ранее поступившего в его адрес требования уполномоченного  органа от 05.05.2017 в материалы дела не представлено, следовательно, течение срока  исковой давности не могло начаться ранее указанной даты.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в  арбитражный суд конкурсным управляющим в пределах срока давности на оспаривание  сделки (20.11.2017).  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи  61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  

предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи  61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления  сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника –  ООО «ПГРЭ» возбуждено определением суда от 03.04.2015.  

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 27.05.2015,  то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  

банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как указывалось выше, перечисление денежных средств по платежному  документу № 58 от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. совершено после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период  подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанной  сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Денежные средства ООО ННПК «ЭХО» получены, что им не отрицается. 

Из материалов дела следует наличие у ООО «ПГРЭ» непогашенной  задолженности перед иными кредиторами (ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС»,  ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Сервис-Плюс», Федеральное  государственное унитарное предприятие государственного научно-исследовательского  института гражданской авиации, иными), что подтверждается определениями суда о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто (часть 3.1. статьи  70 АПК РФ).  

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки,  совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании  его несостоятельным банкротом (в данном случае - перечисление денежных средств по  платёжному поручению № 58 от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.) достаточно  установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

Данный факт материалами дела подтверждается. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных  средств в сумме 1 000 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению  требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные  в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения  спорного платежа.  

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор  получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам  законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса  и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше  причитающегося им.  

В случае несовершения перечисления денежных средств по платежному  поручению № 58 от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. требование ООО ННПК «ЭХО»  

подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке,  предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела  доказательства подтверждают то обстоятельство, что перечисляя денежные средства  платежным поручением № 58 от 27.05.2015 кредитору должника ООО «ЮграЛес»  исполняло свои обязательства перед должником, возникшие на основании по договора   № 601-2015 от 13.05.2015. То есть, фактически спорное перечисление произведено за  счет денежных средств должника. В случае если бы ООО «ЮграЛес» исполнило свои  обязательства по договору № 601-2015 от 13.05.2015 напрямую ООО «ПГРЭ», данные  денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника и распределялись в  соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для  признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного  управляющего о признании недействительным сделки - платежа на сумму на сумму  1 000 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2015 подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Поскольку спорный платеж признан судом недействительной сделкой,  следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки суд  апелляционной инстанции взыскивает с ООО ННПК «ЭХО» в конкурсную массу ООО  «ПГРЭ» 1 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  

обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Соответственно задолженность ООО ННПК «ЭХО» перед должником в размере  1 000 000 руб. подлежит востановлению с правом предъявления данного требования к  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25 января 2018 года по делу № А75-3386/2015 отменено на основании пункта  3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по результатам обособленного спора нового  судебного акта.  

Расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании  сделки и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ООО ННПК «ЭХО».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО1 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25 января 2018 года по делу № А75-3386/2015 (судья Кузнецова Е.А.)  отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительной сделку, совершенную путем перечисления  денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная научно- производственная компания ЭХО» в размере 1 000 000 рублей юридическим лицом  обществом с ограниченной ответственностью «ЮграЛес» по финансовому поручению  должника общества с ограниченной ответственностью «Правдинская  геологоразведочная экспедиция» № 1946 27.05.2015.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная научно- производственная компания ЭХО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Правдинская  геологоразведочная экспедиция» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.  

Восстановить кредиторскую задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» перед обществу с  ограниченной ответственностью «Нефтяная научно-производственная компания ЭХО»  в размере 1 000 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная научно- производственная компания ЭХО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за  рассмотрение заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная научно- производственная компания ЭХО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная  экспедиция» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова