именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-21652/20-145-155

30 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Маниту Восток" (143442, Московская область, город Красногорск, 

<

...> км. 6, строение 9, ЗДАНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 29.04.2019 г. б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 23.12.2019 г. № 05-23/23122 паспорт, диплом); 

 

установил:

ООО "Маниту Восток" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления ООО «Маниту Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 29.11.2019 года (вх. ЦАТ от 06.12.2019 №58245) и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчётный счет ООО «Маниту Восток» в установленном законом порядке; обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маниту Восток» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 96 975 000 рублей на расчетный счет ООО «Маниту Восток», указанный в заявлении на возврате утилизационного сбора от 29.11.2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Маниту Восток» (далее - Заявитель) обратилось в Центральную акцизную таможню (далее - Таможня) с заявлением от 29.11.2019 года (вх. ЦАТ от 06.12.2019 №58245) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора за период январь-октябрь 2017 года в сумме 96 975 000 рублей. К заявлению были приложены первоначальные и новые расчеты подлежащей уплате суммы утилизационного сбора по каждой декларации на товары (ДТ), а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора.

ООО «Маниту Восток» является импортером самоходных машин (погрузчиков), закупает их у иностранных производителей, ввозит на территорию РФ, осуществляет их таможенное декларирование и дальнейшую реализацию.

За период январь-октябрь 2017 года ООО «Маниту Восток» ввезло на территорию РФ 338 самоходных машин (погрузчиков), в отношении которых был излишне уплачен утилизационный сбор.

Излишняя уплата утилизационного сбора была вызвана неправильным определением его размера, подлежащего уплате, что произошло из-за неверного определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков.

После установления обязанности по уплате утилизационного сбора Заявитель обратился в в Центральную акцизную таможню с запросом о том, должна ли учитываться грузоподъемность погрузчика при расчете подлежащего уплате утилизационного сбора.

В полученном ответе от 28.03.2016 №16-12/05182 разъяснялось, что при исчислении базы для расчета утилизационного сбора используется как масса самого погрузчика, так и его грузоподъемность.

Таким образом, Заявитель полагает, что при подаче первоначальных расчетов утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика определялась путем сложения массы погрузчика и его грузоподъёмности, тогда как в действительности максимальная технически допустимая масса погрузчика соответствует массе самого погрузчика.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №305-КГ17-12383, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1(2018), утвержденным Президиумом ВС РФ 28.03.2018 (пункт 26 Обзора).

Письмом от 31.12.2019 № 13-12/23817 Таможня вернула ООО «Маниту Восток» Заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Поскольку Заявление поступило в Таможню 06.12.2019, Таможня была обязана произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в 30-дневный срок (пункт 35 Правил), то есть не позднее 09.01.2020.

В указанный срок Таможня не приняла решения по результатам рассмотрения Заявления, совершив тем самым незаконное бездействие. Таким образом, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование незаконного бездействия не истек на момент подачи настоящего заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним ввозимые в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления). Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Правила).

Согласно пункту 29 Правил, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

В связи с тем, что паспорта самоходных машин оформлялись Центральной акцизной таможней, и Центральная акцизная таможня проставила на паспортах самоходных машин отметки об уплате утилизационного сбора, именно в этот таможенный орган обоснованно было подано Заявление. Также к Заявлению были приобщены документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора: новые расчеты сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларации на товар и техническая информация о ввезенных погрузчиках (техническая информация - Приложения 18-32 к настоящему заявлению), содержащие сведения о массе машин; пояснения об ошибочной уплате сбора, а также об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента, используемого при расчете утилизационного сбора.

Согласно пункту 34 Правил при отсутствии в заявлении, приведенном в приложении № 3 или № 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а)  возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или егоуполномоченному представителю;

б)    направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или егоуполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного(взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов кним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме,приведенной в приложении №5 к Правилам.

В соответствии с пунктом 35 Правил, в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении №6 к Правилам, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении №4 к Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Исходя из пункта 36 Правил возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении №4 к Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального расчета утилизационного сбора при таможенном оформлении товаров сумма утилизационного сбора была исчислена ООО «Маниту Восток» исходя из максимальной технической массы самоходной машины, определяемой как сумма фактической массы машины и ее грузоподъемности.

При ввозе погрузчиков на территорию РФ утилизационного сбор был уплачен в размере, превышающем законодательно установленный Постановлением Правительства №81 утвержден также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - «Перечень»). Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать массу погрузчика, учитывая, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и закреплено в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что при таможенном оформлении Заявитель самостоятельно исчислил и уплатил утилизационный сбор в большем размере, чем было положено, не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Раздел V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора определяется разделом V Правил.

Согласно пункту 27 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 к Правилам.

В пункте 29 Правил указывается, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере,который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а такжеошибочную уплату утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий отимени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении №3 или 4 кПравилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Судом установлено, что заявление ООО «Маниту Восток» от 29.11.2019 полностью соответствует требованиям, установленным Правилами. В Заявлении была указана причина уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты. К Заявлению были приложены следующие документы:

- сертификаты и декларации соответствия на ввозимые погрузчики;

- техническая информация о погрузчиках, содержащая информацию об их массе и грузоподъемности;

- платежные поручения об оплате утилизационного сбора;

- информация о расходовании денежных средств, внесенных в таможенный орган в качестве авансовых платежей за период 01.01.2017-31.10.2017;

- декларации на товары, по которым погрузчики были ввезены в РФ; оригиналы таможенных приходных ордеров, на основании которых был уплачен утилизационный сбор; первоначальные расчеты утилизационного сбора, уплаченного в излишнем размере; новые расчеты утилизационного сбора от 29.11.2019; паспорта самоходных машин;

- правоустанавливающие документы ООО «Маниту Восток»;

- нотариально заверенная копия доверенности представителя Маниту, подписавшего Заявление.

Кроме того, полномочия лица, подписавшего Заявление, и его подпись на Заявлениибыли удостоверены нотариально.

Судом установлено, что перечисленная выше информация, содержащаяся в Заявлении и приложенных к нему документах, была исчерпывающей и позволяла Таможне провести проверку размера утилизационного сбора, как уплаченного, так и подлежащего уплате в отношении каждой модели погрузчика, а также общий размер имеющейся переплаты в отношении всех 338 ввезенных в этот период погрузчиков.

Суд отмечает, что ООО «Маниту Восток» также был соблюден установленный пунктом 29 Правил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Уплата утилизационного сбора была произведена платежными поручениями, оформленными начиная с 28.12.2016, а Заявление было направлено в Таможню почтовым отправлением от 02.12.2019 и получено Таможней 06.12.2019.

Поданное Маниту Заявление относится к периоду январь-октябрь 2017 года. Общая сумма излишне уплаченного утилизационного сбора за период январь-октябрь 2017 года составляет 96 975 000 рублей.

В письме Таможни от 31.12.2020 № 13-12/23817 (далее - Ответ Таможни), которымЗаявление было возвращено Маниту без рассмотрения, указано, что с заявлением о возврате Общество должно обращаться не в Центральную акцизную таможню, а в Центральное таможенное управление. При этом новые расчеты утилизационного сбора должны быть направлены в адрес Смоленского акцизного поста, а не Центральной акцизной таможни.

Указанный довод таможни судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 29 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора. Поскольку паспорта самоходных машин оформлялись Центральной акцизной таможней и именно Центральная акцизная таможня проставила на паспортах самоходных машин отметку об уплате утилизационного сбора, именно в Центральную акцизную таможню было подано Заявление.

В соответствии с пунктом 29 Правил к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора должны прилагаться документы, позволяющие определить уплаты утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате. ООО «Маниту Восток» в качестве таких документов приложило к Заявлению новые расчеты утилизационного сбора, подготовленные с использованием корректного определения понятия «максимальная технически допустимая масса» самоходной машины. Поскольку само Заявление было обоснованно направлено в Центральную акцизную таможню, именно в этот таможенный орган были направлены и все приложения к Заявлению.

Кроме того, Смоленский акцизный таможенный пост не является юридическим лицом и входит в состав Центральной акцизной таможни (данный факт подтверждается распечаткой с официального сайта ЦАТ), поэтому направление новых расчетов утилизационного сбора непосредственно в ЦАТ не может рассматриваться как нарушение порядка возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленного Правилами.

В п.3.3 письма Таможни от 31.12.2020 № 13-12/23817, указано, что  ранее заполненные ТПО должны быть аннулированы.

Суд отмечает, что Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» (далее - Порядок заполнения и применения ТПО) не устанавливает, что для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора плательщик обязан совершить действия, направленные на аннулирование таможенного приходного ордера либо направить таможенным органам хранящийся у него оригинал ТПО. Более того, аннулирование ТПО в данном случае не предусмотрено в принципе. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, при этом для случаев зачета и возврата платежей предусмотрен другой порядок.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения и применения ТПО первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику. Следовательно, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, таможенный орган должен провести проверку обоснованности такого заявления и при ее наличии осуществить возврат и внести изменения во второй экземпляр ТПО, который изначально находится в распоряжении таможенного органа.

Таможня также указывает, что в связи с необходимость аннулировать ТПО в паспорт самоходной машины обязательно должна быть внесена соответствующая отметка.

Судом установлено, что данное требование Таможни является противоречащим нормам действующего законодательства.

Отсутствует необходимость аннулировать ранее заполненные ТПО, на основании которых исчислялся утилизационный сбор.

Правила не предусматривают обязанности заявителя до подачи заявления о возврате либо одновременно с подачей такого заиления обеспечить внесение отметок в паспорта самоходных машин.

Кроме того, данное требование Таможни не осуществимо. ООО «Маниту Восток» является импортером самоходных машин (погрузчиков), закупает их у иностранных производителей, ввозит на территорию РФ, осуществляет их таможенное декларирование и дальнейшую реализацию.

На момент подачи Заявления о возврате ООО «Маниту Восток» не являлось собственником погрузчиков, а, следовательно, не имело в своем распоряжении ПСМ, которые находятся у собственников самоходных машин. ООО «Маниту Восток» не обладало и не могло обладать сведениями о том, какое именно лицо в настоящий момент является собственником погрузчиков и в органе исполнительной власти какого субъекта Российской Федерации находятся на учете самоходные машины.

Не располагая подобной информацией и не имея возможности ей располагать, ООО «Маниту Восток» не могло предоставить данную информацию Таможне.

Таможенный орган также указывает, что в Заявлении содержится ряд ошибок.

К Заявлению была приложена информация о расходовании денежных средств, внесенных в таможенный орган качестве авансовых платежей за период январь-октябрь 2017 года. Указанная информация содержит исчерпывающие сведения о реквизитах платежных поручений, которыми перечислялись авансовые платежи в таможенный орган, а также о таможенных платежных ордерах (даты, номера, суммы), которыми утилизационный сбор исчислялся и уплачивался в бюджет. Данная информация, наряду с другими приложенными к Заявлению документами, позволяла Таможне при проведении проверки Заявления и наличии сомнений в реквизитах платежных поручений либо таможенных приходных ордеров, убедиться в корректности произведенного в Заявлении расчета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Таможни отсутствовали правовые основания для не рассмотрения по существу Заявления, так как факт излишней уплаты Заявителем сбора подтвержден документально, процедура подачи заявлений о возврате сбора была соблюдена.

Не исполнение таможенным органом в срок, предусмотренный пунктом 35 Правил, обязанности по рассмотрению Заявления по существу свидетельствует о том, что таможенным органом допущено бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в не рассмотрении Заявления и невозврате заявителю суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маниту Восток» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 96 975 000 рублей на расчетный счет ООО «Маниту Восток», указанный в заявлении на возврате утилизационного сбора от 29.11.2019 в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления ООО «Маниту Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 29.11.2019 года (вх. ЦАТ от 06.12.2019 №58245) и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчётный счет ООО «Маниту Восток» в установленном законом порядке.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маниту Восток» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 96 975 000 рублей на расчетный счет ООО «Маниту Восток», указанный в заявлении на возврате утилизационного сбора от 29.11.2019 в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель