АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15878/2025

г. Краснодар

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.10.2025. Полный текст решения изготовлен 05.12.2025. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев  

в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СЛАВЯНСК ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Корпорация «Кубаньрегионторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 09.06.2017  

 № 33 в размере 395 457,2 руб., неустойки в размере 680 018,19 руб., процентов за  

пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по день фактического возврата  

ранее полученной предоплаты, при участии в судебном заседании до перерыва: стороны не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛАВЯНСК ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО Корпорация «Кубаньрегионторг» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 09.06.2017 № 33 в размере 395 457,2 руб., неустойки в размере 680 018,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по день фактического возврата ранее полученной предоплаты.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.  

Между ООО «СЛАВЯНСК ЭКО» (покупатель) и ООО Корпорация «Кубаньрегионторг» (продавец) заключен договор поставки оборудования от 09.06.2017 № 33 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, согласно счету на оплату и спецификации.  

На основании пункта 2.4 договора оплата стоимости оборудования производится в порядке предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости оборудования.  

26.11.2021 сторонами подписана спецификация № 67 к договору на поставку товара стоимостью 302 984,4 руб. (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1 спецификации № 67 срок поставки товара составляет от 20 до 60 календарных дней с момента подписания указанной спецификации обеими сторонами в зависимости от категории товара.  

На основании пункта 1.4 спецификации № 67 оплата за товар осуществляется покупателем в следующем порядке: авансовый платеж 50% в течение 3 (трех) календарных дней на основании полученного от поставщика счета на оплату. Оставшиеся 50% - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня окончательной приемки товара покупателем в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату и счетом- фактурой, оформленным в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.  

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом произведен авансовый платеж в размере 151 492,2 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 15759.  

При этом истец указывает, что ответчиком по указанной спецификации поставлено товара в общей сумме на 36 662,4 руб. В остальной части обязательства ответчиком не выполнены.  

09.03.2022 сторонами подписана спецификация № 71 к договору на поставку товара стоимостью 150 000 руб. (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1 спецификации № 71 срок поставки товара составляет 3 рабочих дня с момента подписания указанной спецификации обеими сторонами.  

На основании пункта 1.4 спецификации № 71 оплата за товар осуществляется покупателем в следующем порядке: авансовый платеж 50%, что составляет 75 000 руб., в том числе НДС в размере 12 500 руб. в течение 3 (трех) календарных дней на основании полученного от поставщика счета на оплату. Оставшиеся 50%, что составляет 75 000 руб., в том числе НДС в размере 12 500 руб. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня окончательной приемки товара покупателем в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату и счетом-фактурой, оформленным в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.  

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом произведен авансовый платеж в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 01.07.2022 № 9297.  

При этом истец указывает, что ответчиком по указанной спецификации товар не поставлен.  

25.08.2022 сторонами подписана спецификация № 72 к договору на поставку товара стоимостью 337 930 руб. (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1 спецификации № 72 срок поставки товара составляет от 10 рабочих дней до 12 недель с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика в зависимости от категории товара.  

На основании пункта 1.4 спецификации № 72 оплата товара производится авансовым платежом в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет 168 965 руб., в том числе НДС (20%) – 28 160,83 руб., оплачивается покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Сумму в размере 168 965,83 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней со дня окончательной приемки каждой поставленной позиции товара покупателем на основании полученных покупателем счета на оплату и счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.  

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом произведен авансовый платеж в размере 168 965 руб., что подтверждается платежным поручение от 13.09.2022 № 13356.  

При этом истец указывает, что ответчиком по указанной спецификации поставлено товара в общей сумме на 930 руб. В остальной части обязательства ответчиком не выполнены.  

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возврате оплаты за товар и выплаты неустойки.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.  

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору поставки оборудования от 09.06.2017 № 33 в размере 395 457,2 руб.  

При этом сам истец в исковом заявлении поясняет, что ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 37 592,4 руб. В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы (УПД), а именно: от 22.11.2022 № 64 на сумму 36 662,4 руб.; от 02.12.2022 № 67 на сумму 930 руб.  

В соответствии с вышеназванными положениями истец вправе требовать сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, которая в данном случае составляет 357 864,8 руб.  

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения - размер неосновательного обогащения.  

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.  

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Доказательств передачи оплаченного товара на общую сумму 395 457,2 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.  

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 357 864,8 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании предварительно оплаты надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 680 018,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по день фактического возврата предварительной оплаты.  

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения продавцом срока поставки оборудования покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.  

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, из которого усматривается, что он произведен на каждую позицию товара, указанную в спецификации, имеющую свою цену с НДС и срок поставки.  

Так, по спецификации от 26.11.2021 № 67 общая стоимость товара составляет 302 984,40 руб. Поставлено товара на общую сумму 36 662,40 руб. Общая стоимость непоставленного товара по спецификации 266 322 руб.  

По спецификации от 09.03.2022 № 71 общая стоимость непоставленного товара 150 000 руб.  

По спецификации от 25.08.2022 № 72 общая стоимость товара 337 930 руб. Поставлено товара на общую сумму 930 руб. Общая стоимость непоставленного товара по спецификации 337 000 руб.  

Фактически истец отыскивает неустойку за период с 16.12.2021 по 04.12.2024, общий размер которой составляет 680 018,19 руб.  

Началом начисления неустойки истцом выбрано 16.12.2021, что не нарушает права ответчика.  

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Однако покупатель вправе реализовать свое право и потребовать возврата аванса в любой момент после нарушения обязательства.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Направив в адрес ответчика претензию, истец выразил волю на прекращение договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  

дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).  

Таким образом, до момента расторжения договора или предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента расторжения договора (получения уведомления о возврате денежных средств) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.  

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств от 04.12.2024 направлена истцом по адресу ответчика 09.12.2024.  

Из претензии следует, что истец не указал на срок исполнения требований. 

Согласно отчету об отправлении (РПО 35356270352919) 12.01.2025 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара подлежит начислению за период с 16.12.2021 по 12.01.2025, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025.  

При этом, окончанием начисления неустойки истцом принято 04.12.2024, что является датой составления досудебной претензии. В случае начисления неустойки за больший период сумма подлежащих взысканию штрафных санкций станет большей чем заявлено истцом. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, тем самым увеличивая их, штрафные санкции следует исчислять в заявленный истцом период.  

Проверив представленный в материалы дела расчет суд приходит к выводу о его неверном составлении ввиду следующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пункта 11  

Постановление № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне ответчика обязательства по передаче товара.  

В рассматриваемом случае срок поставки товара отличается в соответствии с категорией товара.  

В связи с чем, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не подлежит начислению неустойка, на просроченные обязательства, возникшие до 31.03.2022.  

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, который представлен ниже. По спецификации от 26.11.2021 № 67 до моратория: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

198 000,00 

10.01.2022 

31.03.2022 

81 

198 000,00 × 81 × 0.1% 

16 038,00 р. 

Итого: 

16 038,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2021 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

5 808,00 

16.12.2021 

31.03.2022 

106 

5 808,00 × 106 × 0.1% 

615,65 р. 

Итого: 

615,65 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.01.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

27 168,00 

25.01.2022 

31.03.2022 

66 

27 168,00 × 66 × 0.1% 

1 793,09 р. 

Итого: 

1 793,09 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.01.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

35 346,00 

25.01.2022 

31.03.2022 

66 

35 346,00 × 66 × 0.1% 

2 332,84 р. 

Итого: 

2 332,84 руб. 

Сумма основного долга: 266 322,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 20 779,58 руб. 

После моратория: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

266 322,00 

02.10.2022 

04.12.2024 

795 

266 322,00 × 795 × 0.1% 

211 725,99 р. 

Итого: 

211 725,99 руб. 

Сумма основного долга: 266 322,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 211 725,99 руб. 

По спецификации от 09.03.2022 № 71 до моратория: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.03.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

150 000,00 

15.03.2022 

31.03.2022 

17 

150 000,00 × 17 × 0.1% 

2 550,00 р. 

Итого: 

2 550,00 руб. 

Сумма основного долга: 150 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 550,00 руб. 

После моратория: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

150 000,00 

02.10.2022 

04.12.2024 

795 

150 000,00 × 795 × 0.1% 

119 250,00 р. 

Итого: 

119 250,00 руб. 

Сумма основного долга: 150 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 119 250,00 руб. 

По спецификации от 25.08.2022 № 72: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.09.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

930,00 27.09.2022 01.12.2022 66 930,00 × 66 × 0.1% 61,38 р.  

Итого: 

61,38 руб. 

Сумма основного долга: 930,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 61,38 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.11.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

217 000,00 

22.11.2022 

04.12.2024 

744 

217 000,00 × 744 × 0.1% 

161 448,00 р. 

Итого: 

161 448,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

120 000,00 

06.12.2022 

04.12.2024 

730 

120 000,00 × 730 × 0.1% 

87 600,00 р. 

Итого: 

87 600,00 руб. 

Сумма основного долга: 337 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 249 048,00 руб. 

Таким образом, общая сумма подлежащей к взысканию неустойки составляет 603 414,95 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.  

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга суд руководствуется следующим.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  

исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.  

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 21.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда), размер которых составляет 60 240,3 руб.  

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.  

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (89,38 %).  

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО Корпорация «Кубаньрегионторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СЛАВЯНСК ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 357 864,8 руб., неустойку в размере 603 414,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 240,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам  

статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга (357 864,8 руб.) за период с 22.10.2025 по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 182,56 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО Корпорация «Кубаньрегионторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 807 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.О. Шитикова