Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-56778/2022 

«17» апреля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024 

Полный текст решения изготовлен 17.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 28.10.2022 № 999,

 

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 28.10.2022 № 999.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Туапсинского городского поселения № 57 от 05.02.2013 МУП «ЖКХ города Туапсе» определено гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения 

29.08.2022 истец направил ответчику два экземпляра договора водоотведения на 2023 год. По итогам рассмотрения указанной оферты ответчиком направлен подписанный договор от 28.10.2022 № 999 и два экземпляра протокола разногласий, в соответствии с которым ответчик, в том числе, просит внести изменения в приложение № 1 к договору.

Остальные разногласия, предложенные ответчиком, были согласованы истцом.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно редакции приложения № 1 к договору водоотведения, а именно в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий в указанной части

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, для возникновения отношений по ресурсоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям ресурсоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статей 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В этой связи, с учетом положений статей 421 и 422 Кодекса, при оспаривании условий публичного договора контрагент обязанной организации должен доказать их несоответствие требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу. 

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из искового заявления следует, что согласно приложению № 1 к договору водоотведения в редакции истца границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

- присоединение основное (Ду 500мм) – ответный фланец ниже задвижки на врезке в напорный канализационный коллектор Ду 800мм МУП «ЖКХ 

<

...>. Присоединение аварийного сброса (Ду 500мм) – ответный фланец ниже задвижки на врезке в самотечный коллектор очищенных стоков МУП «ЖКХ 

<

...>. 

Ответчик подписал договор водоотведения с протоколом разногласий, сформировав спорное приложение № 1 к договору водоотведения, предусматривающее, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является первый смотровой колодец – камера № 1.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 31.10.2008 истец выдал технические условия на водоотведение путем сброса очищенных сточных вод ответчика в городской канализационный коллектор с последующей транспортировкой в морской глубоководный выпуск канализации с точкой подключения – самотечный коллектор Д=900 мм в районе ул. Набережная. 

В соответствии с техническими условиями от 31.10.2008 ответчик силами привлеченной подрядной организации ООО НПО «Стройпроектизыскания» обеспечил подготовку рабочего проекта «Сброс очищенных сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в городской канализационный коллектор с последующей транспортировкой в морской глубоководный выпуск канализационных сооружений».

26.04.2010 взамен технических условий от 31.10.2008 истец выдал технические условия № 568 на переподключение производственных стоков ответчика в систему городской канализации по правому берегу р. Туапсе с точкой подключения – два напорных канализационных коллектора Ду=800 мм по правому берегу р. Туапсе на городской территории по согласованию с МУП «ЖКХ г. Туапсе». 

Технические условия № 568 от 26.04.2010 обязывали ответчика предусмотреть в месте присоединения к канализационному коллектору:

- устройство заглубленных железобетонных камер;

- установку запорно-регулирующей арматуры;

- установку прибора учета сточных вод (расходометра);

- устройства для отбора проб,

а также предусмотреть в проекте возможность прекращения поступления производственных сточных вод в напорный коллектор на момент его аварийного состояния и выполнить ремонт существующего глубоководного выпуска.

В связи с получением новых технических условий взамен ранее выданных, ответчик обеспечил корректировку разработанной проектно-сметной документации, наименование рабочего проекта изменено на «Дюкерный переход для сброса очищенных сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Строительство Дюкерного перехода (устройство трубопроводов под руслом реки Туапсе), технически состыкованного посредством трубопровода с канализационными коллекторами истца, осуществлено ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) силами ООО «СКМУ-Генподряд» (подрядчик), привлеченного к выполнению строительно-монтажных работ на основании договора подряда № 817 от 13.11.2008. При заключении и исполнении указанного договора подряда ответчик действовал на основании агентского договора с ПАО «НК «Роснефть» № 527/0002406/1524Д от 01.10.2006.

Как следует из акта законченного строительством объекта КС-11 № 00000033 от 31.07.2013, подписанного представителями заказчика и подрядчика в подтверждение завершения работ по договору подряда № 817 от 13.11.2008, и акта ввода объекта в эксплуатацию от 28.06.2013, результатом работ по строительству объекта «Дюкерный переход для сброса очищенных сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» являются технологические трубопроводы через реку Туапсе и фундаменты под трубопроводы.

Представленные в дело выписка из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права подтверждают, что право собственности на вновь созданные объекты (технологические трубопроводы через реку Туапсе и фундаменты под трубопроводы) зарегистрировано за ПАО «НК «Роснефть», принципалом по агентскому договору № 527/0002406/1524Д от 01.10.2006.

Технологические трубопроводы через реку Туапсе и фундаменты под трубопроводы переданы собственником (ПАО «НК «Роснефть») во временное владение и пользование арендатору ООО «РН-Туапсинский НПЗ»  на основании договора аренды № 0001109/0046Д от 01.01.2009.

Для строительства и эксплуатации объекта «Дюкерный переход для сброса очищенных сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» между Администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ПАО «НК «Роснефть» (арендатор) заключен договор аренды № 5100007613 от 09.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301001:136 сроком действия до 09.03.2025.

Из письма отдела имущественных и земельных отношений Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 20.02.2023 № 12-235 следует, что напорные трубопроводы стальные от ГКНС до очистных сооружений и камера подключения сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» являются собственностью Туапсинского городского поселения Туапсинского района, находятся в хозяйственном ведении истца; правообладатель земель под камерой узла подключения сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» отсутствует.

В связи с завершением строительства объекта «Дюкерный переход для сброса очищенных сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» уполномоченные представители истца и ответчика подписали акт о включении в работу дюкерного перехода от 28.08.2013, в котором подтвердили, что 27.08.2013 было произведено переключение сброса очищенных сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» посредством дюкерного перехода через реку Туапсе в напорный коллектор Ду800, принадлежащий МУП «ЖКХ г. Туапсе» в камере № 2.

Неотъемлемой частью акта о включении в работу дюкерного перехода от 28.08.2013 являются копии следующих документов:

- схема эксплуатационной и балансовой принадлежности;

- запрос о выполнении технических условий;

- техническое заключение о выполнении технических условий;

Согласно согласованной сторонами схеме эксплуатационной и балансовой принадлежности, приложенной к акту о включении в работу дюкерного перехода от 28.08.2013, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны по результатам состоявшегося технологического присоединения установили первый смотровой колодец, расположенный в камере № 1.

В связи с состоявшимся изменением схемы технологического присоединения к канализационным сетям истца, стороны 28.08.2013 также подписали дополнительное соглашение № 4 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 83 от 01.01.2012, приняв новую редакцию схемы эксплуатационной и балансовой принадлежности подключения трубопроводов по сбросу стоков от ответчика в централизованную систему канализации истца, которая предполагала границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности первый смотровой колодец – камеру № 1.

Изучив материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

В пункте 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей являются существенным условием договора водоотведения.

Из пункта 2 Правил № 644 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего спора, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). 

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций. 

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника. Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Кодекса), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении. 

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента. В действующей редакции пункта 31 (2) Правил № 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. По соглашению между абонентом и организацией ВКХ (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (пункт 31 (4) Правили № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента. 

В силу требований пункта 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из представленных в материалы дела документов: акта законченного строительством объекта КС-11 № 00000033 от 31.07.2013, акта ввода объекта в эксплуатацию от 28.06.2013, выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка № 5100007613 от 09.03.2010, следует, что в распоряжении ответчика находится участок сетей канализации, включая Дюкерный переход, до камеры № 1.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что участок канализационных сетей от камеры № 1 до камеры № 2 принадлежит ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на праве собственности либо ином вещном праве, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по его содержанию.

Нахождение участка канализационных сетей от камеры № 1 до камеры № 2 не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по их эксплуатации на абонента.

По смыслу положений частей 5-7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией ВКХ абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. 

Подобное бремя несет организация ВКХ, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования. 

Необходимость возложения на ответчика обязанности содержать вышеуказанные сети, ему не принадлежащие, истец не обосновал. 

Доводы истца о необходимости установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте врезки в канализационный коллектор, поскольку ответчик силами привлеченной подрядной организации ООО «СКМУ-Генподряд» установил задвижки в камере № 2, оценивается судом критически, поскольку  обязанность по установлению запорно-регулирующей арматуры в месте присоединения к канализационному коллектору следует из технических условий на водоотведение, которые не предполагают возникновения права собственности ответчика на участок канализационных сетей, на которых велись работы по их установке. Данному обстоятельству корреспондирует установленный при рассмотрении дела, подтвержденный письмом Администрации г. Туапсе, факт нахождения в собственности Туапсинского городского поселения Туапсинского района объекта «Камера узла подключения сточных вод ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (в договоре водоотведения данная камера поименована как «Камера № 2»).

Суд также отклоняет доводы истца о необходимости отнесения спорного участка канализационных сетей от камеры № 1 до камеры № 2 к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку выписка из ЕГРН и акт законченного строительством объекта указывают, что протяженность трубопровода составляет 242 метра, поскольку в данном случае позиция истца построена на интерпретационном изложении правоподтверждающих документов, тогда как из буквального содержания указанных истцом документов не следуют основания возникновения права собственности ответчика на спорные участки канализационных сетей, соответствующие доводы истца конкретными доказательствами не подкреплены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе ответчика сетей, выходящих за пределы камеры № 1, а также доказательств передачи ему в собственность канализационных сетей от камеры № 1 до камеры № 2, возложение на ответчика обязательства по содержанию и несению эксплуатационной ответственности по спорному участку сети водоотведения неправомерно. 

Как указано выше, пунктом 31 (2) Правил № 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. Таким образом, действующим законодательством специального характера императивно предусмотрено условие, согласно которого, в остальных случаях (имеется в виду, если абонент не владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения) - по первому смотровому колодцу. 

Согласно пункта 31 (4) Правили № 644 возможность определения границы эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ иным образом зависит от соглашения между ними. Соглашение подразумевает добровольное согласование его условий. Наличие протокола разногласий к договору водоотведения свидетельствует об отсутствии соглашения сторон на установление определения границы эксплуатационной ответственности иным образом.

Суд также принимает во внимание, что по результатам исполнения технических условий на водоотведение № 568 от 26.04.2010, стороны при подписании акта о включении в работу дюкерного перехода от 28.08.2013 установили, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны по результатам состоявшегося технологического присоединения является первый смотровой колодец, расположенный в камере № 1. Разрешая вопрос об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд исходит из принципа однократности технологического присоединения, который состоит в необходимости учета физической природы и технических параметров процесса технологического присоединения как технологической операции, которая совершается однократно и не может быть изменена при последующей правовой динамике правоотношений. 

Суд учитывает, что истец не представил доказательства каких-либо технических изменений в канализационных сетях ответчика, в связи с которыми утвержденная сторонами по итогам исполнения технических условий на водоотведение № 568 от 26.04.2010 схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям потеряла актуальность; представленный истцом паспорт водного хозяйства не может быть таким документов в силу системного толкования норм Закона о водоснабжении и водоотведении.

При таких обстоятельствах исковые требования об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 28.10.2022 № 999, в редакции истца, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора водоотведения от 28.10.2022 № 999, изложив приложение № 1 к договору № 999 от 29.08.2022 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в следующей редакции:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе», именуемое в дальнейшем «Организация водопроводно-канализационного хозяйства», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице Исполняющего обязанности генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», а по отдельности «Сторона», 

составили настоящий акт о том, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационным сетям и абонента является: - Первый смотровой колодец – камера № 1. 

Трубопроводы и задвижки, расположенные от камеры № 1 до точек врезки в напорный коллектор Ду 800 мм, а также самотечный коллектор Ду 900 мм, относятся к Организации водопроводно-канализационного хозяйства:

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.А. Дунюшкин