1011/2023-211514(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-44687/2023  

г. Москва Дело № А40-47116/22  02.08.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 о  признании обоснованным и о включении требования ПАО «Выборг-банк» в реестр  требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 финансовым  управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 признано  обоснованным и включено требование ПАО «Выборг-банк» в размере 707 022,18  руб., из которых 475 749,17 руб. – основной долг, 217 923,44 руб. – проценты, 13  349,57 руб. – штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника  с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что не заключал каких-либо договоров с ПАО «Выборг-банк», никаких документов не подписывал.  Кроме того, апеллянт указывает на то, что документы, подтверждающие  заявленные требования в его адрес не направлялись.  

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы в связи с заболеванием.  

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении  пропущенного срока, руководствуясь положениями п. 14, п. 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением  восстановил пропущенный срок, учитывая наличие уважительных причин  пропуска срока и незначительного пропуска срока.  

ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным  в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от ПАО «Выборг-банк» поступил отзыв, в приобщении  которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия доказательств  его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления кредитора, 10.04.2023 в Арбитражный суд города  Москвы поступило требование ПАО «Выборг-банк» о включении задолженности в  размере 707 022,18 руб., из которых 475 749,17 руб. – основной долг, 217 923,44  руб. – проценты, 13 349,57 руб. - штрафы.  

В обоснование заявленного требование кредитор указал на то, что  23.03.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был  заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого, кредит  предоставляется на следующих условиях:  

- сумма кредита 498 614,96 руб.; - срок возврата кредита 13.03.2018; - процентная ставка – 20 % годовых; 

- ответственность за нарушений условий по возврату основного долга и  процентов (штраф) – 1% в день.  

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет  заемщика денежные средства в размере 498 614,96 руб., в подтверждение чего  представлена выписка по счету.  

06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм»  заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым права  требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> перешли к ПАО  «Выборг-банк».  

Поскольку задолженность не была погашена, рассчитав также сумму пени и  штрафа, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника, заявив также ходатайство о  восстановлении срока на предъявление требования.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из  того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  наличие и размер задолженности по кредитному договору, и отсутствуют  доказательства погашения задолженности должником. При этом, суд  удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока  обоснованным, ввиду отсутствия доказательств его уведомлении о введении в  отношении должника процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено  первичными документами, а именно копией кредитного дела по кредитному  договору № 

<

***> от 23.03.2013, копией выписки по счету, копий договора  уступки прав требований и приложений к нему.  

Также в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному  договору.  

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и  признан обоснованным.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не  представлено.  

Довод апеллянта о том, что он не заключал договор с ПАО «Выборг-банк»  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая что  права требования к должнику возникли у ПАО «Выборг-банк» в результате  уступленного ему права требования.  

При этом, кредитный договор № 

<

***> от 23.03.2013 подписан  должником, указанный договор не оспорен.  

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что ему не направлялись копии  документов, поскольку в материалы дела кредитором представлены  доказательства направления требования кредитора в адрес должника и  финансового управляющего должника. Кроме того, должник имел возможность  ознакомиться с представленными в материалы дела документами в суде первой  инстанции.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются  судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с  чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров