ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13801/2017

г. Чита

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу № А78-13801/2017 

по исковому заявлению акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672530, Забайкальский край, район Читинский, поселок городского типа Атамановка, улица Заводская, 1) к открытому акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672015, 

<

...>) о признании незаконными действия по договорам генерального подряда №122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов, об обязании возобновить и завершить выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по договорам генерального подряда № 122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. до 31.12.2017г., 

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании представить в установленном порядке в адрес истца доработанные проектносметные документации по Договорам №122 и №234, о внесении изменений в п. 2.3 Договоров №122 и №234, заключенных с истцом в части продления сроков выполнения работ на 5 месяцев с момента представления истцу доработанных проектно-сметных документаций по Договорам №122 и №234, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672003, 

<

...>,) (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

от ответчика представители ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к открытому акционерному обществу "Силикатный завод" о признании незаконными действий по договорам генерального подряда №122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов, об обязании возобновить и завершить выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по договорам генерального подряда № 122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. до 31.12.2017 г.

Открытое акционерное общество "Силикатный завод" обратилось со встречным иском к акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" об обязании представить в установленном порядке в адрес истца доработанную проектно-сметную документацию по договорам №122 и №234, о внесении изменений в п. 2.3 договоров №122 и №234, заключенных с истцом в части продления сроков выполнения работ на 5 месяцев с момента представления истцу доработанных проектно-сметных документаций по договорам №122 и №234

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года с учётом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2019 года об исправлении опечаток в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований  отказано. 

Открытому акционерному обществу "Силикатный завод" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. - государственной пошлины. 

С акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Силикатный завод" 152 500 руб. - расходов на экспертизу.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; истец полагает, что необоснованным приостановлением выполнения работ ответчик самоустранился от исполнения обязательств по спорным договорам, это стало препятствием для реализации права истца по получению законных объектов строительства и реконструкции. Истец не согласен с экспертным заключением, так как полагает, что эксперты не смогли однозначно ответить на поставленные вопросы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в первоначальном иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Силикатный завод" о признании незаконным приостановления выполнения работ, о возобновлении и завершении строительных работ.

Предметом встречного иска является требование открытого акционерного общества "Силикатный завод" к акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" о предоставлении доработанной проектно-сметной документации, внесении изменений в п. 2.3 договоров.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «103 БТРЗ» (далее - Истец) и ОАО «Силикатный завод» (далее - Ответчик) были заключены Договоры генерального подряда № 122 от 22 мая 2015 г. (далее - Договор № 122) и № 234 от 2 октября 2015 г. (далее - Договор № 234) на модернизацию и техническое перевооружение Истца в 2012 - 2020 годах (далее при совместном упоминании - Договоры). Согласно условиям Договоров Ответчик обязался на свой риск, в срок и по заданию Истца выполнить работы по строительству и реконструкции объектов: 

- реконструкцию демонтажно-корпусного цеха и участка (Договор № 122); 

- реконструкцию производственного корпуса № 52 с организацией участков механических и тепловых работ (Договор № 234).

Уведомление за исх. № 562 от 23.06.2017 г. ответчик сообщил о приостановке выполнения работ по Договорам. 

В свою очередь истец направил мотивированное возражение на данное уведомление, сообщив, что оно является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованиями в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление ответчиком работ соответствует закону, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, приведены в статье 716 ГК РФ Как следует из данной нормы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Также предусмотрены последствия, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что проектная документация имеет недоработки и недостатки, которые препятствуют последовательному выполнению работ, надлежащему выполнению ответчиком условий  договоров № 122 и №234, в связи с чем в первоначальном иске отказано. Также суд указал на ненадлежащий способ защиты своих прав истцом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неисполнимость решения в случае удовлетворения первоначального иска.

Исковое требование было заявлено о выполнении работ по договорам генерального подряда № 122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. в срок до 31.12.2017г. Данный срок истек, соответственно, такое выполнение невозможно.

Правоотношения сторон урегулированы положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание данных действий в рамках исковых требований, как это предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для действий государственных органов власти, органов местного самоуправления и иных органов, наделенных публичными полномочиями, законом не предусмотрено в качестве самостоятельного требования, отдельно от требования о возмещении причиненного заказчику вреда, гражданско-правовой ответственности или о виновных либо невиновных основаниях расторжении договора.

Оснований для сомнений в выводах экспертов по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнута. Ссылки на то, что проводилась государственная экспертиза проектной документации, правомерно отклонена судом, поскольку предусмотренная статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная или негосударственная экспертиза имеет другие задачи, куда не входит определение полноты проектной технической документации, объемы работ, не проверяется количество, достаточность технических документов. Поэтому оснований для привлечения по делу в качестве третьего лица организации, проводившую государственную экспертизу, по ходатайству истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется, ответы экспертами даны четкие и однозначные, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца апелляционным судом отказано. 

Доводы жалобы о том, что экспертиза поручалась пятерым экспертам, а была выполнена четверыми, отклоняется апелляционным судом.

Как видно из определения суда первой инстанции от 06 марта 2018 года, которым была назначена судебная экспертиза, она  поручена работникам закрытого акционерного общества работников «НП Читагражданпроект». 

Как следует из части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

При этом в силу части 1 статьи 84 Кодекса комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Комиссионный характер экспертизы арбитражным судом не определялся, ссылки на статью 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы не содержит.

Поэтому проведение экспертизы экспертами, указанными в определении суда, процессуальных требований не нарушает. Пять экспертов указано судом в целях возможности реализации прав на заявление отвода, отводов экспертам не заявлено, о неполноте проведенного экспертного исследования сделать вывод нельзя. 

Как сказано в части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Представление пояснений тремя экспертами также не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку пояснения касались лишь ответа на вопрос № 3, а не на все вопросы, по которым дано заключение.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование подлежала уплате в размере 3 000 руб., уплачена в размере 6 000 руб. В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу № А78-13801/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1208 от 1 марта 2019 года государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин