РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210717/20-97-1432

г. Москва

25 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ МОСПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" (123290, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ШЕЛЕПИХИНСКОЕ, 23, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГОРХЛЕБОПРОДУКТ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН "ОЛЬХА" (129344, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.1992, ИНН: 

<

***>)

ФИО2

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК 32/29" (125373, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЯНА РАЙНИСА, ДОМ 47, КОРПУС 1, КВАРТИРА 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: 

<

***>).

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц

при участии: от истца – ФИО3 - по дов. № 33-Д-1234/20 от 08.12.2020 г., диплом № 572 от 13.04.2001, 

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 12.05.2020 г., диплом № 1621 от 06.06.2003,

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "МПСИ" (далее также ответчик) о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания 4 057,5 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41772, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 32/29, строен. 2, путём осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае АО "МПСИ" обязанности по осуществлению восстановительных работ здания 4 057,5 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:41772, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 32/29, строен. 2, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 130, 131, 208, 304, 305, 1065 ГК РФ. 

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не конкретизированы какие именно работы необходимо произвести. Также указывает, что является собственником части здания, в то время как у остальных частей здания также имеются собственники, в том числе сам же истец, которые также должны нести бремя содержания имущества.      

Третье лицо ООО "МОСГОРХЛЕБОПРОДУКТ" представило письменные пояснения по иску, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме поддерживая позицию ответчика. Так же указывает, что работы по реконструкции здания не могут быть начаты ввиду того, что в ЕГРН содержатся некорректные сведения о земельном участке. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. 

Протокольным определением от 10.06.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство истца по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по указанным основаниям, поскольку в судебном заседании 20.04.2021 г. представленные документы были переданы истцу и истец располагал достаточным временем для ознакомления с представленными документами и подготовки позиции по спору. 

Протокольным определением от 10.06.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом 18.02.2021 г. и до настоящего судебного заседания истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы. Вместе с тем, в определении суда от 18.02.2021 г. истцу было указано на необходимость внесения денежных средств на депозит суда с чет оплаты экспертизы. В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец на основании части 1 статьи 125 ГК РФ, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В отношении объекта недвижимого имущества - здания общей площадью 4 057,5 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:41772, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 32/29, строен. 2, согласно сведениям ЕГРН зарегистрированные права отсутствуют.

Как указывает истец, в здании расположены помещения 77:01:0003020:2323, 77:01:0003020:2371, 77:01:0003020:2370, 77:01:0003020:2322 в отношении которых зарегистрировано право собственности ответчика.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003019:13, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>. Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. В отношении земельного участка заключен договор аренды от 29.05.2002 № М-01-509031 между городом Москвой и ООО «Магазин «Ольха» для эксплуатации части здания под магазин промышленных и продовольственных товаров, о чем 14.07.2003 г. в ЕГРН внесена запись № 77-01/05-50/2003-250. Договор аренды является действующим.

В соответствии с п.3 ст. 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как указывает истец, в настоящее время вышеуказанное здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиками не принимались. Из изложенного можно сделать вывод о том, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса строения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Департамент полагает, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить   мероприятия   по утилизации строительного мусора. 

Согласно информации Префектуры ЦАО города Москвы в августе 2019 года ответчик сообщил о планируемой продаже зданий в существующем состоянии. Однако до настоящего времени продажа ответчиком не осуществлена. В Департамент жилищно-коммунального хозяйства, Управу Красносельского района, Мосгосстройнадзор обращения собственника по вопросу проведения восстановительных работ не поступали.

В связи с этим, а также учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец считает, что необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

Согласно сведениям Росреестра собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> помимо ответчика являются ООО «Мосгорхлебопродукт», ФИО2 и ООО «НК 32/29».

Кроме того, из документов БТИ (экспликации) следует: нежилые помещения в спорном здании с кадастровыми номерами 77:00:0000000:64932; 77:00:0000000:64933; 77:00:0000000:64934; 77:00:0000000:64935; 77:00:0000000:64936 и 77:00:0000000:64955 в собственность истцом не переданы, а значит помещениями с названными кадастровыми номерами в здании по адресу: 

<

...>,стр,2 владеет истец.

Как сособственник помещений в спорном здании истец был вправе самостоятельно, своим иждивением провести обследование здания и его конструкций. В случае получения объективных данных и сведений о наличия необходимости выполнить работы в здании по устранению угрозы жизни и здоровью третьих лиц истец был вправе выполнить необходимые работы собственными силами и иждивением с последующим возмещением затрат иными сособственниками нежилых помещений в здании в установленном законом порядке или созвать общее собрание собственников нежилых помещений для решения вопроса о перечне, объеме, сроках выполнения необходимых по мнению истца работ и порядке несения расходов по их оплате.

При этом, ответчик признает обязанность по содержанию общего имущества здания в части, соразмерной площади помещений в собственности ответчика.

Содержание общего имущества здания осуществляется при участии всех сособственников в доле, соразмерной части площади здания в собственности, если между сособственниками не заключено соглашение об ином. 

Соответственно, устранение любых нарушений или выполнение восстановительных работ также должно возлагаться на всех сособственников здания в соразмерной части. 

Так, Постановлением Конституционного суда РФ от 12 апреля 2016 года №10-П установлено: участие сособственников соразмерно своей доле в содержании имущества, включая ремонт, есть не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему (сособственнику) имущества, а безусловная обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, обязывать единолично ответчику осуществлять восстановительные работы на здании неправомерно.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

истец не указывает какие конкретно работы по решению суда следует выполнить ответчику в случае удовлетворения иска, при этом указывает на пресекательный срок для из выполнения - 2 месяца. Отсутствие перечня работ к выполнению ответчиком в иске исключает возможность определить какая исходно-разрешительная документация должна быть разработана, с какими органами исполнительной власти должна быть согласована, какие ордера должны быть получены для выполнения работ в установленном законом порядке на объекте фактически, следовательно требования истца не будут носить принцип исполнимости судебного акта.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательство того, в период с 2017 года он выполнил комплекс противоаварийных и иных работ, а именно:

в 2017 году:- изготовлен и выполнен монтаж фальшфасада спорного здания; - разработаны проектные решения противоаварийных мероприятий спорного здания: 

в 2018 году: -выполнены противоаварийные мероприятия в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2017 г.; -выполнены работы по ревизии состояния оконных проемов и восстановлен естественный износ ранее выполненной кирпичной кладки;

в 2019 году: -выполнены работы по демонтажу конструктивных элементов, потерявших конструктивную целостность и устойчивость; - выполнены работы по мойке баннерной сетки.

Таким образом, в условиях бездействия истца, как владельца части нежилых помещений в здании, ответчик совершил все необходимые действия по сохранению аварийного здания и исключения причинения вреда любой природы кому-либо.

Кроме того, работы по реконструкции здания не могут быть начаты ввиду того, что в ЕГРН содержатся некорректные сведения о земельном участке (координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов и не соответствуют фактическому).

ООО "МОСГОРХЛЕБОПРОДУКТ" как собственник земельного участка и здания по адресу 

<

...> (смежного со спорным) предпринимает попытки уточнения границ, и внесения в ЕГРН корректных сведений об описании местоположения границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч.2) если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

ООО "МОСГОРХЛЕБОПРОДУКТ" в 2019 году обратилось в Арбитражный суд города Москвы с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений, действий органа государственной власти и об обязании осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка по адресу 

<

...> (дело № А40-325964/19-33-2605). Истец по указанному делу выступал третьим лицом. 

Вступившим в законную силу решение суда по указанному делу от 06.08.2020 г., требования ООО "МОСГОРХЛЕБОПРОДУКТ" удовлетворены. 

Внесение в ЕГРН корректных сведений об описании местоположения границ земельного участка по адресу 

<

...> одновременно позволит скорректировать сведения о границах земельного участка по адресу 

<

...>. 

Однако решение суда по настоящее время не исполнено. Обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова