АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-6490/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 04.10.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-6490/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архитектурно-строительная компания Белстройбалтика», адрес: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 04.02.2022 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ПетроСтрой», адрес: 198217, Санкт-Петербург, 14-я (тер. СНТ Кировец-1), д. 27, стр. 1, эт. 2, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2018 № 01-05/18 (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 380 000 руб. задолженности и 10 600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 02.10.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя – Компании на ФИО1 (паспорт серии 

<

...>, выдан 24.12.2017 отделением УФМС России по Кемеровской области в г. Калтан, дата рождения 27.11.1972, ИНН 

<

***>).

ФИО1 07.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС                                № 037648436.

Решение от 22.05.2020 исполнено частично, должником 30.11.2021 перечислен платеж в размере 44 671,18 руб. 

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ответчика на основании решения суда по настоящему делу. В заявлении ФИО1 просил суд взыскать с Общества в его пользу 39 449,36 руб. индексации, начисленной за период с 22.05.2020 по 30.11.2021.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие федерального закона или договорного условия, предусматривающего индексацию денежных сумм.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 определение от 22.03.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П); апелляционный суд вынес постановление на основании положений статьи                183 АПК РФ в редакции, которая утратила свою силу по состоянию на 22.06.2022.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи ФИО1 заявления и рассмотрения его судами двух инстанций) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако, Постановлением № 40-П, вступившим в силу с 26.07.2021, часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994          № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1,  имелось вступившее в силу Постановление № 40-П, на которое заявитель ссылался в заявлении, а в последующем и в апелляционной жалобе, и которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций были не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, так как в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии с материально-правовой нормой представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от гражданско-правовых способов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных ФИО1   денежных сумм сделан без учета Постановления № 40-П, действовавшего в период рассмотрения судами двух инстанций данного вопроса, и является ошибочным.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления № 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением № 40-П были определены критерии осуществления индексации, которые впредь до внесения изменений в действующее законодательство (статью 183 АПК РФ) могли быть применены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1

В дальнейшем во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по вопросу об индексации с нарушением норм права и без учета Постановления № 40-П, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет ФИО1; разрешить вопрос об индексации в соответствии с действующим правовым регулированием.

К кассационной жалобе ФИО1 приложил платежное поручение от 04.07.2022 № 107137 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со статьей 183 АПК РФ, государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-6490/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 № 107137.

 

Судья

В.В. Дмитриев