СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4116/2021-ГКу

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А60-61288/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЦДС-Торговый дом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов, 

принятое судьей Марьинских Г. В., в порядке упрощенного производства по делу № А60-61288/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС-Торговый дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (далее – ООО «Регион Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС-Торговый дом» (далее – ООО «ЦДС-Торговый дом, ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 630 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть решения от 16.02.2021), оставленным в силе постановлениями апелляционного и кассационного суда от 11.05.2021 и от 22.07.2021 соответственно, исковые требования удовлетворены.

19.10.2021 ООО «Регион Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 заявление удовлетворено.

Ответчик с определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, снизить взысканную сумму до 15 000 руб.

Указывая на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, его незначительную сложность, многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, взысканную судом сумму находит чрезмерной, не соответствующей объему проделанной привлеченным лицом работы.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Юридической компанией «Лекс Лайф», разумной считает сумму судебных расходов по настоящему делу, не превышающую 15 000 руб.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, которые считает не подтвержденными документально должным образом. Не усматривая оснований для отмены спорного судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Добродел» (исполнитель) и ООО «Регион Гранит» (заказчик), заключен договор № 2020/07-01-РГ, пунктом 1.2. которого определено, что в предмет «юридических услуг» по настоящему договору включается также представительство интересов Заказчика в суде по рассматриваемым спорам, вытекающим из договорных отношений Заказчика с его контрагентами. Цена, предмет оказания услуг определяются по каждому отдельному судебному спору определяются сторонами в дополнительных .соглашениях к настоящему договору.

По условиям договора, исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в случаях, предусмотренных в п.1.2 настоящего договора, в том числе при наличии поручения Заказчика в его интересах и за его счет самостоятельно (п. 2.1.2).

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору и порядок расчетов, оговоренных в пункте 1.2 настоящего договора, определяются дополнительными соглашениями.

В целях представления интересов истца при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области, между ООО «Регион Гранит» и ООО «Добродел» заключено дополнительное соглашение № РГ- 03/12/2020 от 03.12.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению в суде интересов заказчика по спору, связанному с ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом заказчика — ООО «ЦДС-Торговый дом».

01.07.2021 между ООО «Регион Гранит» и ООО «Добродел» подписан акт оказанных услуг № РГ- 01/07/2021, в соответствии с которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, с определением факта оказания услуг в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 20 000 руб., их оплата произведена заказчиком платежным поручением № 1025 от 27.09.2021.

В целях представления интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, между ООО «Регион Гранит» и ООО «Добродел» заключено дополнительное соглашение № РГ-29/03/21 от 29.03.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению в Арбитражном апелляционном суде интересов заказчика 

12.07.2021 между ООО «Регион Гранит» и ООО «Добродел» подписан акт оказанных услуг № 12/07/21, в соответствии с которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, с определением факта оказания услуг в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 3 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю платежным поручением № 1026 от 27.09.2021.

01.07.2021 между ООО «Регион Гранит» и ООО «Добродел» заключено дополнительное соглашение № 01/07/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению в Арбитражном суде Уральского округа интересов заказчика 

02.08.2021 между ООО «Регион Гранит» и ООО «Добродел» подписан акт оказанных услуг, стоимость которых составила 3 000 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1027 от 27.09.2021.

29.09.2021 между ООО «Регион Гранит» (заказчик) и ООО «ДОБРОДЕЛ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 30/09/2021/1 (к договору оказания юридических услуг № 2020/07-01-РГ в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания (распределения) судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела № А60-61288/2020 по иску заказчика к ООО «ЦДС-Торговый дом».

Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1032 от 29.09.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в пользу истца, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 36 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности со стороны истца.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №2020/07-01-РГ от 01.07.2020, дополнительное соглашение № РГ-03/12/2020 от 03.12.2020, акт оказанных услуг №РГ-01/07/2021 от 01.07.2021, платежное поручение № 1025 от 27.09.2021 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение № РГ-29/03/21 от 29.03.2021, акт оказанных услуг №12/07/2021 от 12.07.2021, платежное поручение №1026 от 27.09.2021 на сумму 3 000 руб., дополнительное соглашение № 01/07/2021 от 01.07.2021, акт оказанных услуг № 02/08/21 от 02.08.2021, платежное поручение №1027 от 27.09.2021 на сумму 3 000 руб., дополнительное соглашение № 30/09/2021/1 от 29.09.2021, счет № 30/09/2021/1 от 29.09.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 1032 от 29.09.2021 на сумму 10 000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 6 от 06.08.2020, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 3 от 02.07.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как актами, так и материалами дела и ответчиком не оспаривается и не опровергается. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности выводов суда первой инстанции, апелляционным судом проверены и отклонены.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тесте спорного судебного акта.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых иной организацией, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. 

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованных выше договорах об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных обществом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. 

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина