АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                                                                  Дело №А83-8768/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Монтажная, 10, оф. 3.3, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Никомакс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Буденного, 24, корп. 3, лит. Е, пом. 3, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании предоплаты в размере 4 000 000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.11.2020 б/н, диплом, представитель

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (далее – истец, ООО «Агростандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Никомакс» (далее – ответчик, ООО «Никомакс») о взыскании предоплаты в размере 4 000 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 22.09.2017 №90НМ в части поставки полностью оплаченного товара.

Во время судебного заседания представитель ООО «Агростандарт» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «Никомакс», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Буденного, 24, корп. 3, лит. Е, пом. 3, г. Симферополь, 

<

...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. 

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного с учетом положений ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ООО «Никомакс» правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представило.

Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.09.2017 между ООО «Никомакс» (продавец) и ООО «Агростандарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи №9-НМ (далее – договор), в силу п. 1.1 которого продавец обязуется  поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2017 года (товар) 100% насыпью по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу после подписания обеими сторонами по e-mail и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (п. 9.7 договора).

В п. 2.1 во взаимосвязи с п.п. 3.2, 3.4 и 4.1 договора стороны согласовали, что общее количество товара в зачетном весе составляет 250,00 тонн +/- 10%. Цена за тонну составляет 16 300,00 руб. без НДС. Общая сумма договора 4 075 000,00 руб. без НДС. Товар передается продавцом частями до 30.09.2017 включительно, время поставки до 23:00.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель производит оплату товара  в следующем порядке: предоплата 80%, оплата  оставшихся 20% осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента доставки товара.

Во исполнение условий договора на основании платежного поручения от 25.09.2017 №35 покупатель перечислил на соответствующий расчет счет продавца предоплату в размере 4 000 000,00 руб. Однако ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Агростандарт» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 24-25). При этом спор сторонами урегулирован не был, что, в свою очередь, явилось основанием  для обращения общества в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется Договором купли-продажи, а если Договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если Договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части внесения предоплаты за товар. Указанное подтверждается соответствующим платежным поручением от 25.09.2017 №35.

Однако предоплаченный товар ответчиком поставлен не был. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ООО «Никомакс» принятых на себя обязательств, суду представлено не было. 

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная поставка предоплаченного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «Никомакс» подлежит предоплата в размере 4 000 000,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 43 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никомакс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Буденного, 24, корп. 3, лит. Е, пом. 3, г.Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Монтажная, 10, оф. 3.3, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 4 000 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 43 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев