ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5516/2017

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                        22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 № 139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю. по делу № А17-5516/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее – Суд) от 10.10.2017 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее – ООО «Экоэнерго», Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс», Ответчик) 1 090 420 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара и 850 руб. 53 коп. пени за просрочку его оплаты.

В связи с этим ООО «Экоэнерго» обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО «Т Плюс» 39 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 25.12.2017 (далее – Определение) упомянутое заявление ООО «Экоэнерго» (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 10 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Определение не содержит обоснования снижения размера подлежащих взысканию с Ответчика Расходов, выводов о сложившихся рыночных ценах на услуги представителей, а также об объеме фактически оказанных Представителем услуг и времени, которое мог бы затратить для этого квалифицированный специалист.

ООО «Т Плюс» в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Экоэнерго».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Т Плюс» в его отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела ООО «Экоэнерго» понесло Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело не представляло особой сложности и было рассмотрено без участия Представителя, который подготовил лишь незначительные по объему исковое заявление, ходатайство о приобщении документов (которое при этом сводится лишь к перечислению данных документов), возражения на отзыв Ответчика и заявление о выдаче исполнительного листа. Устные консультации и подготовка Представителем справок по правовым вопросам не подтверждены документально, как не подтверждена и их относимость к данному делу. В связи с этим представление интересов Истца не потребовало от Представителя значительных трудовых и временных затрат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ООО «Т Плюс» в пользу ООО «Экоэнерго» Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание. 

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 по делу № А17-5516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных