АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2445/17 

Екатеринбург

01 июня 2017 г.

Дело № А50-15337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее –общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Пермского края   от 17.11.2016 по делу № А50-15337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель налогоплательщика – Волобоев М.В. (доверенность от  26.12.2016 № 183).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края  (далее – инспекция, налоговый орган) –  Демченкова Ю.Б.(доверенность от 16.12.2016).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.01.2016 № 4 (далее – решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2014 год в сумме 2 629 452 руб.

Решением суда от 17.11.2016 (судья Самаркин В.В.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  31.01.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов о функциональном назначении спорных 35 объектов основных средств, в связи с отсутствием у судов специальных познаний в области электротехники. Кроме того, при наличии в материалах дела несколько противоречивых экспертиз, судами не проведена соответствующая экспертиза, в качестве достаточного доказательства принято заключение, выполненное  обществом «Пермское представительство Центра независимых экспертиз».

Также общество указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы налогового, а не отраслевого законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела,  по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год  инспекцией составлен акт проверки от 

30.06.2015 № 445 и вынесено оспариваемое решение.

Основанием для вынесения названного решения послужили выводы инспекции о  неправомерном применении в 2014 году пониженной ставки налога в размере 0,7 процентов в отношении 38 объектов основных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.03.2016 № 18-18/46  решение инспекции  оставлено  без изменения.

 Полагая, что решение инспекции в отношении 35 объектов основных средств незаконно и нарушает его права и интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из того, что спорное имущество общества не относится к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, следовательно, оснований для применения налогоплательщиком пониженных ставок, предусмотренных п. 3 ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (0,7 процентов) не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 № 26н.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (п. 1 ст. 56 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Кодекса ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено названной статьей.

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2 процента; предусмотрено применение также ставки в размере 1,1 процента  в течение второго и третьего годов эксплуатации основных средств, приобретенных за плату и фактически используемых в определенных видах экономической деятельности.

На основании п. 3 ст. 380 Кодекса налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 г. 0,4  процента, в 2014 г. 0,7 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Судами верно указано, что право на применение пониженной налоговой ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне № 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Из введения в ОКОФ следует, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 3 ст. 380 Кодекса; имущество указано в Перечне № 504.

Согласно п. 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденных постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании п. 21 этого Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

На основании п. 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

В соответствии с п. 3.2 «ГОСТ Р 54202-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие доступные технологии сжигания», утвержденного приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 982-ст, аббревиатура ГРЭС обозначает государственную районную электрическую станцию (тепловую конденсационную электростанцию, производящую только электрическую энергию).

В силу п. 27 ГОСТ 19431-84 электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, являющейся собственником ЛЭП.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты основных средств общества, исходя из их функционального назначения и характеристик, являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, а также предназначены для обеспечения собственных нужд заявителя в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС, непосредственно на территории электростанции.

Кроме того, из заключения от 16.10.2015 № 317/2015, выполненного обществом «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» по поручению инспекции, также следует, что функциональное назначение спорных объектов основных средств – это участие в технологических процессах производства электрической энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством электрических сетей. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное имущество не относится к ЛЭП или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком пониженных ставок, предусмотренных п. 3 ст. 380 Кодекса, не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края   от 17.11.2016 по делу                          № А50-15337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова

Судьи						О.Л. Гавриленко

                                             					 А.Н. Токмакова