СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4032/2019-ГК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А60-49946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса»: Комарова А.И. (доверенность № 4 от 26.01.2018, паспорт),

от ответчика, муниципального образования ГО Ревда в лице администрации городского округа Ревды: Куркина О.Н. (доверенность № 7 от 09.01.2019, паспорт),

от ответчика, унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда: Гафаров Е.А. (доверенность от 09.07.2018, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года

по делу № А60-49946/2018, принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

к муниципальному образованию ГО Ревда в лице администрации городского округа Ревды (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908); унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» (далее  - ООО Компания "Комбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию ГО Ревда в лице Администрации городского округа Ревды (далее - Администрация РО Ревды, ответчик 1) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работ в сумме 401247 руб., 25244,20 руб. – неустойки.

Определением суда от 06.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда  (определение от 29.10.2018). 

Далее, от истца поступило ходатайство о привлечении Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (далее – УМП «Водоканал» ГО Ревда, ответчик 2) в качестве соответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, УМП «Водоканал» ГО Ревда привлечено в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц без самостоятельных требований.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года (резолютивная часть от 21.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что спорный участок сети находится в законном владении МО, при этом отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в собственность МО, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию канализационного выпуска на истца и, как следствие, на собственников помещений в МКД ((ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). Даже если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не в собственности РСО и абонента, то нахождение спорного участка сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, как отмечено в Определении ВАС РФ от 13.02.2014 №ВАС-562/14, законодательство предоставляет организации ВКХ возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (п. 5 ст. 8 Закона «О водоснабжении и водоотведении»). Истец после неоднократных обращений в адрес Администрации ГО Ревда и РСО, с целью предотвращения подтопления подвальных помещений МКД, предотвращения ущерба собственникам, и сохранения общее имущество собственников, а также обеспечения санитарного благополучия населения, вынужден был произвести замену аварийных канализационных выпусков. Истцом представлены акты, сметные расчеты выполненных работ (которые согласованы с Администрацией ГО Ревда) на сумму 401247 руб. Факт возникновения убытков, их размер подтвержден. Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 401247 обоснованы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчиков поступили письменные отзывы, находя решение суда законными обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Так,  в частности, УМП «Водоканал» ГО Ревда указано на то, что ссылка истца на границу ответственности между истцом и ответчиком, установленную договором, по стене МКД, призвана ввести суд в заблуждение; граница сети, находящаяся в ведении ответчика - УМП «Водоканал» ГО Ревда проходит по ближайшему к дому колодцу, но не по стене дома. Полагает, что истец не учитывает  позицию, изложенную  в абз. 6 стр. 2 Решения ВС РФ № ГКПИ 2002-1472 от 22.01.2003, согласно которой водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации являются составной частью зданий и сооружений. Обращает внимание на то, что  п. 8 Правил № 491 не подлежит применению к отношениям между УК и РСО, а также ссылается на то, что  в подпункте «в» п. 34 Правил № 644 речь идет о принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации сетей. Граница эксплуатационной ответственности ответчика,  установлена судом и проходит по колодцу. Указывает на то, что доказательств принадлежности (передачи) УМП «Водоканал» ГО Ревда ответчиком 1 сети от стены МКД до контрольного колодца не имеется. Отмечает, что акт №59 от 12.08.1998 не имеет отношения к УМП «Водоканал» ГО Ревда и не является для него правоустанавливающим документом. Находит несостоятельной  ссылку на письмо Минрегионразвития РФ от 20.03.2007, поскольку в письме речь идет о точке присоединения сетей; исходя из балансовой принадлежности сетей, точка присоединения - первый колодец от здания. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения...» и Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006  N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения...» точка подключения находится в колодце, либо камере на централизованной сети.  Также  обращает внимание на то, что Администрация ГО Ревда  не подписала акты выполненных работ; истец к УМП «Водоканал» ГО Ревда по поводу согласования актов не обращался, однако, заявляет о взыскании задолженности за выполненные работы. С иском о понуждении к заключению договора любого из ответчиков истец также не обращался. 

В отзыве Администрацией ГО Ревда указано на принятие данным ответчиком всех необходимых мер по организации водоснабжения населения и водоотведения в ГО Ревда, полагает, что администрация не должна нести ответственность за неправомерное разграничение эксплуатационной ответственности, установленное сторонами договора (УК и ВКХ), следовательно, вопрос о ремонте спорных участков сети должен быть разрешен между УК и ВКХ.

	В судебном заседании представители ответчиком доводы письменных отзыв поддержали в полном объеме.

	От истца поступили возражения на отзывы, настаивает на исковых требованиях, полагая, что именно ответчики должны возместить затраты истца, понесенные им в связи с ремонтными работами на сети, не входящей в состав общего имущества МКД.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: г. Ревда, ул. Цветников, д. 56, ул. Кирзавод, д. 9, ул. Мира, д.37, ул. Российская, д. 14, ул. Советских Космонавтов, д. 8, Павла Зыкина, д. 36, ул. Олега Кошевого, д. 9, ул. Российская, д. 18, ул. Советских Космонавтов, д. 5 а.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с  обращениями граждан ООО компания "Комбытсервис" с целью предотвращения аварийных ситуаций, произвела работы по замене канализационных выпусков по адресам: г. Ревда, ул. Цветников, д.56, подъезд №5, ул. Кирзавод, д. 9, подъезд №2, ул. Мира, д.37, подъезд №7, ул. Российская, д. 14, подъезд № 5, ул. Советских Космонавтов, д. 8, ул. подъезд № 3, Павла Зыкина, д.36, подъезд №3, ул. Олега Кошевого, д.9, подъезд, № 2, ул. Российская, д. 18, подъезды №1 и №3, ул. Советских Космонавтов, д.5 а, подъезд №2.

Участок трубопровода от колодца до задвижки в подвале МКД не входит в состав имущества МКД.  В обоснование факта выполнения работ по замене канализационных выпусков истцом представлены акты приемки выполненных работ, согласно которым подрядчиком является истец, заказчиком собственники помещений. Стоимость работ по замене канализационных выпусков и вводов подтверждается локально-сметными расчетами и составляет в общей сумме 401247 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 210 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате работ по ремонту имущества, не являющимся общедомовым, в размере 401247 руб.

	Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с ремонтом общедомовой сети МКД.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на жалобу, доводы возражений, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части, учитывая следующее.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Между УМП «Водоканал» ГО Ревда (организация ВКХ) и истцом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 419/2016 от 15.03.2016 (далее - договор). Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-32654/2018. 

При этом, согласно условиям данного договора и акта разграничения к нему с приложением №1, границей по канализационным сетям для ООО компания «Комбытсервис» является внутридомовая водоотводящая сеть, до внешней стороны фундамента; для УМП «Водоканал» ГО Ревда - центральная система канализации, включая первые смотровые колодцы на выпусках от жилых домов.  

В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вопреки доводам ответчиков, как следует из абзаца 2 пункта 5 Правил N 491, по общему правилу, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу МКД, в том случае если он находится внутри дома до внешней границы его стены, т.е. учитывая положения статей 36, 39 ЖК РФ, и вышеуказанные положения Правил N 491, по общему правилу, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, только в том случае если он находится внутри дома до внешней границы его стены.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Спорные канализационные выпуски находится за пределами внешней границы стены МКД, доказательства того, что на сетях водоотведения установлен коллективный (общедомовой) прибор учета материалы дела также не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств существования волеизъявления управомоченных собственников помещений в МКД на включение в состав общего имущества МКД канализационного выпуска, расположенного за пределами внешней стены жилого МКД, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе положения акта разграничения ответственности сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию спорных канализационных выпусков, используемым УМП «Водоканал» ГО Ревда для оказания истцу услуг по договору, лежит именно на ответчике 2, при этом, из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него расходов по содержанию данного участка сети (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как уже было отмечено выше, доказательств наличия какого-либо решения собственников о включении в состав общего имущества спорных сетей, выходящих за границы внешней стены дома, не представлено, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. В этой связи является обоснованным возражение истца о том, что прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поэтому довод о том, что истец должен нести бремя содержания указанного участка канализационной сети до колодцев на ней неверен, как и не правомерно возложение данной обязанности на истца по акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 28 и 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ, в том числе статьей 8 организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Закона.

УМП «Водоканал» ГО Ревда наделен статусом гарантирующей организации на территории городского округа Ревда. Спорные сети используются им для осуществления своей деятельности по водоотведению.

Независимо от того, передан ли присоединенный участок предприятию или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоотведения.

Ссылка на отсутствие передаточного акта, как правового основания обращения спорных участков в свое пользование ответчиком 2, подлежит отклонению, поскольку фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает РСО нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного  канализационного выпуска на истца и, как следствие, на собственников помещений в МКД (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ). Даже если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не в собственности РСО и абонента, то нахождение спорного участка сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. 

Более того, как отмечено в Определении ВАС РФ от 13.02.2014 № ВАС-562/14, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Также следует отметить, что участок канализационного выпуска от стены МКД до колодца не может быть признан бесхозяйным, в виду того что Администрация ГО Ревда Постановлением №1974 от 25.06.2013 определила гарантирующую организацию для централизованной системы ХВС и водоотведения городского округа Ревда. В соответствии с данным Постановлением УМП «Водоканал» ГО Ревда наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Ревда. Тем самым, именно на организации ВКХ лежит обязанность своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядки и сроки, установленные нормативно-технической документацией (пункт 34 Правил № 644), следовательно, основания для вывода о том, что УМП «Водоканал» ГО Ревда является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, Ревдинским городским судом Свердловской области от 13.06.2018 принято решение по делу №2-18с/2018 по обращению Прокурора г. Ревды об обязывании Администрации ГО Ревда поставить на учет бесхозяйное имущество в виде участков канализационных трубопроводов, об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд,  в том числе, указал на то, что 12.08.1998 актом № 59 комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Ревда передал в хозяйственное ведение УМП «Водоканал» внутриквартальные водопроводно-канализационные сети. 

При рассмотрении дела №2-1598/2015 судом также установлено, что канализационные выпуски не являются безхозным имуществом. Постановлением Главы администрации ГО Ревда от 25.06.2013 № 1974 УМП «Водоканал» ГО Ревда определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории ГО Ревда.

Кроме того, как следует из апелляционного определения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-15172/2018 от 07.09.2018, суд указал на то, что поводом для судебного спора явились разногласия между УК и организацией ВКХ. Согласно ранее действовавшим актам от (//) о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО компания «Комбытсервис» и УМП «Водоканал», граница по канализационным сетям определялась как внутридомовая водоотводящая сесть и канализационные выпуски до первых смотровых колодцев у дома (секции), не включая колодцы; для ООО компания «Комбытсервис», централизованная городская водоотводящая система от первых смотровых колодцев у дома (секции), включая колодцы - для УМП «Водоканал». Впоследствии в связи с вопросом об отнесении данных выпусков к общему имуществу МКД между названными организациями возникли разногласия. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от (//) отменено решение арбитражного суда в части урегулирования ООО компания «Комбытсервис» и УМП «Водоканал» разногласий в отношении отдельных пунктов договора холодного водоснабжения и водоотведения в связи с утверждением мирового соглашения с согласованием акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница раздела проходит по канализационным сетям - централизованная система канализации, включая первые смотровые колодцы на выпусках от жилых домов - для УМП «Водоканал», внутридомовая водоотводящая сеть до внешней стороны фундамента, - для ООО компания «Комбытсервис».

Судебная коллегия отметила, что наличие вышеописанных разногласий между коммерческими организациями по вопросу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности непосредственно не связано с установлением права собственности на спорные участки канализационной сети. Законодательство предусматривает возможность эксплуатации и обслуживания как бесхозяйных коммунальных сетей водоотведения (пункты 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), так и принадлежащих иным лицам участков коммунальных сетей. Вопросы об эксплуатационной ответственности УК (абонента) и организации ВКХ (снабжающей организации) в любом случае определяются условиями заключенного между ними договора, стороной которого администрация муниципалитета, выступающая ответчиком по настоящему гражданскому делу, не является.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом следует отметить, что свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/2013, от 08.10.2013 N 5257/2013; ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанная норма статьи 69 АПК РФ с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках иного дела, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, следует отметить, что в указанных ранее судебных актах суда общей юрисдикции сам факт принадлежности спорного участка сети тому или иному лицу (УК или ВКХ) судами не исследовался и не устанавливался, напротив, апелляционная коллегия указала на то, что установление данного факта не входит в предмет исследования по делу.

Также следует отметить, что в материалы настоящего дела представлены доказательства обращения истца с целью выяснения принадлежности инженерных сетей ГВС, ХВС, теплоснабжения и канализации не входящих в состав общего имущества МКД (запрос № 812 от 21.04.2016) в адрес Администрации ГО Ревда, при этом, в ответе на запрос (письмо № 489 от 23.05.2016) Администрация ГО Ревда сообщила истца о том, что инженерные сети ГВС, ХВС, теплоснабжения, канализации не входящие в состав общего имущества МКД, являются муниципальной собственностью ГО Ревда. А также указала на то, что сети ХВС и канализационные сети закреплены на праве хозяйственного ведения за УМП «Водоканал». 

Согласно пунктам 4, 3 части 1 статьи 17 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными федеральным законом от 7.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 ФЗ от 07.12.2011 №416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе, принятия мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведение, в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание, что как установлено апелляционным судом, ответчик 1 выполнил возложенные на него функции (в части обеспечения организации водоотведения городского округа), передав на праве хозяйственного ведения сети ответчику 2, признав ответчика 2 гарантирующей организацией в части оказания услуг водоотведения городского округа,  в том, числе учитывая выводы суда общей юрисдикции (решение по делу № 2-18с/2018, определение по делу №33-15172/2018) основания для удовлетворения требования к ответчику 1 отсутствуют.

Также следует отметить, что арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Истец после обращений в адрес Администрации ГО Ревда и РСО, с целью предотвращения подтопления подвальных помещений МКД, и предотвращения ущерба собственникам, и сохранения общее имущество собственников, а также обеспечения санитарного благополучия населения, вынужден был произвести замену аварийных канализационных выпусков, т.е. выполнил функции ответчика 2 и понес расходы за ответчика 2. Истцом представлены акты, сметные расчеты (которые согласованы с Администрацией ГО Ревда – в актах имеется указание на их подписание Степановым С.И.) выполненных работ на сумму 401247 руб. 

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07, в случае, когда РСО не отвечает за обслуживание внешних инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, РСО несет ответственность, в том числе за режим водоотведения, на границе присоединения сетей, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Также следует отметить, что сам факт выполнения работ не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). При этом, ответчики ссылаются на принятие работ неуполномоченным лицом, однако, сам факт того, что Степанов С.И. полномочен на приемку работ от  имени городского округа, не опровергнут (статья 182 ГК РФ). 

При этом, то, что работник ответчика 2 не присутствовал при проведении спорных работ, их не принимал не влечет вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика 2 за счет истца, учитывая, что данные работы изначально должны были быть выполнены именно ответчиком 2.

Факт наличия неосновательного обогащения, его размер подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании 401247 руб. обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания спорного участка, находящегося за внешней границей стены МКД, общим имуществом жильцов этого дома, ответчиком не представлено. 

Апелляционный суд полагает, что учитывая, что содержание спорного участка канализационной сети (в том числе и  в части проведения ремонтных работ) возложено на УМП «Водоканал» ГО Ревда, проведение таких ремонтных работ влечет вывод о неосновательном обогащении УМП «Водоканал» ГК Ревда за счет лица, выполнившего такие работы.

Факты аварий на объектах инженерной инфраструктуры, подведенных к многоквартирным домам, указанные истцом в иске, в суде первой инстанции ответчиками оспорены не были; как не оспорена и стоимость выполненных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы о том, что для удовлетворения настоящего требования необходимо наличие договора между сторонами. 

Таким образом, заявленное требование к ответчику 2 в части основного обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 401 247 руб.

Ссылки ответчика 2 на ГОСТ Р 56534-2015 не принимаются, на поскольку ГОСТ Р 56534-2015 устанавливает национальный стандарт услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами, услуги содержания внутридомовых систем канализации МКД, но не критерии отнесения канализационных систем к объектам гражданских прав.  

Также не могут быть во внимание ссылки на определение ВС РФ от 22.01.2003 N ГКПИ2002-1472, учитывая, что предметом рассмотрения являлось требование о признании недействующими пунктов 12 (абзацев 1, 3 - 7) и 78 Правил 167, которые в спорном периоде не действовали.

Также следует отметить, что в данном случае принимая решение, суд неверно распределил бремя доказывания между участниками спора, делая вывод о том, что истец не представил никаких доказательств того, что ответчик УМП «Водоканал» ГО Ревда несет ответственность за содержание канализационных выпусков по адресам, перечисленным в иске, суд не учел, что  в данном случае именно организация ВКХ обязана доказать возможность оказания услуги жителям спорных МКД  в части водоотведения минуя спорный участок сети, поскольку, как следует из акта разграничения, зона истца оканчивается стеной (фундаментом МКД), следовательно, точка выпуска расположена именно там. В свою очередь суд первой инстанции исходил из  пояснений ответчиков о том, что замененные канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников МКД и, соответственно, находятся в зоне ответственности истца, однако такие выводы не основаны на материалах дела.

          Ссылка на судебные акты по делу № 60-57783/2018  не может быть принята судом во внимание исходя из того, что в настоящем деле заявлены, в том числе иные фактические обстоятельства, которых не было при рассмотрении указанного дела, кроме того, оно не является преюдициальным.

	Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков законной неустойки в сумме 25244,20 руб. в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

  Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что оказание коммунальной услуги, минуя спорный участок сети УМП «Водоканал» ГО Ревда невозможно (при этом доказательства принадлежности спорного участка сети с общедомовому имуществу не представлено), апелляционный суд исходит из того, что о своей обязанности по проведению ремонта ответчик знал в том числе в момент возникновения аварий, и как следствие, расчет истца верен, его арифметическая составляющая не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким  образом, требование в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части (т.е.  в части отказа в удовлетворении требований к ответчику 2) на основании части  2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика 2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу № А60-49946/2018 отменить  в части.

Взыскать  с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда в пользу общества  с ограниченной ответственностью Компания «Комбытсервис» 401247 руб. задолженности 25244 руб. 20 коп. процентов, 11530 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении  требований к МО ГО Ревда в лице Администрации городского округа Ревда отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский